Культура и космическая эволюция человека

Здесь надо сказать, что в истории науки широко известен закон консервативности теоретико-методологических образцов. В связи с этим известные российские ученые С.П. Курдюмов и Е.Н. Князева ввели специальное понятие – «феномен инерции парадигмального сознания» [41, с. 267], обосновывая его подчас жестокую реальность, несущую в себе нелегкие испытания для ученых-новаторов (например, таких, как Н.И. Лобачевский, А. Эйнштейн, П.А. Флоренский и многих других). Эта проблема была очень хорошо знакома и В.И. Вернадскому (1863–1945), который писал: «…современное научное мировоззрение – и вообще господствующее научное мировоззрение данного времени – не есть maximum раскрытия истины данной эпохи. Отдельные мыслители, иногда группы ученых достигают более точного ее познания, но не их мнения определяют ход научной мысли эпохи. Они чужды ему. Господствующее научное мировоззрение ведет борьбу с их научными взглядами, как ведет оно ее с некоторыми религиозными и философскими идеями – и это борьба суровая, яркая и тяжелая. В истории науки мы постоянно видим, с каким трудом и усилием взгляды и мнения отдельных личностей завоевывают себе место в общем научном мировоззрении» [19, с. 55]. Все эти моменты необходимо учитывать при изучении трудов Е.И. Рерих и Н.К. Рериха, а сама проблема нового знания определяет и общую стратегию поиска [8] .

8

Директор Международного института космотворчества В.Н. Ягодинский в своем труде «Нами правит Космос» отмечает: «Каких-нибудь два десятка лет назад проблему, которой посвящена эта книга, некоторые солидные ученые относили к разряду научной фантастики. Эта проблема – влияние космической среды на жизнь биосферы – пережила тяжелые испытания и далеко не сразу получила права гражданства в научном мире. Творческая жизнь, полная испытаний, основателей русского космизма К.Э. Циолковского, А.Л. Чижевского, Н.К. и Е.И. Рерихов – яркое тому подтверждение» [154, с. 8].

Вышеотмеченные негативные явления не могли пройти бесследно. Они привели к факту общей неосведомленности, а порой и полного незнания идей Рерихов в официальных научных кругах. Это способствовало возникновению ряда неадекватных оценок этих идей и самих их носителей, и теперь, как правило, именно малознакомые (а часто и незнакомые вовсе) с трудами Рерихов люди, коснувшиеся их поверхностно, порой с предубеждением, продуцируют в своих оценках такие понятия, как «мистицизм», «эзотеризм», неоправданно приписывают им некие религиозные оттенки и т. п. [9]

9

Более подробно об ошибочности включения Живой Этики в эзотерическое направление см.: [132, с. 27–29], [136, с. 3–6], [147, с. 162], [149, с. 64–70].

Здесь нельзя не сказать, что в некоторых из немногочисленных украинских диссертаций, посвященных феномену космизма, где есть отдельные упоминания о Рерихах, творчество Е.И. Рерих и Н.К. Рериха относится к так называемому «эзотерическому» направлению в космизме (М. Братерская-Дронь) [10] или – «эзотерическо-культурологическому» (И. Батина) [11] , что не может соответствовать действительности, ибо философское наследие этих мыслителей является открытой системой, и это принципиально отличает ее от эзотерики. Труды Е.И. Рерих и Н.К. Рериха активно изучаются специалистами многих научных направлений, в частности, идеи Живой Этики используются в таких областях науки, как философия, культурология, история, физика, астрофизика, педагогика и др.

10

Братерська-Дронь М.Т. Моралісний вимір філософії космізму: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня докт. філос. наук: спец. 09.00.07 «Етика» / Т.М.Братерська-Дронь. – К., 2004. – 36 с.

11

Батіна І.Д. Космізм як соціокультурний феномен (історико-філософський аспект): автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. філос. наук: спец. 09.00.05 «Історія філософії» / І.Д.Батіна. – К., 1996. – 24 с.

Когда в начале 90-х годов ХХ века одна политическая система сменила другую, тогда же сменили одежды и некоторые сторонники идеологической неприязни к инакомыслию, развившейся в тоталитарном прошлом. Они развернули активное «подвижничество» уже в новых условиях, на другой ниве и под маской иной идеологии (см.: [143]). Их стараниями и при помощи им подобных клеветнические измышления в адрес Рерихов, идущие из прошлого, обрели новую жизнь в настоящем. Болезнь клеветы, о которой писал в свое время Н.К. Рерих, поразила и нашу современность. Стали появляться публикации, авторы которых в своей оценке рассматриваемого наследия, в частности Живой Этики, представляли крайне искаженную картину. Существуют примеры, которые демонстрируют поверхностный, упрощенный, вульгаризированный подход, а подчас – откровенные нападки и клевету на Рерихов. Народный депутат пяти созывов, заслуженный деятель искусств Украины Л.С. Танюк отмечал: «Ныне вокруг имени Рерихов, к сожалению, возникает множество спекуляций и подмен. Мне неоднократно приходилось выступать на защиту этих великих имен, опираясь именно на высокий информативный и концептуальный уровень публикаций МЦР. Особенно хочется отметить сборник “Защитим имя и наследие Рерихов”…» [69, с. 210] [12]

12

На сегодняшний день вышло уже пять томов этого издания, в которых собраны многочисленные документы и глубоко аргументированные исследования, раскрывающие полную несостоятельность измышлений диакона А. Кураева, В.А. Росова, О. Шишкина, Ю.М. Каныгина, Г.С. Горчакова, И.А. Минутко, А.И. Андреева, А. Берестова и др.

Конец ознакомительного фрагмента.