Курская битва, которую мы начали

В общем, если на Центральном фронте глубина обороны на предполагаемом направлении главного удара противника создавалась за счет 13-й армии, то на Воронежском фронте это делалось путем выведения на тыловые оборонительные рубежи фронтовых резервов: 69-й и 1-й танковой армий, а также 2-го и 5-го танковых и 35-го стрелкового гвардейских корпусов. Поэтому при определении оперативной и тактической плотности обороны на Воронежском фронте следует принимать во внимание фронтовые резервы, с учетом которых, например, плотность бронетехники на участке 6-й гвардейской армии составляла 14-15 танков и САУ на километр фронта, то есть почти столько же, сколько и в полосе 13-й армии Центрального фронта.

Исходя из трех основных направлений ожидаемых ударов противника, командование фронта определило порядок использования указанных фронтовых резервов [617] . Первый вариант предусматривал удар противника из района Томаровка, Белгород в общем направлении на Обоянь, в случае чего прорвавшаяся через главную полосу обороны неприятельская группировка должна атаковаться: 1-й танковой армией из района Обоянь в общем направлении Вознесеновка, Белгород; 5-м гвардейским танковым корпусом из района Вышняя Ольшанка в общем направлении на Белгород; 2-м гвардейским танковым корпусом из района Бехтеевки в общем направлении на Гостищево; соединениями 69-й армии из района Александровки в общем направлении на Покровку.

Второй вариант учитывал возможность того, что противник будет наносить главный удар из района Белгорода в общем направлении на Корочу, и тогда его группировка должна атаковаться: 1-й танковой армией из района Обоянь в общем направлении на Корочу; 5-м гвардейским танковым корпусом из района Вышняя Ольшанка на Корочу; 2-м гвардейским танковым корпусом из района Бехтеевки на Белгород; соединениями 69-й армии из района Алексеевки на Белгород.

Согласно третьему варианту , при ударе противника из района Муром, Терновой в общем направлении Волчанск, Волоконовка по стыку Воронежского и Юго-Западного фронтов, его группировка должна быть атакована: 5-м гвардейским танковым корпусом из района Вышняя Ольшанка в общем направлении на Короча, Волчанск; 2-м гвардейским танковым корпусом из района Бехтеевки на Волчанск; соединениями 69-й армии из района Алексеевки на Волчанск.

Кроме этих основных направлений, учитывалась возможность ударов противника из района Сумы в общем направлении Суджа, Курск, а также из района Становое в общем направлении на Ракитное, Обоянь по стыку 40-й и 6-й гвардейской армий. Предусматривалась также возможность наступления противника одновременно на двух указанных направлениях. В первом случае противник контратакуется 1-й танковой армией и 5-м гвардейским танковым корпусом из района Обояни в общем направлении на Суджу; во втором случае 1-й танковой армией из района Обояни на Ракитное.

По основанию Курского выступа, в тылу Центрального и Воронежского фронтов был развернут Степной военный округ, впоследствии преобразованный в Степной фронт.

Для большего усиления обороны Курского выступа и надежного прикрытия направлений на Курск и Воронеж 8 мая 1943 года Ставка Верховного Главнокомандования приказала войскам Степного военного округа к 10 – 12 мая занять оборонительный рубеж Россошное, Белый Колодезь (частью проходящий по восточному берегу реки Кшень), общей протяженностью около 250 км. Одновременно этим войскам была поставлена задача подготовить контрудары в направлениях на Малоархангельск, Курск и Обоянь. На основе этих указаний к 16 мая рубеж по восточному берегу реки Кшень был занят 27-й, 53-й и 5-й гвардейской (бывшей 66-й) армиями Степного военного округа, войска которых приступили здесь к интенсивным оборонительным работам.

К началу июля 1943 года состав и группировка войск Степного военного округа были следующими [618] .

В состав округа входили: 5-я гвардейская армия с 10-м танковым корпусом; 27-я армия с 4-м гвардейским танковым корпусом; 53-я армия с 1-м механизированным корпусом; 47-я армия с 3-м гвардейским механизированным корпусом; 4-я гвардейская армия с 3-м гвардейским танковым корпусом; 52-я армия; 5-я гвардейская танковая армия; 18-й танковый корпус; 3-й, 5-й и 7-й гвардейские кавалерийские корпуса; 5-я воздушная армия, которые насчитывали 573,2 тыс. солдат и офицеров (в том числе свыше 449 тыс. – в боевых войсках), 9 200 орудий и минометов (4 230 орудий всех калибров и 4 790 минометов калибров 82 и 120 мм), 1 640 танков и САУ, 550 боевых самолетов [619] .

27-я, 53-я и 5-я гвардейская армии со средствами усиления и приданными силами занимали оборонительный рубеж Россошное, Круты, Коротыш, восточный берег реки Кшень, Крестище, далее Рогозцы, Николаева, Масловка, Белый Колодезь: 27-я армия (шесть стрелковых дивизий и отдельная танковая бригада) – Россошное, Никольское; 53-я армия (семь гвардейских стрелковых дивизий и 1-й механизированный корпус) – Никольское (исключительно), Прилепы; 5-я гвардейская армия (пять гвардейских стрелковых и две воздушно-десантные гвардейские стрелковые дивизии) – Прилепы (исключительно), Белый Колодезь; 4-й гвардейский Кантемировский танковый корпус располагался в районе Старая Ведуга; 10-й танковый корпус – в районе Старого Оскола.

47-я армия (пять стрелковых дивизий) была сосредоточена в районе Ольховатка, Кривоноговка, Каменка, а 3-й гвардейский Сталинградский механизированный корпус располагался в районе Кузменков.

5-я гвардейская танковая армия сосредоточилась: 29-м танковым корпусом в лесах западнее Острогожска; 5-м гвардейским Зимовниковским механизированным корпусом в районе Каменки.

18-й танковый корпус находился в районе Николаевки. Кавалерийские соединения располагались: 7-й гвардейский кавалерийский корпус в районе Белогорье, Павловск; 3-й гвардейский кавалерийский корпус в районе Старая и Новая Калитва; 5-й гвардейский кавалерийский корпус в районе Ново-Марковка, Кирово, Никольское.

С 23 июня округом командовал генерал Иван Конев (Иван Степанович Конев, начальник штаба генерал Матвей Захаров). Впоследствии маршал СССР Конев отметил [620] , что в истории войн почти не было случая создания таких мощных стратегических резервов, объединенных общим командованием, как войска Степного фронта, поэтому данное решение Ставки Верховного Главнокомандования можно считать принципиально новым в области организации стратегического резерва. По плану Ставки, основное назначение Степного военного округа (фронта) заключалось не столько в страховании Центрального и Воронежского фронтов на случай успешного прорыва немцев, сколько в решении наступательных задач [621] . Расположение войск фронта на значительном удалении от противника обеспечивало ему свободный маневр силами и средствами.

Вместе с тем в течение апреля – мая главными задачами командования Степного военного округа были комплектование и подготовка соединений 27-й, 53-й, 52-й, 47-й армий, дивизии которых насчитывали по 1-1,5 тыс. человек боевого состава, довооружение их артиллерией и оснащение транспортом [622] .

Генерал Попель свидетельствует [623] , что необходимость создать и сохранить стратегические резервы для организации последующего крупномасштабного наступления на территории Украины постоянно фигурировала среди тезисов, которые использовал при ведении пропаганды в частях 1-й танковой армии член Военного совета Воронежского фронта Никита Хрущев.В связи с этим, говоря по поводу организации оборонительных действий советских войск под Курском, маршал Рокоссовский отмечает [624] , что его Центральному фронту не пришлось прибегать к усилению с помощью резервов Ставки, поскольку здесь, в отличие от Воронежского фронта, были правильнее расставлены силы. Командующий Воронежским фронтом Ватутин распределил свои силы почти равномерно по всей полосе обороны, а на Центральном фронте они были сконцентрированы на одном направлении. Поэтому немцам удалось добиться больших успехов в полосе Воронежского фронта, и для укрепления его обороны потребовалось привлечь предназначенные для контрнаступления стратегические резервы Степного военного округа.

Николай Ватутин был одним из тех участвовавших в Курской битве советских военачальников, от решений и действий которого во многом зависели ход и результаты битвы. Поэтому особый интерес представляют сведения маршала Рокоссовского и генерала Штеменко, характеризующие некоторые индивидуально-психологические особенности Ватутина и его качества как военачальника, а также отношение к Ватутину со стороны командования.

В частности, воспоминания Константина Рокоссовского обнаруживают некоторую предвзятость автора по отношению к генералу Ватутину, хотя и маскируемую неоднократными упоминаниями о дружеских отношениях. Так, Рокоссовский вспоминает о поездке в качестве представителя Ставки Верховного Главнокомандования в штаб 1-го Украинского фронта (переименован из Воронежского в 1-й Украинский фронт с 20 октября 1943 года. – П. Б. ), связанную с наступлением немцев под Житомиром [625] . Рокоссовский отмечает, что командующий фронтом генерал Ватутин располагал в районе Киева двумя танковыми армиями, не считая находившихся в резерве общевойсковых армий, отдельных танковых корпусов и артиллерии РГК, но действовал пассивно, опасаясь противника, и вместо нанесения сильного контрудара предпочитал обороняться. Здесь же Рокоссовский характеризует Ватутина как военачальника, показывая его стремление к всеобъемлющему контролю, вплоть до личного ведения всех телефонных переговоров с армиями и штабами, а также редактирования всех распоряжений и приказов штаба фронта.

Рассказывая о своей поездке на командный пункт Юго-Западного фронта в период Сталинградской битвы, Рокоссовский отмечает [626] , что кроме командующего фронтом генерала Ватутина там же находился и начальник Генерального штаба Василевский. Рокоссовскому показалось странным поведение обоих, поскольку создавалось впечатление, что в роли командующего фронтом находится Василевский, который решал ряд серьезных вопросов, связанных с предстоящими действиями войск этого фронта, часто не советуясь с командующим. Ватутин же фактически выполнял роль даже не начальника штаба: ходил на телеграф, вел переговоры по телеграфу и телефону, собирал сводки, докладывал о них Василевскому. Все те вопросы, которые предполагалось обсудить с Ватутиным, пришлось обговаривать с Василевским.

По-видимому, причиной скрытой неприязни со стороны Рокоссовского был характер отношений Ватутина с представителями высшего военно-политического руководства страны. Как следует из воспоминаний [627] , Рокоссовский, по всей вероятности, считал, что благодаря таким отношениям советское военное руководство (в лице Сталина, Жукова, который координировал действия Воронежского и Юго-Западного фронтов, а также члена Военного совета Воронежского фронта Хрущева. – П. Б. ) фактически помогло фельдмаршалу Манштейну отвести войска группы армий «Юг» за Днепр и организовать оборону Киева в начале октября 1943 года, поскольку произвольно перенесло разграничительную линию между Центральным и Воронежским фронтами, расширив зону ответственности последнего.

Манштейн указывает [628] , что в конце сентября 1943 года на левом фланге группы армий «Юг» в полосе 4-й танковой армии существовала серьезная опасность, связанная с развитием событий на южном фланге группы армий «Центр», вследствие которых танковая армия вообще могла быть отрезана от Киева.

Однако из-за перенесения разграничительной линии командование Центрального фронта (генерал Рокоссовский) должно было отказаться использовать нависающее положение частей 60-й армии генерала Ивана Черняховского, чтобы нанести удар во фланг и тыл немецкой 4-й танковой армии. Честь захватить столицу Украины была отдана фронту Ватутина, который в результате с 12 октября до 3 ноября 1943 года безуспешно пытался отбросить немецкие войска в районе Киева, проведя Лютежскую и Букринскую фронтовые наступательные операции.

Эти воспоминания маршала Рокоссовского приоткрывают нюансы психологических отношений между военачальниками и при соотнесении с фактической стороной событий показывают огромную степень влияния межличностных отношений внутри высшего командования и политического руководства на ход и исход военных действий. Однако подавляющая часть такой информации сначала была скрыта, а с течением времени утрачена, сделавшись практически недоступной, что существенно ограничивает полноту большей части исторических исследований и заставляет сомневаться в обоснованности многих выводов и гипотез.

Генерал Сергей Штеменко, в свою очередь, также интересно характеризует Ватутина как личность и военачальника, анализируя боевые действия на южном крыле советско-германского фронта в феврале – марте 1943 года (этот анализ согласуется с воспоминаниями и оценками маршала Александра Василевского, бывшего тогда начальником Генерального штаба Красной Армии) [629] . Штеменко отмечает, что из-за ошибок советской разведки не были своевременно раскрыты ни переход германских армий к жесткой обороне на рубеже рек Северский Донец и Миус, ни подготовка ими контрнаступления севернее и южнее Харькова, а движение колонн противника в ходе перегруппировок по-прежнему оценивалось как отход, стремление уклониться от борьбы в Донбассе и поскорее отвести войска на территорию Правобережной Украины. Командование Юго-Западного фронта во главе с Ватутиным твердо держалось этой ошибочной точки зрения, хотя уже выявлялись факты, обязывавшие его насторожиться. При этом личное мнение Ватутина высоко котировалось в Генеральном штабе и оказало большое влияние на формирование замысла операции советских войск в Донбассе, поскольку работники штаба хорошо знали Ватутина и считали его одаренным в военном отношении, своеобразным оператором-романтиком, всегда полным энергии и желания трудиться. Летом 1942 года, будучи заместителем начальника Генерального штаба по одному из направлений – Дальнему Востоку, – Ватутин целыми ночами разрабатывал различные варианты действий войск на советско-германском фронте. В один из самых напряженных периодов войны Ватутин попросил направить его в действующую армию и доверить командование фронтом. Просьбу удовлетворили (!!! – П. Б. ), и 14 июля 1942 года, когда под Воронежем создалась очень сложная обстановка, генерал Ватутин возглавил Воронежский фронт, а через три месяца (в октябре) получил назначение на пост командующего Юго-Западным фронтом. Под его руководством войска этого фронта участвовали в окружении сталинградской группировки противника, а затем вели успешные боевые действия против 8-й итальянской армии на Среднем Дону, прорвавшись южнее Харькова, а также на Северский Донец.

С выходом советских войск в район Старобельска, Лисичанска, Ворошиловграда генерал Ватутин был захвачен идеей использования их нависающего положения над Донбассом и ослабления старобельского участка неприятельского фронта. Через Старобельск он намеревался направить сильную подвижную группу в направлении Мариуполя, отсекая врагу все пути отхода из Донбасса, а на других направлениях продолжать преследование. Свои соображения Ватутин доложил в Ставку, и 19 января ему дали разрешение проводить по своему замыслу наступательную операцию в Донбассе, которая получила условное наименование «Скачок». Задача и способы выполнения операции формулировались следующим образом: «Армии Юго-Западного фронта, нанося главный удар с фронта Покровское, Старобельск на фронт Краматорская, Артемовск и далее в направлении Сталино (Донецк), Волноваха, Мариуполь, а также нанося мощный удар из района юго-западнее Каменска в направлении Сталино, отрезают всю группировку противника, находящегося на территории Донбасса и в районе Ростова, окружают ее и уничтожают, не допуская выхода ее на запад и вывоза какого бы то ни было имущества». В район Мариуполя предполагалось выйти уже на седьмой день наступления. Одновременно намечалось силами подвижных фронтовых резервов захватить основные переправы через Днепр. Операция проводилась во взаимодействии с Южным фронтом, который должен был наступать вдоль побережья Азовского моря.

Данный замысел, возникший на основе неправильной оценки действий противника, имел только видимость соответствия реальной обстановке. Даже если не принимать во внимание ошибочность оценок намерений и действий противника, одно только состояние войск Юго-Западного фронта и организация их наступления уже не отвечали требованиям проведения такой сложной операции, результатом которой должно было стать окружение в Донбассе еще более крупной вражеской группировки, чем под Сталинградом. Во-первых, Юго-Западный фронт все больше и больше отрывался от своих баз, расстояние между войсками и станциями снабжения в некоторых случаях превышало 300 километров, причем грузы приходилось подвозить автотранспортом, который был сильно изношен и немногочислен (в наличии имелось только 1 300 бортовых автомашин и 380 автоцистерн, обеспечивавших подвоз 900 тонн горючего вместо необходимых 2 000 тонн). Во-вторых, по всем предположениям командования фронта им предстояло лишь преследовать противника, поэтому существенных перегруппировок войск не производилось: армии продолжали действовать в прежних полосах, в прежнем оперативном построении, преимущественно линейном. Второго эшелона не сформировал и Юго-Западный фронт в целом, его резерв составляли только два танковых корпуса, сосредоточившиеся за правым флангом. Авиации было недостаточно, и действовала она с очень удаленных аэродромов. Для нанесения глубокого удара на Мариуполь была создана подвижная группа во главе с заместителем командующего фронтом генералом Маркианом Поповым, штаб группы был сформирован 27 января, а через два дня уже началась операция. В состав подвижной группы входили три стрелковые дивизии (57-я гвардейская, 38-я, 52-я) и четыре танковых корпуса (3-й и 4-й гвардейские, 10-й, 18-й), в которых насчитывалось около 180 боеготовых танков, обеспеченных в среднем одной заправкой горючего и одним-двумя комплектами боеприпасов. В стрелковых дивизиях обеспеченность боеприпасами и горючим была еще меньше. Командующий фронтом надеялся наладить снабжение по ходу операции, однако это не получилось.

В связи с изложенным операция «Скачок», план которой разрабатывался на основе предвзятой оценки обстановки, развивалась неблагоприятно. Подвижная группа наступала медленно, танковые корпуса двигались по разобщенным маршрутам, на значительном удалении друг от друга, временами останавливаясь из-за нехватки горючего и подвергаясь ударам господствовавшей в воздухе германской авиации, которая действовала вблизи от своих баз и аэродромов. Ограниченный успех имели и общевойсковые армии, поскольку им пришлось столкнуться с прочной, хорошо подготовленной обороной противника, а некоторым советским дивизиям и корпусам, вклинившимся в нее на ряде направлений, затем пришлось вести бои в окружении (в частности, 11 февраля были окружены 4-й гвардейский Кантемировский танковый корпус и 9-я гвардейская танковая бригада, прорвавшиеся к важному узлу коммуникаций Красноармейское). Среди всех армий Юго-Западного фронта продвинулась вперед только 6-я армия, наступавшая на правом фланге южнее Харькова, поскольку она развивала успех Воронежского фронта, овладевшего Харьковом 16 февраля.

Однако Ватутин явно переоценивал ограниченные успехи 6-й армии, считал, что сопротивление врага скоро будет сломлено, и направлял соответствующие доклады в Ставку. В таком же заблуждении находился командующий Воронежским фронтом генерал Филипп Голиков. В связи с этим в Ставке полагали, что предпринятые наступательные операции развиваются планомерно, и 8 февраля Юго-Западному фронту была дана директива: не допустить отхода противника на Днепропетровск, Запорожье, оттеснить его донецкую группировку в Крым и блокировать там. Воронежский фронт получил задачу развивать наступление правым флангом на Львов, Глухов, Чернигов, левым флангом – на Полтаву, Кременчуг. Как отмечает маршал Василевский [630] , Ставка и Генеральный штаб Красной Армии допустили такую же ошибку, как и командующие Юго-Западным и Воронежским фронтами, считая противника разбитым, поэтому не только согласились с предложениями по развитию наступления, но своими директивами Ставка даже расширила наступательные планы фронтов, хотя никаких мероприятий по усилению их войск не предпринималось.

Выполняя указания Ставки, Ватутин бросил к переправам через Днепр не только 6-ю армию, но и весь резерв фронта – 25-й и 1-й гвардейский танковые корпуса. Их передовые части 18 – 19 февраля достигли Днепропетровска и Запорожья и начали готовиться к форсированию Днепра, но решить эту задачу им уже не удалось – не хватило горючего, а главное, 19 февраля неожиданно началось контрнаступление группы армий «Юг». Причем командование Юго-Западного фронта предполагало возможность столкновения с сильными неприятельскими резервами в районе Днепропетровска и даже предупреждало об этом нижестоящие штабы, но оно по-своему толковало данные о возрастающем сопротивлении противника и сообщения из 6-й армии о появлении его новых частей. Ватутин объяснял все это в рамках собственной версии об отходе немецких войск, не изменив мнения даже 21 февраля, когда стало совершенно очевидным наступление нескольких дивизий СС. В указаниях, переданных в тот день командующему подвижной группой генералу Маркиану Попову, недвусмысленно говорилось: «Создавшаяся обстановка, когда противник всемерно спешит отвести свои войска из Донбасса за Днепр, требует решительных действий».

Штеменко удивляется, как это Ватутин – человек, безусловно, осмотрительный и всегда уделявший должное внимание разведке противника, в этот раз так долго не мог оценить размеры опасности, возникшей перед фронтом. Объяснить такое, по мнению Штеменко, можно лишь чрезвычайной убежденностью Ватутина в том, что враг уже не в состоянии собрать силы для решительных действий, хотя в действительности до этого было еще далеко. Поскольку на реке Миус советские войска были остановлены, противник успел перегруппировать свои силы юго-западнее Харькова и к 19 февраля создал две ударные группировки: одну в районе Краснограда в составе танковых дивизий войск СС «Мертвая голова», «Лейбштандарт СС Адольф Гитлер», «Рейх»; другую южнее и юго-западнее Красноармейское из состава соединений 1-й и 4-й танковых армий. Удары семи танковых и моторизованных дивизий во фланги и тыл 6-й армии и группы генерала Попова вынудили их с тяжелыми боями отходить к югу от Харькова и на Барвенково, а затем отступить за Северский Донец. Ставка потребовала от Воронежского фронта оказания помощи Юго-Западному фронту, поэтому 69-я общевойсковая и 3-я танковая армии были повернуты на юг, но и они оказались не в состоянии противостоять сосредоточенному удару противника.

К 4 марта войска группы армий «Юг» перегруппировались и начали осуществление глубокого удара на Харьков, Белгород. 3-я танковая и 69-я армии, действовавшие в районе Харькова, были ослаблены непрерывными боями и не смогли отразить новые удары немецких танковых дивизий, понесли потери и были вынуждены 16 марта оставить Харьков (кризисное положение советских войск показывает окружение 12-го и 15-го танковых корпусов 3-й танковой армии вместе с частями трех стрелковых дивизий, смертельное ранение 3 марта командующего 15-м танковым корпусом генерала Василия Копцова, тело которого было обнаружено немцами вблизи от места расположения командного пункта 2-го танкового корпуса СС в селе Красный Совхоз [631] , а также то, что в мартовских боях за Харьков погиб сын командующего 3-й танковой армией генерала Павла Рыбалко – лейтенант Вилен Рыбалко). Противник вырвался на Белгородское шоссе и устремился на север. С проникновением немцев в район Белгорода положение Воронежского фронта еще более осложнилось, и возникла угроза выхода вражеских войск на тылы Центрального фронта. Для предотвращения этой угрозы еще 13 марта из состава Центрального фронта была выведена 21-я армия, которой поставили задачу взять под контроль магистральное Обоянское шоссе и прикрыть с юга направление на Курск, одновременно обеспечивая сосредоточение к юго-востоку от Курска 1-й танковой армии. 20 марта 21-я армия заняла назначенный рубеж, тогда как противник уже прошел через Белгород, полностью овладев этим городом к вечеру 18 марта. В это время Ставка командировала на Воронежский фронт своих представителей – маршалов Жукова и Василевского, которые должны были точно установить положение сторон, определить тенденцию развития событий и на месте предпринять все необходимое для пресечения дальнейших успехов противника. Переброска под Обоянь 21-й армии, сосредоточение юго-восточнее Курска 1-й танковой армии, а также другие перегруппировки войск под руководством представителей Ставки позволили сначала задержать, а к 27 марта полностью остановить противника на рубеже Гапоново, Трефиловка, Белгород, Волчанск.Интересно, что представители Ставки Жуков и Василевский посчитали необходимым на месте «укрепить руководство Воронежским фронтом и оказать ему практическую помощь», что выразилось в освобождении от должности командующего фронтом генерала Голикова, который больше уже никогда не получил пост аналогичного значения. При этом генерал Ватутин не только не был освобожден от должности, но даже назначен на место Голикова, хотя именно Ватутину принадлежал замысел неудавшейся операции «Скачок», он вводил в заблуждение Ставку своими ошибочными докладами и совершил никак не меньше ошибок, чем Голиков, а войска Воронежского фронта под командованием Голикова еще и оказывали помощь Юго-Западному фронту Ватутина.

По поводу оснований для концентрации сил Центрального фронта Рокоссовский отметил, что наступление ударной группировки противника на любом направлении, кроме орловско-курского, не создавало угрозы окружения советских войск и могло быть блокировано фронтовыми резервами и средствами усиления.

Однако Ватутин так же верно определил вероятные направления ударов противника, угрожающих окружением, потому что они были столь же очевидны, как и на Центральном фронте. Вместе с тем расширение полосы наступления группы армий «Юг», предпринятое фельдмаршалом Манштейном в соответствии с предложениями генерала Гота, вынудило командование Воронежского фронта рассредоточить свои силы на гораздо более протяженном участке, чем тот, который должен был надежно прикрыть войсками Рокоссовский. Несмотря на то, что Воронежский фронт занимал меньшую полосу обороны, чем Центральный (на 62 км), угрожаемый участок в его секторе оказался большим из-за дополнительной опасности со стороны оперативной группы «Кемпф». Причем в связи с меньшей протяженностью полосы обороны фронт Ватутина значительно уступал фронту Рокоссовского в силах и средствах (разница на 86 тыс. человек, 2 720 орудий и минометов, 80 танков и САУ). Центральный фронт получил дополнительное усиление, поскольку советское командование ошибочно предполагало, что против него сосредоточена наиболее мощная вражеская бронетанковая группировка. Соответственно, в целом плотность распределения войск Воронежского фронта на участке вероятного наступления противника оказалась ниже, чем на Центральном фронте: в 1,3 раза по пехоте, в 1,8 раза по артиллерии и бронетехнике.

По мнению Г. Колтунова и Б. Соловьева [632] , из рассмотренных выше решений и оперативного построения фронтов и армий видно, что командующий Воронежским фронтом готовился к встрече противника на двух вероятных направлениях, поэтому развернул свои главные силы на более широкой полосе по сравнению с Центральным фронтом. При одинаковой средней оперативной плотности (около 7 км. на одну дивизию в обоих фронтах) на Воронежском фронте на направлениях предполагавшихся ударов противника тактическая плотность войск была меньшей, так как командующий фронтом создал очень глубокое оперативное построение войск левого крыла фронта, которое достигало 70 км. В то же время ему пришлось ослабить плотность построения войск на главной и второй полосах обороны на участке, где ожидалось наступление противника. Так, например, на главной полосе обороны только три дивизии 40-й армии (кроме правофланговой) и две стрелковые дивизии на правом фланге 7-й гвардейской армии обороняли полосы не свыше 12 км (от 9 до 12). Остальные же стрелковые дивизии, в том числе и все дивизии 6-й гвардейской армии, занимали полосы шириной от 14 до 19 км. На второй полосе обороны 40-й, 6-й гвардейской и 7-й гвардейской армий ширина полос обороны дивизий колебалась от 18 до 26 км. Исключение составляла левофланговая дивизия 7-й гвардейской армии, подготовившая оборону в полосе 10 км. Разница также была и в боевых порядках соединений. На Центральном фронте на направлении возможного удара врага все стрелковые дивизии, занимавшие главную полосу обороны, и большинство дивизий, занимавших вторую полосу, имели двухэшелонное построение – два полка в первом эшелоне и один во втором. В свою очередь, и стрелковые полки имели боевые порядки в два эшелона – в первом эшелоне два батальона, во втором один. На Воронежском фронте двухэшелонное построение имели только стрелковые дивизии левого фланга 40-й армии и правого фланга 7-й гвардейской армии. В 6-й гвардейской армии, против которой противник наносил главный удар, и на левом фланге 7-й гвардейской армии, где противник также вел наступление, стрелковые дивизии оборонялись в полосах шириной 14 – 19 км и имели одноэшелонное построение, причем, некоторые полки дивизий имели все три батальона в первой линии. Как правило, командиры дивизий указанных армий выделяли в свой резерв по одному стрелковому батальону и приданные части противотанковой артиллерии.

Таким образом, в тактической зоне обороны на Центральном фронте были созданы более плотные боевые порядки по сравнению с Воронежским фронтом, а по общей длине подготовленных траншей и ходов сообщения его первенство составило почти 800 км. Тем не менее, наибольшая плотность оборонительных сооружений в главной полосе обороны была создана именно на участке Воронежского фронта, что показывает следующая таблица (см. Таблицу 8). Отсюда, изложенное позволяет заключить, что командование Воронежского фронта обратило больше внимания на укрепление главной полосы обороны с целью как можно дольше задержать здесь противника, чтобы выиграть время для производства маневра силами второго эшелона и резерва на одно из двух угрожаемых направлений. Командование Центрального фронта, напротив, сосредоточило все усилия для обороны одного главного направления.

Таблица 8. Плотность оборонительных сооружений в главной полосе обороны Центрального и Воронежского фронтов [633]

С другой стороны, следует учитывать, что, располагая меньшими силами танков и САУ, командование группы армий «Центр» и 9-й армии эшелонировало ударные силы против 13-й и правого фланга 70-й армий на участке от 35 до 40 километров [634] , в среднем в 2,5 раза меньшем, чем полоса, где была сконцентрирована основная часть войск Центрального фронта. К началу операции «Цитадель» здесь были дислоцированы соединения 41-го, 47-го и 46-го танковых и 23-го армейского корпусов – десять пехотных (с запада на восток – 102-я, 258-я, 7-я, 31-я, 6-я, 292-я, 86-я, 78-я, 216-я, 383-я), одна моторизованная (10-я – в армейском резерве) и шесть танковых дивизий (20-я, 18-я – в первом эшелоне, 2-я и 9-я во втором эшелоне, 4-я, 12-я – в армейском резерве): всего (с учетом штатной численности и вооруженности полностью укомплектованной немецкой пехотной, моторизованной, танковой дивизии в 1943 году [635] ) около 220 тыс. солдат и офицеров, 3 500 орудий и минометов, все танки и САУ 2-й, 4-й, 9-й, 12-й, 18-й, 20-й танковых дивизий, 21-й отдельной танковой бригады, отдельного танкоистребительного полка, семи отдельных батальонов штурмовых орудий – 1 118 боевых машин [636] . Следовательно, средняя плотность немецких войск на участке наступления достигала 5 500 солдат и офицеров, 88 орудий и минометов, 28 танков и САУ на километр фронта.

На южном фасе Курского выступа две немецкие ударные группировки наступали против 6-й и правого фланга 7-й гвардейских армий на участке до 70 – 80 километров [637] , также приблизительно в 2 – 2,5 раза меньшем, чем протяженность полосы, где были собраны основные силы Воронежского фронта. Следовательно, отношение ширины полос наступления к протяженности участков концентрации сил обороны было для обоих фронтов приблизительно одинаковым.

В полосе 4-й танковой армии и оперативной группы «Кемпф» к началу операции «Цитадель» были дислоцированы силы 48-го и 3-го танковых, 52-го и 11-го армейских корпусов, 2-го танкового корпуса СС – семь пехотных (с запада на восток – 57-я, 255-я, 332-я, 167-я, 168-я, 106-я, 320-я), одна моторизованная («Великая Германия», по оснащенности – танковая), восемь танковых дивизий (3-я, 11-я, «Лейб-штандарт СС Адольф Гитлер», «Рейх», «Мертвая голова», 6-я, 7-я, 19-я), 10-я отдельная танковая бригада, три отдельных батальона штурмовых орудий: с учетом средств усиления, всего около 332 тыс. солдат и офицеров, 4 000 орудий и минометов, 1 622 танка и САУ [638] . Следовательно, средняя плотность немецких войск на этом участке наступления достигала 4 200 солдат и офицеров, 50 орудий и минометов, 21 танк и САУ на километр фронта.

Соответственно, при двукратном увеличении ширины полосы наступления плотность пехоты, бронетехники и артиллерии на южном участке оказалась в 1,3 – 1,8 раза меньше, чем на северном. На основе этих оценочных данных, на участке наступления против Центрального фронта немецкому командованию теоретически удалось добиться превосходства по количеству пехоты – 1,3:1, а также по бронетанковой технике – 1,7:1. Силы сторон по артиллерии были почти равными. Фактически, на участке обороны 13-й армии, где немцы наносили основной удар, за счет перераспределения фронтовых резервов плотность сил и средств советских войск была выше, чем у соседних 70-й и 48-й армий, поэтому превосходство немецкой группировки в реальности оказалось гораздо меньшим.

На участке наступления против Воронежского фронта немецкому командованию удалось добиться расчетного превосходства по количеству пехоты – 1,3:1, и по бронетанковой технике – 2,3:1. Силы сторон по артиллерии также приблизительно равнялись друг другу. В действительности часть сил, номинально включенных в состав ударных группировок, в операции не участвовали (например, 57-я пехотная дивизия), поэтому фактическим преимуществом германские войска обладали только в бронетехнике.

Таким образом, существенного превосходства в силах и средствах на участках атаки немцы создать не смогли, за исключением превосходства в танках и САУ в полосе обороны Воронежского фронта благодаря большему количеству бронетехники, находившейся в распоряжении южной ударной группировки.

Следовательно, в целом генерал Ватутин распределил силы не менее грамотно, чем генерал Рокоссовский, исходя из особенностей оперативной обстановки, что отмечает в своих мемуарах и маршал Жуков [639] . Жуков возражает против утверждения, что в отличие от Центрального фронта командование Воронежского фронта не сумело точно определить, на каком направлении противник будет наносить главный удар, и что поэтому якобы оно рассредоточило усилия в полосе шириной 164 километра, не массировав силы и средства на направлении главного удара врага. По мнению маршала это неверно, как и некоторые расчеты средней плотности артиллерии и бронетехники на участке 6-й гвардейской армии, которые учитывают только силы и средства тактической обороны, хотя для того, чтобы правильно определить силу сопротивления обороны в крупных сражениях, нужно рассматривать еще эшелоны и резервы, находящиеся в оперативной глубине. Ставка, Генеральный штаб и командование Воронежского фронта, анализируя обстановку, считали, что противник нанесет свой главный удар не по одной 6-й гвардейской армии, но по 6-й и 7-й гвардейским армиям, поэтому там, где ожидался главный удар немецких войск, фронт обороны равнялся 114 километрам, а в двух других армиях (38-й и 40-й армиях. – П. Б. ) – 130 километрам. На участках 38-й и 40-й армий артиллерийская плотность была незначительной по сравнению с тем, что в полосе 6-й и 7-й гвардейских армий были сосредоточены почти все артиллерийские части и соединения резерва Главного Командования, все танковые части и соединения и все фронтовые резервы. Относительно танков, «в затылок» обороны 6-й гвардейской армии была поставлена 1-я танковая армия, хорошо подготовившая оборонительный рубеж, а за стыком 6-й и 7-й гвардейских армий в глубине располагалась 69-я армия на подготовленном оборонительном рубеже. Кроме того, в оперативной зоне за 6-й и 7-й гвардейскими армиями находились резервы фронта – 35-й гвардейский стрелковый корпус, 2-й и 5-й гвардейские танковые корпуса. Главную ставку командование Воронежского фронта делало именно на 1-ю танковую армию и два гвардейских танковых корпуса.

По оценке Генерального штаба Красной Армии [640] , противнику не удалось достигнуть необходимого превосходства в силах и средствах ни на одном участке фронта, в том числе даже на направлениях главных ударов: на участке подготавливаемого немцами главного удара в полосе Центрального фронта советские войска имели превосходство над противником по личному составу, орудиям, танкам и САУ в соотношении 1,1:1; в полосе Воронежского фронта – 1,3:1 по личному составу, 1,1:1 по орудиям, 1,6:1 по танкам и САУ. Превосходство же немецких войск в бронетехнике, созданное на отдельных узких участках, должно было компенсироваться целевой подготовкой советской обороны как противотанковой.

§ 1.5.4. Характеристика тактической (армейской) зоны обороны Воронежского и Центрального фронтов

Передний край главной полосы обороны Курского выступа, установившийся в конце марта 1943 года, проходил по передним (обращенным к германским войскам) скатам высот и не имел каких-либо значительных естественных рубежей прикрытия, хотя извилистое начертание переднего края использовалось для создания «огневых мешков», организации фланкирующего и косоприцельного огня. Боевое охранение перед передним краем было выставлено только на фронте 6-й гвардейской армии и частично на правом фланге 38-й армии Воронежского фронта. На всем остальном протяжении главная полоса обороны непосредственно соприкасалась с противником и охранялась полевыми караулами, секретами и дозорами.

Главная полоса обороны состояла из батальонных районов обороны, противотанковых опорных пунктов (ПТОП) и системы инженерных заграждений.

Главная (первая) полоса обороны представляла собой батальонные районы обороны (2 – 2,5 км по фронту, до 0,8 – 1 км в глубину), расположенные в один или два эшелона и сведенные в полковые участки. Два – три батальонных района обороны, расположенные в одном или в двух эшелонах, образовывали полковой участок шириной 4 – 5 и глубиной 3 – 4 км. Три полковых участка составляли полосу обороны дивизии. В батальонных районах создавались ротные и взводные опорные пункты.

Всего в главной полосе обороны обоих фронтов насчитывалось более 350 батальонных районов обороны, каждый из которых состоял из системы стрелковых окопов, пулеметных и орудийных дерево-земляных огневых точек, блиндажей, траншей и ходов сообщения, инженерных заграждений и препятствий. В среднем на такой район приходилось 42 стрелковых окопа, 38 окопов противотанковых ружей, 40 артиллерийских окопов, 47 минометных окопов, 55 пулеметных окопов, 9 деревоземляных огневых точек (они защищали только от осколков и попадания 75-мм снарядов), 8,3 км траншей и ходов сообщения, 2 000 противотанковых и 1 840 противопехотных мин, 3,3 км проволочных заграждений и 2 км противотанковых препятствий [641] . Батальонные районы были подготовлены для круговой обороны; ротные и взводные опорные пункты строились углом вперед или углом назад, обеспечивая прострел 400-метровой полосы перед передним краем, а также ведение перекрестного, фланкирующего и косоприцельного огня применительно к местности. Промежутки между взводными опорными пунктами обеспечивались огнем соседних отделений со специально выделенными станковыми пулеметами, расположенными в глубине батальонного района.

Главная полоса считалась основой обороны, сюда выделялась большая часть сил и средств армий первого эшелона, поэтому она была наиболее укрепленной в инженерном отношении: от двух – трех до четырех – пяти линий траншей полного профиля, соединенных между собой ходами сообщения и оборудованных такими укрытиями, как щели, ниши, блиндажи, противоосколочные гнезда, деревоземляные огневые точки (ДЗОТ). Блиндажи и противоосколочные гнезда с одинарными и двойными амбразурами строились на базе трех– или четырехстенных деревянных срубов из бревен диаметром 18 – 20 см, которые размещались выше (гнезда) или вровень (блиндажи) с уровнем грунта, перекрывались двумя накатами бревен такого же диаметра и со всех сторон обсыпались землей с толщиной слоя до 50 – 60 см и одеждой крутостей плетнем.

ДЗОТ легкого, усиленного и тяжелого типа являлись основными огневыми сооружениями, представляя собой рубленые сооружения размером два на два метра с перекрытием в 4 – 5 рядов бревен диаметром 22 – 25 см. Амбразурные стенки ДЗОТ были двойными, а пространство между ними засыпалось землей. Внутренняя высота блиндажей и ДЗОТ составляла 1,9 – 2 метра.

Помимо полевых укрытий, под Курском впервые особое развитие в главной полосе обороны получили траншеи, которые явились основой расположения боевых порядков и организации системы огня пехоты. Опыт двух лет войны все-таки доказал советскому командованию, что широко использовавшаяся противником система траншей и ходов сообщения предоставляет целый ряд важных преимуществ обороняющимся войскам, включая удобство ведения огня, возможность укрыться от ружейно-пулеметного и артиллерийско-минометного обстрела, скрытый маневр живой силой и огневыми средствами вдоль фронта и в глубину. Как правило, по фронту располагалось две – три линии траншей, соединявшихся между собой ходами сообщения (в среднем 5 – 6 на 1 км фронта, что составляло 2 – 3 хода сообщения на ротный опорный пункт). На важнейших же направлениях строилось четыре, а местами пять (6-я гвардейская армия Воронежского фронта, 13-я армия Центрального фронта) линий траншей. Расстояние между ними в среднем составляло: между первой и второй линиями 100 – 150 м, между второй и третьей 200 – 250 м, между третьей и четвертой 150 – 200 м. Таким образом, сеть траншей полностью охватывала глубину батальонных районов обороны, пересекая их по фронту и в глубину двумя – четырьмя линиями.

Каждая стрелковая дивизия, оборонявшаяся в главной полосе обороны, в среднем подготовила три линии батальонных районов: первая позиция имела глубину до 1,5 км и состояла из батальонных районов обороны, в которых было отрыто три, а на отдельных участках – четыре траншеи. Она занималась, как правило, батальонами первого эшелона стрелковых полков. Вторая позиция (промежуточная), глубиной от 1,2 до 1,5 км, была подготовлена в 1,5 – 2 км от переднего края первой позиции, а батальонные районы этой позиции имели одну – две траншеи. Обычно здесь располагались вторые эшелоны и резервы стрелковых полков. Третья (запасная) позиция глубиной 1,2 – 1,5 км была подготовлена в 3,5 – 4 км от переднего края первой позиции. Здесь батальонные районы обороны состояли из двух – трех траншей, которые занимал полк второго эшелона дивизии. Помимо этого в полосе обороны каждой дивизии были подготовлены отсечные позиции.

Первая линия траншей обычно занималась автоматчиками и истребителями танков. Тяжелое оружие пехоты находилось во второй линии траншей, где для него была приготовлена основная масса сооружений. Нахождение тяжелого оружия во второй линии значительно повышало устойчивость обороны. Каждая огневая точка имела по две – три запасные позиции, что обеспечивало широкий маневр огневыми средствами в ходе боя.

Вторая полоса обороны по своему оборудованию на наиболее важных направлениях мало чем отличалась от главной полосы, но уступала ей в плотности инженерных заграждений на второстепенных направлениях. Она подготавливалась с целью не допустить прорыва противника в глубину обороны после захвата им главной полосы, обеспечить осуществление маневра и нанесение сильных контратак и контрударов. Третья (армейская) полоса обороны была оборудована слабее первых двух рубежей, за исключением участка 13-й армии Центрального фронта. Эта полоса служила для прикрытия наиболее угрожаемых направлений и сосредоточения резервов.

Основой системы огня обороны Курского выступа являлся огонь артиллерии и пехоты. В основу организации системы огня был положен принцип массирования всех огневых средств на важнейших направлениях с широким применением маневра на поле боя, как огнем, так и огневыми средствами с целью полного использования огневой производительности всех видов оружия. Система огня должна была отвечать следующим требованиям: 1) глубокое эшелонирование огневых средств на всю глубину армейской обороны с необходимой огневой плотностью на важнейших направлениях; 2) широкий маневр огнем в ходе боя, обеспечивающий его концентрацию на угрожаемых участках; 3) максимальное применение флангового и косоприцельного огня, как перед передним краем, так и в глубине обороны; 4) простота и надежность в управлении огнем с созданием необходимого числа наблюдательных пунктов и устойчивой связи; 5) прикрытие стыков плотным огнем; 6) обеспечение для войск возможности ведения круговой обороны.

Относительно использования оружия пехоты, еще в апреле 1943 года войска получили специальное указание о необходимости привлечения всего тяжелого пехотного оружия (станковых пулеметов, минометов, противотанковых и полковых орудий) к организации неподвижного заградительного огня перед передним краем главной полосы обороны. С учетом этого указания пулеметные роты были использованы популеметно для организации системы огня перед передним краем, на флангах, а также на важнейших направлениях в глубине обороны. Пулеметы, как правило, располагались в ДЗОТ, ведя фронтальный и фланкирующий огонь на дистанцию от 500 до 2 500 метров, при наличии нескольких запасных открытых площадок. В некоторых армиях практиковалось выставление так называемых «кинжальных» пулеметов на расстояние до 100 – 150 метров за линию первых траншей, с размещением их на открытых замаскированных позициях – пулеметных площадках.

Легкие минометы располагались непосредственно в траншеях, а тяжелые – на специально оборудованных огневых позициях в промежутках между траншеями.

Роты противотанковых ружей, как правило, действовали взводами или отделениями на танкоопасных направлениях, либо включались в группы совместно с противотанковыми орудиями. Располагались они аналогично минометам, в первой линии траншей или на специально оборудованных огневых позициях между траншеями, хотя по условиям местности часть противотанковых ружей в некоторых случаях выдвигалась за первую линию. Для увеличения устойчивости в состав таких рот включались автоматчики.

Непосредственно на переднем крае на важнейших направлениях была создана следующая средняя плотность огневых средств на 1 км фронта: 160 винтовок, 70 автоматов, 11 ручных пулеметов, 4 – 5 станковых пулеметов, 8 – 10 минометов, что позволило создать перед передним краем обороны зону сплошного огня шириной 400 метров, с плотностью до 10 пуль на один погонный метр фронта в минуту [642] . Система огня пехотного оружия второй и тыловой армейских оборонительных полос строилась по такому же принципу, но они занимались войсками частично, на важнейших направлениях, поэтому по плотности огня вторая полоса не уступала главной полосе только на занятых войсками участках, а тыловая полоса была значительно слабее двух первых.

Вместе с тем артиллерийский и минометный огонь оставался основным средством, определявшим огневую крепость обороны Красной Армии. В основе организации системы артиллерийского огня лежал принцип массирования артиллерийских и минометных средств на главных направлениях путем соответствующего распределения этих средств, а также применения широкого маневра огнем и колесами. Определив вероятные направления действий противника, командующие фронтами и армиями создавали артиллерийские группировки, предназначенные для отражения ударов основных сил танков и пехоты противника, благодаря чему сосредоточение огня на ответственных направлениях достигало 5 – 7 артиллерийских дивизионов, а количество стволов на 1 км фронта на важнейших направлениях достигало 80 – 90 единиц. Следовательно, плотность огня советской артиллерии в обороне приближалась к уровню, необходимому в наступательной операции, что наглядно обнаруживает принцип избыточности сил и средств, которым руководствовалось советское командование при организации обороны Курского выступа.

Командующий артиллерией Центрального фронта генерал Василий Казаков наметил сосредоточить 109 из 135 имевшихся в его распоряжении артиллерийских полков в полосах обороны 48-й, 13-й и 70-й армий, то есть добиться массированного использования 70% орудий и минометов фронта (7 512 стволов) и 85% всей артиллерии РГК (1 625 стволов); командующий артиллерией Воронежского фронта генерал Сергей Варенцов предложил сосредоточить 87 из 130 артиллерийских полков на участках 6-й и 7-й гвардейских армий, чтобы массированно применить 67% орудий и минометов фронта (5 780 стволов) и до 66% артиллерии РГК (1 169 стволов) [643] .

Во всех армиях была разработана система артиллерийского огня, включавшая подготовку районов, участков и рубежей подвижного и неподвижного заградительного огня, сосредоточенного огня, дальнего огневого нападения; в связи с этим заблаговременно подготавливались данные для ведения огня с закрытых позиций, которые записывались на щите каждого орудия, облегчая и ускоряя работу наводчиков. Боевые порядки артиллерии были глубоко эшелонированы. На переднем крае обороны находились 45-мм и 57-мм противотанковые и 76-мм полковые орудия; за ними в 3 – 5 км от переднего края располагались огневые позиции дивизионной артиллерии и артиллерии усиления; еще дальше на расстоянии от 8 – 10 км оборудовались огневые позиции тяжелой артиллерии, так что общая глубина артиллерийской системы огня достигала 15 км.

Все артиллерийские позиции были хорошо оборудованы в инженерном отношении; материальная часть находилась в окопах, а личный состав имел укрытия – щели и блиндажи. Противотанковые и полковые орудия ставились применительно к условиям местности на специально оборудованных и замаскированных открытых огневых позициях, в основном между линиями траншей, учитывая требование ведения огня прямой наводкой. Непосредственно вблизи каждого орудийного окопа – открытой площадки с земляным ограждением – отрывался так называемый «карман» для укрытия орудия до момента его выдвижения на позицию; он представлял собой глубокую нишу с покатым въездом, перекрытую двумя – тремя накатами бревен. Такая мера преследовала целью скрыть огневые позиции от воздушной разведки и уберечь орудия и расчеты от поражения осколками при артиллерийских обстрелах и бомбардировках с воздуха.

В целях повышения живучести артиллерии большая часть огневых позиций была прикрыта противотанковыми препятствиями и заграждениями, а также средствами противотанковой обороны и стрелковыми подразделениями. Как правило, артиллерийские батареи имели не менее 2 – 3 запасных позиций. Для отражения разведывательных групп и разведывательно-поисковых партий противника выделялись специальные орудия и батареи, которые вели огонь с запасных позиций. Кроме этого, широко практиковалась стрельба из так называемых «кочующих» орудий; каждая стрелковая дивизия выделяла по 2 – 3 батареи таких орудий.

Стрелковые дивизии, оборонявшиеся на нормальном фронте, имели двухэшелонное построение: в первом эшелоне два стрелковых полка и во втором эшелоне один полк (все дивизии 13-й армии Центрального фронта). В дивизиях, оборонявшихся на растянутом фронте (до 12 км и выше), применялось одноэшелонное построение, при котором в распоряжении командира дивизии в качестве резерва оставался стрелковый батальон и часть противотанковых средств (6-я и 7-я гвардейские армии Воронежского фронта). В некоторых случаях практиковалось смешанное построение, когда в два эшелона строились дивизии, оборонявшиеся на наиболее вероятных направлениях главных ударов противника (40-я армия Воронежского фронта).

Стрелковые полки первых эшелонов дивизий обороняли фронт шириной 5 – 7 км. Полки вторых эшелонов, занимавшие 6 – 8 км по фронту, были удалены от переднего края главной полосы обороны на 3 – 5 км, а в отдельных случаях на 6 – 8 км. Боевые порядки полков и батальонов первого эшелона дивизий строились в один или в два эшелона, в зависимости от ширины фронта обороны и важности направления. В том случае, если боевые порядки стрелковых полков на главной полосе обороны строились в один эшелон, то полки второго эшелона дивизий были удалены от переднего края на расстояние не более 4 – 5 км.

Общая глубина системы огня стрелковой дивизии достигала в среднем 6 – 8 км благодаря созданию трех огневых полос: огневой полосы боевого охранения, огневой полосы перед передним краем и перед позициями второго эшелона дивизии.

Основой обеспечения стыков частей и соединений являлся огонь артиллерии и минометов, а также инженерные и минные заграждения, хотя для этого также предусматривались контратаки танков и пехоты. Обеспечение стыков возлагалось на наиболее подготовленные и боеспособные части и подразделения, обязанные поддерживать между собой локтевую связь. Стыки между дивизиями и полками обеспечивались главным образом огнем специально выделенных пулеметов, минометов, полевых и противотанковых орудий, которые создавали сплошную зону перекрестного огня перед фронтом и в глубине обороны (на важнейших направлениях было сосредоточено до 5 – 10 станковых и ручных пулеметов, 10 – 20 полевых орудий и минометов, 10 – 15 противотанковых орудий и столько же противотанковых ружей).

Противотанковая оборона Центрального и Воронежского фронтов строилась на всю глубину расположения войск с расчетом отразить массовую атаку бронетехники противника – танков, САУ и бронетранспортеров, имея главной задачей уничтожить вражеские боевые машины перед передним краем, а в случае вклинения их в оборонительную полосу расчленить боевые порядки для последующего уничтожения по частям.

На переднем крае и в глубине обороны на танкоопасных направлениях была подготовлена сплошная зона заграждений – минные поля, противотанковые рвы, надолбы, плотины для затопления местности, лесные завалы. Этому благоприятствовали условия местности, которая хотя и не была полностью танконедоступной, однако представляла всхолмленную равнину, пересеченную реками, мелкими речками и ручьями (в особенности на южном фасе Курского выступа), где открытые степные участки перемежались лесополосами. Наличие водных преград, оврагов и леса позволяло выстроить сложную систему узлов обороны, где русская артиллерия и танки могли с успехом действовать с укрытых позиций и из засады.

В батальонных районах обороны располагались противотанковые опорные пункты, рассчитанные на батарею противотанковых орудий (4 – 5 пушек), взвод противотанковых ружей (до 5 противотанковых ружей), 2 – 3 ротных миномета и по отделению саперов и автоматчиков [644] . Состав и вооружение опорных пунктов зависели главным образом от важности направления и от местности, а также от наличия артиллерийских средств на этом направлении. Некоторые ПТОП, расположенные на важнейших направлениях, имели несколько истребительно-противотанковых артиллерийских батарей (до 12 орудий), по роте противотанковых ружей, минометные подразделения, а в отдельных случаях даже усиливались танками. Когда разведка установила возможное применение противником новых тяжелых танков и САУ, противотанковые опорные пункты были усилены 85-мм зенитными пушками, а в 6-й гвардейской армии в состав ПТОП были включены 152-мм гаубицы. Местность вокруг опорных пунктов укреплялась инженерными сооружениями, заграждениями и препятствиями, впереди них находились постоянные минные поля, а на подходах с флангов и тыла – мины, заготовленные для установки в случае танковой опасности.Противотанковые опорные пункты на каждом рубеже строились в шахматном порядке и образовывали «огневые мешки», где вражеские танки оказывались под огнем с двух, трех и более направлений. Промежутки между пунктами по фронту и в глубину составляли от 200 – 300 метров, если оборона строилась на огне противотанковых ружей, и до 400 – 800 метров при наличии в обороне противотанковых орудий. Каждый противотанковый опорный пункт и район были подготовлены к круговой обороне, орудия и противотанковые ружья имели по две – три запасные огневые позиции, которые выбирались с таким расчетом, чтобы при смене позиции одним огневым средством не нарушать общей системы огня.

Противотанковые опорные пункты располагались либо в боевых порядках пехоты, либо самостоятельно, но в любом случае за оборудование противотанкового опорного пункта и за организацию взаимодействия с ним других подразделений отвечал общевойсковой командир. Организация системы огня противотанковых и противопехотных средств опорного пункта, а также управление огнем в бою возлагались на старшего артиллерийского начальника, который являлся комендантом опорного пункта. Связь между противотанковыми опорными пунктами осуществлялась телефоном, который дублировался радио и подвижными средствами. Начальник артиллерии опорного пункта обязательно располагался в непосредственной близости к общевойсковому командиру.