Левая Политика, № 16 2011. От сект к партии

Отчёты руководителей рабочих групп и обсуждение отчётов состоялось на общем заседании после перерыва.

Денис Зоммер (СКМ, г. Москва) отметил, что в группе «Активистов» состоялась интересная дискуссия в рамках межорганизационного диалога. Выступали различные представители российского социалистического движения, говоря о вещах, понятных всем левым активистам. Рассматривались разные проблемы. Например, проблема общей левой идеологии, которая пока не сформирована, по крайне мере, в том виде, в котором её могло бы понять и принять современное российское общество. Выступающими на секции были сформулированы предложения, как через развитие социально-протестной среды создать общую идеологию, которую можно предлагать обществу. Были предложения действовать через мощный профсоюз, который может вобрать левые идеи за счёт деятельного участия в нём левых активистов. Все участники дискуссии подчёркивали, что на сегодняшний день у нас нет единой идеи, хотя каждый из нас относит себя именно к левым. Было отмечено, что некоторые процессы, происходящие сегодня в российском обществе, могут заставить многих людей выходить на улицы, но левые пока не могут собрать этих людей, привлечь в свои ряды. Велась дискуссия и на тему того, что первично, курица или яйцо: создание левой организации или самоорганизация общества. Были высказаны различные точки зрения, но доминировало мнение о преждевременности создания левой организации сегодня, хотя она может быть создана в будущем. Такая преждевременность связана с тем, что (выделено при вычитке. Gardares) левые сегодня в России, и это подчёркивалось большинством участников секции, находятся на уровне формирования кружков.

Затрагивались также проблемы работы с пролетариатом. Сошлись во мнении, что рабочие готовы сотрудничать с левым активом в рамках какой-либо организации только в том случае, если это непосредственно затрагивает их интересы. При этом доминируют материальные, экономические, а не политические или социальные интересы. Рабочий сегодня не является активной социальной, политической единицей, он вынужден зарабатывать себе на жизнь. Так же высказывались мысли о том, что закон ФЗ-83 может всколыхнуть общество, и нужно учитывать это, делать упор на социальные проблемы в своей работе.

Высказывались идеи и по поводу практических, организационных задач: создание российского аналога фонда Розы Люксембург, формирование депутатского корпуса из представителей левой среды.

Говорилось также о том, что в России существуют профсоюзы, существует Конфедерация Труда, которая не так давно провела свой съезд и в ближайшее время может даже вступить в Народный Фронт Владимира Путина, но нужно создание и других независимых профсоюзов для активизации работы.

Критиковалась работа с рабочими и активистами социальных движений. Опять-таки отмечалась политическая пассивность рабочих, которые готовы воспринимать всё происходящее только через собственную, личную проблему.

Подчёркивалась необходимость активизировать работу вокруг актуальных социальных проблем, например, закрытия детских садов, закрытия школ и больниц, реструктуризации социальной сферы, то есть активнее работать там, где есть сегодня реальная почва для социального протеста. Но основная мысль, высказанная в этой связи, сводилась к тому, что люди сегодня в массе не готовы к самоорганизации. Зачастую левые активисты организуют для той или иной группы граждан, в их поддержку, акцию, а те, ради кого эта акция организуется, либо пребывают в неведении, что происходит и почему, или воспринимают как данность то, что кто-то борется за них.

Семён Борзенко, дополняя выступление Дениса Зоммера, отметил, что на секции поднимались вопросы формирования левого движения снизу и сверху, активно выступали представители независимых коммунистических движений, таких как «Красноярский Союз Коммунистов», «Ставропольский Союз Коммунистов». Люди подтвердили свою готовность развивать движение снизу, вступать в коалиции, координировать свою работу с другими. Более того, было отмечено, что если, даже при условии развития низовых движений, не будет координирующего центра, который смог подвести подо все низовые движения единый знаменатель, развитие этих низовых структур может очень быстро остановиться. Этот момент нужно осмыслить всем, в том числе и московским товарищам, потому что сейчас от Москвы ждут работы по такому пока неформальному объединению.

Было очень интересное выступление, одно из последних, в котором были неожиданно поставлены акценты, перпендикулярно всему предыдущему разговору. Это выступление Владимира Перевозщикова, активиста КПРФ из Кирово-Чепецка, депутата Кирово-Чепецкого Совета, мастера градообразующего предприятия. Это левый активист, депутат и пролетарий в одном лице. Он рассказал о своём опыте периода, когда он баллотировался в депутаты. Жители района жаловались ему, что уже несколько лет ни администрация, ни ЖЭК, словом, никто не может решить одной проблемы — спилить тополя, которые уже стали угрожать жизни и здоровью жителей. Владимир пошёл в ЖЭК, стал готовить необходимые бумаги, уговаривать решить проблему, ему обещали через год или полгода, объясняли, что того или другого не хватает для решения проблемы, ничего не двигалось. Тогда он просто подъехал с пилой ночью, спилил эти тополя и решил проблему. Через неделю он стал депутатом Кирово-Чепецкого Совета. Разумеется, о его поступке узнали все жители. И хотя он поступил формально незаконно, все одобрили его поведение, ведь человек решил вопрос. Семён Борзенко признался, что эта история заставила его задуматься над тем, что много говорится о том, как левые активисты должны взаимодействовать с людьми на территории или на предприятии, а иногда самыми эффективными оказываются самые простые решения. Когда человек просто берёт на себя ответственность, делает, а потом побеждает.

И в заключение выступления Семён Борзенко сказал: «Желаю нам всем победить!»

Иван Овсянников (Российское Социалистическое Движение, МПРА, Санкт Петербург) выступил с небольшой ремаркой. Он сказал, что сложно суммировать различные мнения, высказанные на дискуссии представителей различных организаций и течений, но ему бы хотелось сформулировать обобщённо позицию, которую отстаивало большинство активистов Российского Социалистического Движения относительно взаимодействия с профсоюзными, рабочими и социальными движениями. Эта позиция заключается в том, что развитие левого социалистического движения в России, которое действительно могло бы влиять на политику и на власть, связано с развитием самоорганизующихся структур: рабочее движение, различные гражданские движения и т. д. и т. п. И политическая организация представляет собой своего рода элиту рабочего движения. И перед левыми на нынешнем этапе стоят две задачи. Во-первых, левые сами должны создавать ту почву, на которой впоследствии может вырасти политическая организация, способствуя укреплению и усилению низовых структур и самоорганизации. Прежде всего, это, конечно, боевые профсоюзы и структуры, подобные Центру взаимопомощи рабочих, другие гражданские объединения. Левые должны не подменять собой социальные движения, а содействовать созданию постоянно действующих структур, которые не распадались бы с решением локальных проблем. Во-вторых, задача левых заключается не только в помощи людям в их самоорганизации, но и во внесении неких идей, политических идей, идей по преобразованию общества, социалистических идей. На все вопросы, которые ставит перед трудящимися жизнь, левые должны давать очень чёткие ответы, ответы в русле левых идей, поскольку только такие ответы сегодня являются единственно адекватными. Сложно бывает найти правильный баланс в решении этой двойной задачи, но левые обязаны его найти и решать обе эти задачи. И в заключение своего выступления И. Овсянников заметил, что не согласен с мнением Б. Кагарлицкого о том, что создание левой организации до развития массового движения — это не работающая схема. Он отметил, что для выполнения названных им задач — содействие самоорганизации общества и пропаганда социалистической идеи — организация нужна. Нужны органайзеры, пропагандисты, идеологи, активисты, и всё это может дать только организация.

Борис Кагарлицкий рассказал об итогах дискуссии на секции «Эксперты». Он отметил, что экспертов было меньше, чем активистов, и дискуссия была не острой, а скорее, прагматичной. Первый вопрос был сформулирован так: что может левое экспертное сообщество сделать для того, чтобы влиять на происходящие процессы и стать фактором общественного движения. Второй вопрос заключался в том, какие для этого имеются средства и какие могут быть использованы возможности. И третий вопрос, более общий, был о стратегии интеллектуальной, экспертной работы с учётом более амбициозных целей, связанных с борьбой за гегемонию. Вопрос о том, как левое экспертное сообщество ставит перед собой задачу стать не просто поддержкой социального движения, а выступить в качестве политического интеллектуального ядра, которое пытается не только противостоять неолиберализму, но и выдвигать собственные идеи, претендующие на определённое доминирование, на определённую популярность и успех в обществе. Параллельно делались некоторые выводы относительно того, что собой представляет социальный протест и какие формы социального движения, солидарного действия наиболее актуальны сегодня. Очень важный момент — все ресурсы ограничены: и человеческие ресурсы, и финансовые, и время и т. п. Поэтому очень важен вопрос о том, на каких направлениях сосредоточить внимание и силы.

В ходе обсуждения была высказана мысль о том, что социальный протест будет сосредотачиваться на тех проблемах, которые значимы для общества в целом. Поэтому для нас, подчеркнул Кагарлицкий, особенно важны именно такие формы и поводы социального протеста. Поэтому уделяется внимание ФЗ-83, образованию, жилью и т. п. Это проблемы, которые значимы для общества в целом. Очень важно, что левые эксперты должны выступить для общества интерпретаторами происходящих событий. И поэтому скоординированная работа левого экспертного сообщества состоит в том, чтобы стать интерпретаторами событий, задавая определённую повестку дня. Это не комментарии, это формирование повестки дня для общества. События на Манежной площади, например, можно интерпретировать как хулиганскую выходку, можно — как путч неофашистов, а можно подать их как гражданское движение русских людей против кавказской оккупации. Очень важно, чтобы левые добивались доминирования своих интерпретаций. А они, между тем, порой боятся поднимать больные для себя вопросы, отмалчиваются. В частности, тему межэтнических конфликтов левые, как правило, не обсуждают или интерпретируют в виде неких общих лозунгов типа «За интернационализм». Тем самым левые отдают поле дискуссии, интерпретации этих процессов наиболее реакционным, наиболее мрачным и отвратительным идеологам. Или, в лучшем случае, либералам, которым, заметил Б. Кагарлицкий, левые нередко подпевают, вместо того, чтобы дать собственную интерпретацию события или процесса. Простейший пример с распространением цыганами наркотиков на Урале. Есть либеральная интерпретация, жалеющая бедных оклеветанных цыган, есть фашистская версия, в которой цыгане продают наркотики русским молодым людям с коварной целью извести русскую нацию. Но можно дать объективное, рациональное объяснение: цыган использую наркоструктуры, которые сами, отнюдь, не этнические, не этническими являются причины и цели их создания и функционирования. И участие цыган в наркобизнесе не связано с их этнической принадлежностью или особыми антирусскими целями. С другой стороны, цыгане-участники наркобизнеса не должны пользоваться у левых сочувствием или симпатией. Но корень проблемы-то не в том, что они цыгане. А в том, что они участвуют в наркобизнесе, соответственно и акценты при анализе ситуации нужно смещать. Но если левые просто не будут вступать в борьбу интерпретаций, то они отдадут поле самым мрачным и реакционным силам. Итак, первый момент обсуждения: борьба за инициативу на поле интерпретаций.

Далее обсуждались тактические шаги: будут делаться экспертные доклады силами ИГСО и с привлечением различных экспертов, нужно организовывать информационные кампании, например, в поддержку образования, на определённой идеологической платформе.

По словам Бориса Кагарлицкого, дискуссия на секции довольно перешла к тематике, заявленной назавтрашний день — об информационной политике и журналистике. Это понятно, ведь эксперты не работают на общество напрямую. Для того чтобы экспертное мнение было доведено до общества, оно должно кем-то подаваться, тиражироваться, предъявляться. Именно поэтому дискуссия свернула на тему информационной стратегии и тактики, на тему так называемой информационной герильи, то есть работу через буржуазные, раскрученные СМИ. Обсуждалась возможность и создания собственных информационных каналов.

Участники секции согласились в том, что задачей левого экспертного сообщества является демонстрация и объяснения провала системы при анализе и обсуждении конкретного вопроса или проблемы. Задача состоит не только в том, чтобы ругать, но и в том, чтобы задавать определённую направленность критике, придавать ей стратегический смысл, выявлять системные противоречия. Сама по себе социально-экономическая и политическая система, особенно в России, не вызывает особого одобрения. Люди могут иметь определённые иллюзии по поводу капитализма вообще, но по поводу российского капитализма сегодня уже мало у кого есть особенные иллюзии. Это уже немного напоминает ситуацию из известного советского анекдота, в котором мужчина раздаёт на Красной площади пустые листовки, а на вопрос сотрудников КГБ, почему же он раздаёт листовки без текста, отвечает: «А зачем писать, и так всё ясно». Мы сейчас оказались, отметил Борис Юльевич, вроде бы, в ситуации, когда всем всё ясно. Но не всё так просто, потому что, если негативная оценка существующего положения вещей достаточно распространена, то объяснение сложившейся негативной ситуации является сегодня ещё открытым вопросом. Задача левой экспертной среды и состоит в том, чтобы путём совместных скоординированных усилий давать системное объяснение сложившейся ситуации, распространять собственную оценку того, что происходит и почему это происходит, почему нужны соответствующие изменения. Именно поэтому логика анализа социальной реальности должна быть направлена на выявление системных противоречий, а не на констатацию отдельных практик, которые сегодня сами по себе более чем скорректированы в обществе.