Литературная Газета 6296 (№ 41 2010)

Кстати, надо отдельно сказать, что педагоги Южного Урала уже далеко не в первый раз становятся лауреатами конкурса. На церемонии открытия министр образования и науки Челябинской области А.И.Кузнецов вспомнил всех поимённо: Вячеслава Рябинина (1990), Олега Зацепилина (2003), Наталью Каменкову (2008), абсолютных победителей Виктора Шилова (1999) и Ивана Иоголевича (2005). Забегая вперёд, скажу, что и на этот раз пятёрка победителей не осталась без представителя Челябинской области – обладательницей «Малого хрустального пеликана» стала учитель русского языка и литературы гимназии №10 г. Челябинска Гульнара Сабиржаловна Сабитова.

Ну а пока учителей ждут испытания первого тура – традиционно самые сложные для участников. И самые показательные – для всех остальных. Показательные не только в том смысле, что определяют лидеров. Они наглядно демонстрируют, какой учитель сегодня более всего востребован в обществе.

МОДЕЛЬ И СПОСОБ

Задания первого тура из года в год одни – провести «Учебное занятие», рассказать о своём педагогическом опыте на «Методическом объединении», показать себя в «Разговоре с учащимися» и в «Беседе с родителями». Критерии оценки тоже вполне привычны и традиционны. К примеру, конкурс «Учебное занятие» жюри судило по таким показателям, как глубина раскрытия темы, оригинальность методических приёмов, умение организовать взаимодействие учащихся, поддерживать у них высокий уровень мотивации, побуждать к использованию разных источников знаний.

Новым и необычным было то, что в ткань любого урока, будь то физика или физкультура, обществознание или ОБЖ, педагогам в соответствии с требованиями нового образовательного стандарта следовало «вплести» одну из семи следующих метапредметных тем: «Определение и понятие», «Рисунок и схема», «Знание и информация», «Цель и задача», «Роль и позиция», «Модель и способ», «Содержание и форма». Общий список тем был известен заранее, но какую из них нужно будет применить на занятии, определялось жребием за 15 минут до урока. А теперь попробуйте, скажем, при объяснении в 11-м классе теоремы о сумме углов сферического треугольника поговорить с ребятами ещё и о том, чем отличается информация от знания, объяснить, что из их действий является получением первой, а что – применением второго, и главное – научить превращать первое во второе… Останется ли у вас после этого время на чистую геометрию?

Виртуозно справился с этой задачей учитель математики московской школы № 1060 Михаил Ильич Случ. Начав с «простого» вопроса, есть ли в мире треугольник, все углы которого – прямые (ответ – на сфере), он сумел за 30 минут позаниматься со своими учениками «трогательной гео-метрией» в буквальном смысле (измерить расстояние на глобусе при помощи нитки), поговорить о Евклиде и Лобачевском, поразмышлять над изречением философа Мераба Мамардашвили: «Если человек отправляется от точки, в которой знание не помогает, он идёт в направлении смысла», и, наконец, доказать ту самую теорему о том, что у сферического треугольника α + β + γ всегда меньше 3π и больше π. После этого… интеллектуального шоу (назвать его уроком – язык не поворачивается) даже я, бесконечно далёкая от математики, не только на всю оставшуюся жизнь запомнила, чем отличается плоский треугольник (и плоское мышление) от трёхмерного, но и пополнила свой словарный запас новым изречением. Теперь, чтобы выразить восторг, вместо банальных возгласов вроде «восхитительно», «потрясающе», «непостижимо» я говорю: «Это было просто три пи пополам!»

Однако о шоу… Учебное занятие Михаила Ильича стало примером удачного сочетания традиционного урока и захватывающего спектакля. Примером, надо сказать, довольно редким. К сожалению, очень много конкурсантов, стремясь соответствовать некой традиции, сложившейся в последнее время на соревновании «Учитель года», акцентировали внимание аудитории на своих актёрских данных в ущерб педагогическим целям урока. «Пару лет назад большинство мастер-классов, которые мы оценивали, были, скорее, не занятиями, а представлениями, – отметил в своём выступлении на подведении итогов конкурса ректор МГУ Виктор Садовничий, возглавляющий жюри на протяжении многих лет. – Радует то, что в этом году перед нами наконец опять профессионалы, и прежде всего в своём главном деле – педагогике». Впрочем, совсем не поддаться манипуляциям и натренированному обаянию учителей-шоуменов жюри, как и публике, всё же не удалось.

Довольно спорным, на мой взгляд, является и включение в программу конкурса таких заданий, как самоанализ урока и презентация своих методических наработок. Побывав на множестве занятий, я заметила, что те педагоги, которые давали наиболее интересные, нетривиальные уроки, слабее всех выглядели на метод­объединении, рассказывая о своём опыте. И наоборот: крепкие методисты демонстрировали такие же крепкие, грамотные, безупречно выверенные мастер-классы, но без искры, без изюминки.

Зачем заставлять творца быть аналитиком и, тужась, объяснять зрителю, что он хотел сказать тем или иным своим произведением, какую цель преследовал данным художественным приёмом? Далеко не всегда, а как раз крайне редко выдающиеся живописцы, композиторы или поэты показывают столь же высокий уровень рефлексии своей деятельности. Как правило, они не только не могут объяснить, но и сами не понимают, как это всё у них получается.

То же с педагогами: пусть талантливый учитель творит, а методист объясняет его опыт. Изучает, описывает, систематизирует, решает, можно ли сделать его методикой или успех достигается только благодаря харизме преподавателя. Если же повторение опыта возможно – вписывает его в учебники по педагогике, чтобы другие могли применить его у себя.

Конкурс «Учитель года» – не аттестация. Смыслом его, на мой взгляд, должно быть не выявление тех, кто дисциплинированнее других следует всем законам, стандартам и методикам, а тех, кто прорывается сквозь них, раздвигает горизонты, совершает открытия. В Магнитогорск я ехала в ожидании именно такого чуда – встретить учителя-самородка, непредсказуемого, непослушного, неординарного, возможно странного, но обязательно заражающего своей одарённостью. Одним словом, не-нормального (то есть в изначальном смысле – не вписывающегося в норму).

Мне повезло, я встретила даже несколько таких людей. Один – Евгений Пляскин – оказался прирождённым этнографом, настолько влюблённым в свой край, что после его урока (почему-то немецкого языка) захотелось тут же бросить всё, уехать в Туву и заняться изучением хоомей. Другая – Татьяна Голубева, учитель истории из Тверской области, – покорила талантом психолога, искренностью, неподдельным интересом и глубоким уважением к личности окружающих, детей и взрослых. Кстати, девиз, с которым она выступала на конкурсе, многое в ней объясняет: «Быть разной. Быть собой. Быть рядом». Ну а Андрей Шевченко (с его вопроса, напомню, начиналась эта статья) и есть, на мой взгляд, тот самый учитель будущего, которого так ждёт российская школа, – человек науки, исследователь, видящий в учениках не школьников, а скорее, студентов или даже коллег, соратников; свободно владеющий современными информационными и коммуникационными технологиями, терминологией, новейшими приёмами организации социальных и политических акций. Одну из таких – флеш-моб на тему «Зависит ли будущее от меня?» – он блестяще провёл на конкурсе вместо традиционного классного часа.

Однако во второй тур конкурса никто из упомянутой тройки не вышел…

CОЦИАЛЬНЫЙ ЛИФТ

Здесь самое время рассказать о том, как формируется жюри и строится его работа.

В первом туре из всех участников соревнования необходимо выбрать 15 финалистов, так называемую «пятнашку». При этом каждый из 74 человек должен показать себя в четырёх испытаниях. Соревнования проходят в восьми группах, сформированных по жребию. Сколько же нужно членов жюри, чтобы справиться с таким объёмом работы? Оказывается, примерно столько же, сколько и конкурсантов, – 64. В основной состав судей приглашаются представители широкого слоя образовательной общественности: ведущие специалисты региональных образовательных министерств, представители департаментов образования, деканы и преподаватели педагогических институтов, главные редакторы образовательных изданий, директора школ, а также – и их большинство – педагоги – призёры конкурса «Учитель года» прошлых лет.

Второй и третий тур судит так называемое Большое жюри. Оно значительно малочисленнее по составу – не более 20 человек, но влиятельнее по положению – министры образования республик и областей, начальники управлений, лидеры профсоюзных организаций работников образования, ректоры ведущих вузов, известные артисты или телеведущие.

По итогам выступления во втором туре из «пятнашки» лауреатов выбирают пятёрку победителей, которая принимает участие в единственном задании третьего тура – «Круглом столе образовательных политиков». Абсолютный чемпион становится известен только во время церемонии закрытия конкурса, традиционно в День учителя, в Москве.