Литературная Газета 6296 (№ 41 2010)

«Роман «Граф Монте-Кристо» мне очень понравился, потому что он полон интриг, тайн и приключений».

«Меня поразила их (Смока Беллью и Малыша. – И.К.) дружба. Сейчас не так-то легко найти настоящего друга, который всегда придёт тебе на помощь».

И фраза, заставившая меня вздрогнуть: «Книга («Город» Клиффорда Саймака) очень интересна, и, может быть, читая её, вы поймёте, какое страшное существо – человек…»

Что касается шестнадцатилетних, то и тут круг авторов, что называется, неслабый: Толстой, Достоевский, Гончаров (это, как вы понимаете, книги из обязательного списка на лето), М. Митчелл, С. Кинг, опять-таки Ильф и Петров, Булгаков, Акунин, а также множество авторов фэнтези и фанфикшн.

А вот и цитаты.

«Обломов» понравился мне потому, что мне, как и главному герою, не повезло в любви…»

«Преступление и наказание» – первая книга из классики, которая пришлась мне по душе…»

«Прочитав «Войну и мир», я даже зауважал себя: такую громадину осилил…»

Согласитесь: хорошие книги – умные отзывы. Чего бы, казалось, ещё?

А вот чего: и в том, и в другом списке есть, на мой взгляд, два существенных пробела, две terra incognita: поэзия и современная литература.

Если уж и говорить о том, что наши дети чего-то не читают, так это поэзия. Может, они потому такие прагматичные, что не читают поэзию, а может, наоборот: не читают, потому что прагматичные.

Приведу один пример. В сказке Экзюпери есть такой персонаж – торговец пилюлями. Он говорит Маленькому принцу, что торгует пилюлями, благодаря которым человек не испытывает жажды в течение недели и таким образом экономит 53минуты. На что Маленький принц замечает: «Будь у меня 53 минуты свободных, я бы пошёл к роднику…» Спрашиваю у восьмиклассников: «А будь 53минуты свободных у вас, что сделали бы вы?» Десять спрошенных ответили, что сделали бы уроки на послезавтра. А один – что поспал бы.

Обидно не за поэзию, а за тех, кто её не читает.

За тех же, кто не читает современную прозу, просто тревожно.

Посмотрите: в обоих списках она представлена лишь именами В. Железникова («Чучело») и Б.Акунина. А где же хотя бы те, кто, как говорится, на слуху: А. Иванов, Ф. Искандер, В. Маканин, В. Пелевин, Т. Толстая, Ю. Поляков, Д. Рубина, А. Петрушевская, Л. Улицкая?

Вы скажете: это дело вкуса. А мне видится здесь нечто иное: установка на нежелание «грузиться» сегодняшними проблемами (ведь современная литература, как правило, говорит именно о них).

И установку эту дают родители. Увидев в предложенном мною списке для внеклассного чтения книгу П. Санаева «Похороните меня за плинтусом», родители резко запротестовали (дело было на родительском собрании): книга, мол, травмирует детскую (я предлагала эту книгу 10-му классу!) психику (на мой вопрос: «А как насчёт Раскольникова?» – мне ответили: «Это классика. По ней сочинение писать»), к тому же в ней много неприличных слов и стоит она 400 рублей.

Действительно, за книгами современных авторов нужно куда-то идти, за них нужно платить, а сочинения по ним не будет: так где же смысл? (Поневоле задумаешься, кто сегодня прагматичнее: дети или взрослые?) Что касается травмирования психики, то разве книга, как завещал классик, не должна «глаголом жечь сердца»?

А что до «неприличных слов»… Да, современной прозе свойственна, скажем так, лексическая пестрота. Но ведь и герои её – студенты, журналисты, военные, бомжи – не могут (и не должны) изъясняться на литературном языке. В этом была бы неправда.

Хочу быть понятой правильно.

Я не за то, чтобы не уроках читать книги с матом, я против брезгливого отношения к современной литературе и – шире – жизни. Почему мы жалеем «Мальчика у Христа на ёлке» и отворачиваемся от героя Павла Санаева? Разве последний не такой же маленький человек? Или всё дело в том, что санаевский мальчик для нас «жизнь», мальчик же Достоевского – «литература», а, как говорит герой одного из моих любимых современных романов Географ: «Легко любить литературу, а тех, кого ты встречаешь на обоих берегах реки, любить трудно».

Я за то, чтобы – через современную литературу – дети пристальнее вглядывались в то, что рядом, чтобы они научились жалеть и любить ближнее, а значит, ближнего.

Правда, герой другого моего любимого романа говорит брату Алёше: «Именно ближних-то, по-моему, и невозможно любить, а разве лишь дальних».

Но хочется верить, что не «невозможно» – просто нужно учиться.

А где же и учиться, как не в школе?

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 2,0 Проголосовало: 2 чел. 12345

Комментарии: 03.11.2010 13:54:25 - Людмила Константиновна Сливка пишет:

Дети - они умные

К сожалению, современная проза не о маленьких людях, а, в основном, проза маленьких людей. В ней нет идеи, нет ничего высокого, благородного, нет идеалов, и дети это чувствуют нутром. Ведь дети - масималисты и мечтатели, а где в современной литературе высокая яркая мечта? И родители вряд-ли могут их приобщить к современной литературе - она примитивна и скучна в сути своей, не в литературной форме, а именно в сути. Да и жизнь "народных масс" такова, как литература - без веры в будущее. Надежды, конечно, есть, а веры в будущее, обоснованной, подкрепленной реальностью - нет. Вот это литература современная и отражает. Детям в ней читать нечего.

«На измене»

Человек

«На измене»

ПРАВО

Сергей БАЙМУХАМЕТОВ , автор книги «Сны золотые. Исповеди наркоманов», вышедшей 18 изданиями в 11 городах России

Что касается истории с Бычковым. Конечно, вынесенный ему приговор трудно назвать справедливым. Ведь двигали-то Егором благие побуждения. Но…

Несколько лет назад, во время очередного всплеска борьбы с алкоголизмом, ряд специалистов и политиков предложили вернуться к опыту советских времён. Лечить наркоманов и алкоголиков принудительно и социализировать затем в ЛТП, где они бы и к труду приобщались, и деньги для семей зарабатывали. Какой невероятный шум подняли тогда наши правозащитники! В чём только не обвиняли инициаторов возврата к прошлому! Сейчас, не верь ушам своим, эти же радетели за гражданские права с таким же пылом оправдывают принудительное лечение, предпринятое общественной организацией. То есть государственным учреждениям, медикам лечить принудительно нельзя, а лицам без специальных знаний можно?..

Взрыв общественного негодования – так можно оценить реакцию на приговор (3,5 года строгого режима за похищение человека и насильственное его удержание) Егору Бычкову, директору Нижнетагильского отделения екатеринбургского фонда «Город без наркотиков».

В порыве возмущения объединились самые разные силы: депутаты, музыканты, священники, журналисты…

«Егор Бычков осуждён за то, что боролся с наркоторговлей. За то, что выполнял функции, которые не выполняло в этом городе государство…»