Логика и рост научного знания

призванные, по мнению Поппера, обезопасить его от

го, позитивного знания. На этой основе Поппер спра-

априоризма, его теория научного метода не в состоянии

ведливо критикует позитивизм за его натурализм в ис-

вырваться из априористских тисков. Действительно, по-

толковании существа эпистемологических проблем20.

скольку его методология науки строится не на основе

В этой связи Поппер предстает перед нами как бо-

марксистско-ленинской теории отражения, утверждаю-

лее тонкий, более изощренный философ эмпирического

щей, что эмпирическое, теоретическое и методологиче-

направления, выступающий против наивного эмпиризма

ское знание в целом суть образы, копии тех или иных

позитивистов вообще, логических позитивистов в част-

сторон окружающей нас действительности, у него нет

ности, а когда один буржуазный философ критикует

иного выхода, кроме признания вульгарного эмпиризма

другого, «от этого всегда выигрывает материализм»21.

(этот путь Поппер отвергает) или априоризма. Реаль-

Поппера не устраивает и другая крайность в пони-

ная роль конвенционального момента в научном позна-

мании природы теории научного метода, а именно ап-

нии осталась не объясненной в методологии Поппера.

риоризм.Поппер во многих местах своих сочинений

Существенным недостатком попперовской теории на-

выступает против завуалированного априоризма инстру-

учного метода является также то, что философия и эпи-

менталистов, в частности Э. Маха, Л. фон Витгенштей-

стемология фактически сводятся у него к логической

на и М. Шлика, рассматривающих теории только как

теории научного знания, а логика трактуется только

инструмент для предсказаний и не имеющих поэтому

как формальная логика (конечно, в ее современном ви-

реального познавательного значения, и в этом пунк-

де математической логики). Некорректность первого

те— во всяком случае по своим намерениям — Поппер

отождествления чувствует и сам Поппер, и в своих

занимает разумную, гибкую позицию по сравнению с

поздних работах, в частности в теории трех миров и в

некоторыми направлениями современной буржуазной

концепции эпистемологического эволюционизма23, он

философии. Однако, когда он сам приходит к выводу

существенно расширяет задачи эпистемологии и пы-

о том, что методология должна быть построена как со-

тается построить ее онтологическое обоснование — в ка-

вокупность методологических правил, то есть конвен-

кой степени это ему удается, мы увидим далее. Что же

ций, и что предлагаемый им критерий демаркации науч-

касается отождествления логики с формальной л'оги-

ного знания от ненаучного является соответственно

кой, то эта позиция последовательно проводится Поп-

конвенцией определенного рода22, в его концепцию глу-

пером во всех его сочинениях, и в ней во многом лежит

боко проникает скрытый априоризм конвенционалист-

корень глубоких трудностей его концепции. Как хорошо

ского толка.Конечно, Поппер далек от того, чтобы

известно, марксизм чужд какого-либо принижения по-

догматически принимать любые методологические кон-

знавательного значения формальной логики и возмож-

венции. По Попперу, методологические правила долж-

ностей ее использования в теории познания и методоло-

ны быть оправданны, и их единственным оправданием

гии науки. Единственное, на чем он настаивает, — это

необходимость дополнения формальной логики диалек-

1974; Б о ч а р о в В. А., В о й ш в и л л о Е. К., Д р а г а л и н А. Г., тикой, в рамках которой формальная логика находит

С м и р н о в В. А. Некоторые проблемы развития логики. — «Во-

просы философии», 1979, № 6, с. 102—114, а также подборку ста-

свое реальное место и значение. Не сделав этого, мето-

тей по логике и методологии науки в ж. «Вопросы философии», дология науки, строящаяся на основе использования

1983, № 6.

концептуального аппарата математической логики, ли-

20 См. публикуемые в настоящем издани и главы I и "I I «Логик и

научного исследования» Поппера.

21 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 255.

23 См. публикуемые в настоящем издании статьи «Эпистемоло-

22 См. разделы 4 и 11 «Логики научног о исследования».

гия без познающего субъекта» и «Об облаках и часах».

16

2—913 17

шается своей действительной философской основы и

ограничения, он возводит их в абсолют. Неразреши-

впадает в глубокие противоречия. Злоключения логи-

мость проблемы индукции чисто логическими сред-

ки научного исследования Поппера являются хоро-

ствами, что является общепризнанным фактом, приво-

шей иллюстрацией такой ситуации, и начинаются они

дит Поппера к отказу от какого-либо обоснования ин-

с провозглашенного им антииндуктивизма.

дукции, что вступает в противоречие с реальной прак-

Хотя Поппер неоднократно заявляет, что именно

тикой научного познания. Справедливо настаивая на

ему принадлежит заслуга решения важной философ-

взаимосвязи эмпирического и теоретического знания, ской проблемы индукции2*,реальный его вклад в эту

Поппер приходит к совершенно неприемлемому заклю-

проблему, мягко говоря, не является столь значитель-

чению о том, что опыт никогда не предшествует тео-