Мастер своего дела. Семь практик высокой продуктивности
Шрифт:
Скотт и его люди, истощенные и оголодавшие, дотащились до полюса тридцать четыре дня спустя, лишь затем, чтобы обнаружить там норвежский флаг, развевающийся на ветру. Команда поползла обратно, борясь со встречным ветром. Умирающие от голода, обмороженные, измученные, они двигались вперед. Надежда угасала. Шторм запер их в палатках. Здесь они и умерли, всего в одиннадцати милях (17 километрах) от следующей базы, где их ждали еда и ночлег.
Один лидер и его команда совершили невозможное, а другие сгинули в полярной ночи. Почему? Чем они различались? За прошедшие годы исследователи предложили несколько объяснений. В нашей книге «Великие по собственному выбору» мы с Джимом Коллинзом приписали успех Амундсена верному темпу и большему самоконтролю. Другие отмечали его умение планировать или даже ссылались на удачу, объясняя успех Амундсена и провал Скотта.
Но многие забывают одну критически важную часть драматической гонки к Южному полюсу – масштаб подготовки экспедиций. Ресурсы одной команды были куда значительнее, чем у другой: корабль больше – 57 метров, а не 40, бюджет больше – 40 тысяч
Именно у команды Амундсена были более скромные ресурсы. Под командованием капитана Скотта находилось втрое больше людей, и бюджет у него был вдвое больше. Он использовал пять средств перемещения: собак, моторные сани, сибирских пони, лыжи и людей. Если что-то не работало, у него был запасной вариант. Амундсен полагался только на один вид транспорта – на собак. Если бы они погибли, его путешествие закончилось бы. Но собаки не подвели Амундсена. Они справились. Почему?
19
Длина корабля «Терра Нова»: Peter Rejcek, “Shipwreck: Remains of Scott’s vessel Terra Nova found off Greenland coast,” Antarctic Sun, August 24, 2012, обновление 29 августа 2012, по состоянию на 27 мая 2017,длина корабля «Фрам»: Roald Amundsen, The South Pole: An Account of the Norwegian Antarctic Expedition in the Fram, 1910–1912 (New York: Cooper Square Press, 2000): 437; бюджет Скотта: “Robert Falcon Scott 1868–1912: The Terra Nova Expedition 1910–13”, по состоянию на 27 мая 2017,бюджет Амундсена: Roland Huntford, Scott and Amundsen: The Last Place on Earth (New York: Modern Library, 1999): 200 and 245; экипаж Скотта: David Robson, “The Scott Expedition: How Science Gained the Pole Position,” Telegraph, June 21, 2011, по состоянию на 27 мая 2017,экипаж Амундсена: Roald Amundsen, The South Pole: An Account of the Norwegian Antarctic Expedition in the Fram, 1910–1912 (New York: Cooper Square Press, 2000), 392.
Дело было не просто в выборе. У Скотта тоже были собаки. Амундсен преуспел во многом потому, что он сконцентрировался только на собаках и отказался от запасных вариантов. Во время своего трехлетнего путешествия через Северо-Западный проход он две зимы учился у эскимосов мастерству езды на собачьих упряжках. Управлять собачьей упряжкой непросто. Ездовые собаки – непокорные животные, которые иногда ложатся в снег и отказываются работать. Амундсен научился у местных жителей заставлять собак бежать, научился управлять санями и налаживать правильный темп.
Амундсен также постарался купить самых лучших собак. Его исследование показало, что гренландские собаки выносили полярные переходы лучше, чем сибирские хаски. Гренландские собаки были больше и сильнее, длинные лапы позволяли им легче преодолевать снежные заносы ледяного взгорья и Полярного плато [20] . Амундсен отправился в Копенгаген, чтобы заручиться помощью датского управляющего Северной Гренландией. «Что касается собак, то мне абсолютно необходимо получить лучших из тех, что можно найти. Естественно, я полностью осознаю, что при этом цена должна быть выше обычной» [21] , – писал он ему. Он разыскивал экспертов по ездовым собакам, чтобы включить в группу кого-то, кто мог бы управлять собаками лучше него. Когда опытный каюр Сверре Хассель отказал ему, Амундсен не стал искать кого-то попроще. Он продолжил преследовать Хасселя. Историк Роланд Хантфорд писал: «Теперь Амундсен использовал все свое обаяние и силу характера, чтобы склонить Хасселя к участию в самой экспедиции. В итоге Хассель уступил его напору и согласился» [22] .
20
“Greenland Dog”, Dogbreedslist, по состоянию на 20 февраля 2017,и “Siberian Husky – Flat-Lying Outer,” Pet Paw, по состоянию на 20 февраля 2017, www.petpaw.com.au/breeds/siberian-husky.
21
Цитируется в книге: Роланд Хантфорд. Покорение Южного полюса. Гонка лидеров. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2011.
22
Роланд Хантфорд. Покорение Южного полюса. Гонка лидеров. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2011, с. 279.
Скотт, с другой стороны, был так занят подготовкой пяти разных средств передвижения, что не мог сосредоточиться ни на одном из них. Вместо того чтобы самому поехать в Сибирь для покупки пони, он отправил туда своего помощника Сесила Мирса. Но Мирс не разбирался в пони – он был экспертом по собакам [23] . В итоге команда Скотта получила двадцать негодных пони, которые замедлили продвижение команды к полюсу.
После выхода на лед Скотт с большим трудом организовывал движение группы. Первыми выдвинулись вперед мотосани, потому что они были самыми медленными. Команда на пони отправилась в путь семь дней спустя. Собачьи упряжки, самые легкие, выехали последними. Каждая группа должна была учитывать скорость и время отправления остальных. Скотт увяз в запутанной операции, руководя,
как он писал в своем дневнике: «несколько дезорганизованным флотом» [24] . В итоге его команда двигалась со скоростью самой медленной группы.23
Роланд Хантфорд. Покорение Южного полюса. Гонка лидеров. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2011, с. 309.
24
Роланд Хантфорд. Покорение Южного полюса. Гонка лидеров. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2011, с. 407.
Амундсен же сделал ставку на один способ перемещения и относительно быстро продвигался через снега. За первые восемь недель он и его маленькая команда из четырех экспертов, с четырьмя санями и 52 отличными собаками проходили в среднем 15 миль в день, в отличие от Скотта, чья команда делала 11 миль [25] . Амундсен в среднем каждый день опережал Скотта на 4 мили. К тому времени как он достиг полюса, он был более чем на 300 миль впереди. Амундсен выбрал один метод и довел его до совершенства. Он сделал меньше, чем Скотт, но сделал это лучше.
25
Роланд Хантфорд. Покорение Южного полюса. Гонка лидеров. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2011, например с. 412.
Делать меньше, да лучше
История гонки к Южному полюсу ставит под сомнение два распространенных убеждения. Во-первых, мы считаем, что должны расширять сферу нашей ответственности, брать на себя различные обязательства и пробовать различные варианты, например использовать пять способов транспортировки, чтобы добраться до Южного полюса. Мы убеждены, что если будем выполнять больше задач, то достигнем большего и улучшим нашу производительность. Но «делать больше», как мы увидим, – это, как правило, провальная стратегия.
Второе заблуждение касается фокуса. Такие авторы, как Дэниел Гоулман и Стивен Кови, утверждают, что люди способны работать лучше всего только тогда, когда выбирают несколько задач и говорят «нет» всем остальным [26] . Это лишь половина дела. Выбор так усиленно рекламируют, как будто его одного достаточно. Как будто, если вы достаточно дисциплинированны, чтобы выбрать несколько приоритетов, то вы преуспеете. Выбрать несколько приоритетных направлений – это только половина уравнения. Есть и вторая: вы должны быть по-хорошему одержимы тем, что выбрали, чтобы преуспеть.
26
Daniel Goleman, Focus: The Hidden Driver of Excellence (New York: HarperCollins, 2013) и Стивен Р. Кови. Семь навыков высокоэффективных людей. Мощные инструменты развития личности. М.: Альпина Паблишер, 2018.
Понятие «фокус» означает два действия: первое – выбрать несколько целей, второе – посвятить все силы достижению превосходства в выбранных направлениях. Многие люди ограничивают свою работу несколькими задачами, но не становятся одержимыми ими. Они просто делают меньше. А это неверно.
Амундсен пришел первым не потому, что выбрал собак. Он выиграл гонку, потому что после того, как выбрал собак, приложил огромные усилия к тому, чтобы довести этот способ передвижения до идеала. Если бы он нашел «просто хороших» собак и каюров, он не смог бы каждый день передвигаться с такой скоростью.
Опросив 5000 человек, мы выяснили, что работники, которые выбирают несколько приоритетных направлений и прикладывают значительные усилия к тому, чтобы преуспеть в этих направлениях, существенно опережают тех, кто берется за широкий спектр задач. Мы просили людей оценить, насколько хорошо они определяются с приоритетами и сколько усилий прилагают к выбранным задачам. Затем мы посчитали баллы за метод «делать меньше, да лучше» для каждого опрошенного и проанализировали влияние использования метода на их производительность. Как можно догадаться, эффект оказался существенным. Люди, получившие средние оценки по другим методам, но хорошо освоившие метод «делать меньше, да лучше», как правило, оказывались на 25 % выше в рейтинге производительности, чем те, кто не использовал этот метод [27] .
27
Мы оценили этот эффект, сравнив тех, кто попал в топ-10 % по методу «делать меньше, да лучше», с теми, кто попал в нижние 10 %. Прогнозируемый эффект был достигнут, когда мы провели регрессионный анализ, при котором остальные переменные (не считая использования метода «делать меньше, да лучше») оставались постоянно средней величины. Мы преобразовали стандартные цифры в перцентили для простоты интерпретации.
Подумайте о том, что это означает. Предположим, вы человек умеренной производительности – попали в 50-й перцентиль среди прочих. Но затем вы добились повышения оценки за метод «делать меньше, да лучше». Теперь ваша производительность оказалась в 75-м перцентиле, и это значит, что вы работаете лучше, чем 74 % опрошенных сотрудников. Потрясающе. Метод «делать меньше, да лучше» влияет на производительность сильнее, чем любой другой метод, о котором говорится в этой книге.