Медиация
Шрифт:
Об актуальности данного направления свидетельствуют модельные Закон о медиации [194] и Кодекс гражданского судопроизводства для государств-участников Содружества Независимых Государств [195] , регулирующие вопросы досудебного урегулирования споров и судебных примирительных процедур, Директива 2008/52 ЕС Европейского Парламента и Совета от 21 мая 2008 г. относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах [196] , Заключение Консультативного совета европейских судей Совета Европы № 6 от 24 ноября 2004 г. «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судьи в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» [197] , Рекомендация Комитета Министров Совета Европы государствам-членам № REC(94)12 от 13 октября 1994 г. о независимости, эффективности и роли судей [198] .
194
Межпарламентская
195
О Концепции и Структуре модельного Кодекса гражданского судопроизводства для государств-участников Содружества Независимых Государств: постановление Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств, 16 июня 2003 г., № 21-6 // Spravka-jurist.com [Электронный ресурс]. – Режим доступа:zip. – Дата доступа: 26.11.2008.
196
Центр медиации и права [Электронный ресурс]. – Режим доступа:mediacia.com/files/Directive_rus.zip. – Дата доступа: 26.11.2008.
197
Нешатаева, Т.Н. Краткий обзор основных положений Заключения Консультативного совета европейских судей Совета Европы № 6 «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судьи в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» / Т.Н. Нешатаева // Вестн. Высш. Арбитраж. Суда Рос. Федерации. – 2005. – № 8. – С. 191–198.
198
Права человека: международно-правовые документы и практика их применения: в 4 т. / сост. Е.В. Кузнецова. – Минск: Амалфея, 2009. – Т. 1. – 816 с.
В Республике Беларусь примерами актов, фиксирующих соответствующие изменения целевых установок судопроизводства, являются Указы Президента Республики Беларусь от 10 апреля 2002 г. № 205 «О Концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь» [199] и от 10 октября 2011 г. № 454 «О мерах по совершенствованию деятельности общих судов Республики Беларусь» [200] , Закон Республики Беларусь «О внесении дополнений и изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам развития медиации», постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 июня 2016 г. «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических дел» [201] .
199
Концепция совершенствования законодательства Республики Беларусь: Указ Президента Респ. Беларусь, 10 апр. 2002 г., № 205 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2002. – № 46. – 1/3636.
200
О мерах по совершенствованию деятельности общих судов Республики Беларусь: Указ Президента Республики Беларусь, 10 окт. 2011 г., № 454 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2011. – № 115. – 1/12986.
201
Консультант Плюс: Беларусь. Технология ПРОФ [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
Таким образом, принцип активности суда в вопросах примирения сторон является аксиомой современного гражданского процесса. Участие в распространении дружественных способов урегулирования споров признается частью профессиональной этики судьи.
В частности, еще более 120 лет назад известный русский ученый-процессуалист Е.А. Нефедьев, характеризуя состояние правовой мысли своего времени, указывал, что все западноевропейские законодательства признают необходимым в той или иной форме активное участие государства в примирении сторон. По словам автора, мировое соглашение имеет значение даже при самом лучшем судопроизводстве, в связи с чем законодатель всегда с особой симпатией относится к мировому соглашению как способу окончания спора и «ставит обязанность примирителя выше обязанности судьи» [202] .
202
Избранные труды по гражданскому процессу / Е.А. Нефедьев; МГУ им. М.В. Ломоносова, Кубан. гос. ун-т. – Краснодар: Совет. Кубань, 2005. – С. 321, 337.
Основной вопрос заключается в том, насколько активно и в каких формах судьи должны заниматься примирением сторон непосредственно во время рассмотрения дела, сопоставима ли данная деятельность со статусом суда как юрисдикционного органа.
Историческая ретроспектива форм организации деятельности суда по вопросам примирения сторон при рассмотрении гражданских дел позволяет выделить следующие типы организации судебного примирения:
с минимальным участием суда (система автономного примирения сторон) – характеризуется ориентацией на непосредственные переговоры заинтересованных лиц по выработке условий мирового соглашения;
с активной посреднической ролью суда (система интегрированной примирительно-юрисдикционной судебной деятельности) – при которой состав суда, рассматривающий дело по существу, осуществляет функцию посредника-примирителя непосредственно в ходе судопроизводства по делу (примером выступают мировые суды);
с делегированной посреднической функцией (система дифференцированной примирительно-юрисдикционной судебной деятельности) – при которой судебное примирение осуществляется в рамках самостоятельного вида судопроизводства (досудебного производства) либо обязательной или факультативной «стадии» процесса, проведение которых поручается лицам, отличным (обособленным) от состава суда, рассматривающего дело по существу.
Современная концепция примирения сторон в гражданском процессе восприняла исторически выработанное и обоснованное опытом многочисленных вариантов правового регулирования данного вопроса в различных странах положение о том, что «склонение сторон к миру является действенным средством прекращения вражды и споров между сторонами при условии отделения обязанностей судьи от обязанностей примирителя», поскольку их соединение в одном лице парализует деятельность примирителя [203] .
203
Избранные труды по гражданскому процессу / Е.А. Нефедьев; МГУ им. М.В. Ломоносова, Кубан. гос. ун-т. – Краснодар: Совет. Кубань, 2005. – С. 340, 351.
Как указывает Е.А. Нефедьев, судьи, которые берут на себя функцию примирителя с целью привести стороны к соглашению, становятся предметом страха для тех, кто не счел себя обязанным подчиниться их посредничеству. К благотворному нравственному влиянию, которое судья-примиритель может оказать на тяжущихся в склонении их к прекращению враждебных отношений, помимо его воли примешивается нравственное насилие над ними. «Разве может тяжущийся спокойно обдумывать условия примирения, предложенные судом, когда знает, что за неудавшейся попыткой к примирению последует постановление решения тем же судом или судьей и что несогласие с его стороны на предложенные условия примирения может возбудить в судьях даже незаметно для них самих предубеждение против справедливости его притязаний?» [204] .
204
Там же. – С. 340–341.
По указанным причинам приоритетной формой организации судебных примирительных процедур выступает делегированная медиация. В частности, в соответствии с Директивой 2008/52 ЕС Европейского Парламента и Совета от 21 мая 2008 г. относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах данный документ не распространяет свое действие на отношения, связанные с оказанием судьей содействия примирению сторон в ходе судебного разбирательства. Аналогичное положение нашло отражение в п. 4 ст. 2 Закона Республики Беларусь «О медиации».
В развитие гарантий принципов независимости суда и нейтральности медиатора законодательство зарубежных стран вводит правило о том, что судья вправе осуществлять функции медиатора только в том случае, если он по данному делу не призван вынести обязательное для сторон решение [205] . В частности, данное правило лежит в основе организации судебной медиации в Германии, где судьи, прошедшие обучение медиации, вправе проводить процедуру медиации по делам, не находящимся в их производстве (см. параграф 1.2.9).
205
В соответствии с п. 2. ст. 4 Закона Республики Беларусь «О медиации» лицо, осуществляющее полномочия судьи, не может быть медиатором, если иное не предусмотрено законодательными актами.
В этих условиях основная задача интеграции медиативных знаний в деятельность судей состоит в обеспечении эффективного механизма взаимодействия суда и медиаторов по вопросам организации медиации в рамках возбужденного гражданского дела.
В частности, процессуальным законодательством на суд возлагается обязанность разъяснить сторонам гражданского процесса их право на медиацию, заключение третейского соглашения, заявление ходатайства о проведении примирительной процедуры в порядке, предусмотренном гл. 17 ХПК. При реализации судьями указанных полномочий ожидается не поверхностное информирование сторон об их возможностях по использованию способов АРС, а качественное консультирование, в частности, о сути процедуры медиации, порядке обращения к ней и последствиях медиативного соглашения.
Суд рассматривается как подлежащий максимальному использованию канал информации для обеспечения доступа граждан к медиации и привития медиативной культуры в обществе [206] . Социологические исследования программ добровольной, обязательной и квазиобязательной [207] медиации (см. параграф 1.2.9) показали наибольшую эффективность варианта, при котором после поступления искового заявления в суд сторонам рассылалась информация о медиации с предложением принять в ней участие [208] .
206
Шамликашвили, Ц.А. Медиация – это способ сделать наш мир немного лучше и безопаснее / Ц.А. Шамликашвили // Вестн. федерального ин-та медиации. – 2017. – № 1. – С. 16.
207
Данным термином обозначают процедуру медиации, проводимую по инициативе суда или в силу указания в законе, с правом сторон отказаться от участия в ней.
208
Калашникова, С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции / С.И. Калашникова. – М.: Инфотропик Медиа, 2011. – С. 28–29.