Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки

¹²³⁴ Под этим подходом в настоящей колонке понимается закрепление в законодательстве классической максимы общего права ignorantia juris neminem excusat и отсутствие каких бы то ни было указаний в тексте закона на частичную релевантность юридической ошибки в некоторых ситуациях.

Такой подход редко встречается в современном уголовном законодательстве штатов, поскольку наряду с постулированием максимы ignorantia juris закон часто предусматривает частичную релевантность юридической ошибки (соответственно, в таком случае первая колонка остаётся незаполненной, поскольку релевантность error juris a priori противоречит классическому смыслу максимы ignorantia juris).

¹²³⁵ Напомним, что, согласно § 2.02(9) M.P.C., “ни знание, ни неосторожность, ни небрежность относительно того, образует ли поведение правонарушение либо относительно существования, значения или применения права, определяющего элементы правонарушения, не являются элементом такового правонарушения, если это не предусмотрено дефиницией правонарушения либо кодексом”, а согласно § 2.04(3) M.P.C., “мнение о том, что поведение юридически не образует правонарушения, является основанием защиты от основанного на таковом поведении обвинения за такое правонарушение, когда: (a) статут или иное законоположение, определяющие правонарушение, не известны действующему и не были опубликованы либо сделаны разумно доступными иным способом до начала осуществления вменяемого поведения; или (b) он действует, разумно основываясь на официальной формулировке закона, впоследствии признанной недействительной либо ошибочной, содержащейся в: (i) статуте или ином законоположении; (ii) судебном решении, мнении или приговоре; (iii) административном приказе или дозволении; либо (iv) официальном истолковании публичным служащим или органом, наделённым законом ответственностью за истолкование, отправление либо применение закона, определяющего правонарушение”.

В данной колонке с “подходом M.P.C”. связывается более или менее близкое восприятие законодательством штата приведённой формулировки кодекса, что, таким образом, не исключает различных вариаций в отдельных штатах.

¹²³⁶ В некоторых штатах в законодательстве содержится указание на релевантность лишь фактической ошибки; как следствие, per contra можно было бы сделать вывод о том, что юридическая ошибка нерелевантна, но это представляется весьма спорным допущением (см., напр., § 939.43 УК Висконсина, § 304 УК Пенсильвании).

Кроме того, в ряде штатов наряду с отсутствием в законодательстве специальных норм о релевантности юридической ошибки может содержаться указание на то, что знание о незаконности поведения не является элементом требуемой дефиницией преступления mens rea. Данные два подхода не являются взаимоисключающими, поскольку, хотя последняя оговорка и может подразумевать нерелевантность error juris, всё же отсутствие в законодательстве специальных норм о юридической ошибке не позволяет отнести законодательство к группе, отражённой в первой колонке.

¹²³⁷ Согласно § 701.6 УК Айовы, “все лица презюмируются знающими закон”. Тем не менее, согласно этой же норме, доказательства относительно юридической или фактической ошибки допустимы, если ими показывается наличие либо отсутствие некоторого элемента преступления.

¹²³⁸ § 13A-2-6(b) УК Алабамы. Согласно § 13A-2-6(c) УК Алабамы, бремя постановки вопроса о наличии ошибки (иными словами, бремя предоставления доказательств) лежит на обвиняемом, хотя это и не перемещает бремени доказывания (т. е. по постановке данного вопроса обвинение обязано опровергнуть данное основание защиты).

¹²³⁹ § 11.81.620(a) УК Аляски.

¹²⁴⁰ § 13-204(B) УК Аризоны.

¹²⁴¹ §§ 5-2-203(d), 5-2-206(b) УК Арканзаса. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой; согласно § 5-1-111(d) УК Арканзаса, бремя доказывания утверждающей защиты посредством предоставления перевешивающих доказательств возлагается на обвиняемого.

¹²⁴² § 939.23(5) УК Висконсина.

¹²⁴³ § 702–220 УК Гавайев. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой; согласно § 701–115(2)(b) УК Гавайев, “если основание защиты является утверждающей защитой, обвиняемый имеет право быть оправданным, если субъект, устанавливающий факты, находит, что доказательства, рассматриваемые в свете любых противоположных доказательств обвинения, доказывают с перевесом доказательств особый факт или факты, отрицающие уголовную ответственность”.

¹²⁴⁴ §§ 4–3(c), 4–8(b) УК Иллинойса. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой (§ 4–8(d) УК Иллинойса); согласно § 3–2 УК Иллинойса, бремя постановки вопроса о наличии релевантной юридической ошибки как утверждающей защиты посредством предоставления “некоторых доказательств” лежит на обвиняемом (если это не сделано уже доказательствами обвинения per se), хотя это и не перемещает бремени доказывания (т. е. по постановке данного вопроса обвинение обязано опровергнуть данную утверждающую защиту вне пределов разумных сомнений).

¹²⁴⁵ §§ 7(1), 7(5) УК Калифорнии.

¹²⁴⁶ §§ 21-3202(1), 21-3203(2) УК Канзаса.

¹²⁴⁷ § 501.070(3) УК Кентукки.

¹²⁴⁸ § 18-1-504(2) УК Колорадо. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой (§ 18-1-504(3) УК Колорадо); согласно § 18-1-407 УК Колорадо, бремя постановки вопроса утверждающей защиты в судебном заседании посредством предоставления некоторых заслуживающих доверия доказательств возлагается на обвиняемого, если необходимость постановки вопроса не явствует из доказательств обвинения per se. С постановкой вопроса утверждающей защиты обвинение несёт бремя её опровержения посредством предоставления доказательств вне разумных сомнений.

¹²⁴⁹ § 53a-6(b)(2) УК Коннектикута. Также согласно § 53a-6(b)(1) УК Коннектикута, лицо не освобождается от уголовной ответственности за поведение, которое, как он полагает, не является преступлением, если “закон не предусматривает, что психическое состояние, формируемое такой ошибочной верой, образует основание защиты”.

¹²⁵⁰ § 17 УК Луизианы.

¹²⁵¹ § 609.02(9)(5) УК Миннесоты.

¹²⁵² §§ 562.021.5, 562.031.2 УК Миссури. Согласно § 562.031.3 УК Миссури, бремя постановки вопроса о релевантной юридической ошибке (т. е. бремя предоставления доказательств) возлагается на обвиняемого.

¹²⁵³ §§ 45-2-103(5), 45-2-103(6) УК Монтаны. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой (§ 45-2-103(8) УК Монтаны).

¹²⁵⁴ § 36.4 УК Мэна. Релевантная юридическая ошибка является утверждающей защитой; согласно § 101(2) УК Мэна, бремя доказывания утверждающей защиты посредством предоставления перевешивающих доказательств возлагается на обвиняемого.

¹²⁵⁵ Уголовное законодательство Небраски не содержит специальных общих положений о релевантности– нерелевантности error juris.

Тем не менее, ряд норм УК Небраски специально предусматривают нерелевантность юридической ошибки в отношении некоторых оправдывающих обстоятельств, как то: применения силы лицом, возглавляющим исправительное учреждение (§ 28-1413(4)(a) УК Небраски), или лицом, ответственным за безопасность транспортного средства или воздушного судна (§ 28-1413(5)(a) УК Небраски), а равно применения силы любым иным лицом, действующим под влиянием юридической ошибки (§ 28-1414(1)(a) УК Небраски). Иными словами, лицо, заблуждающееся относительно содержания закона (и, в частности, уголовного как оправдывающего применение силы) и, как следствие, действующее в отсутствие обстоятельства, исключающего противоправность деяния, не вправе в своё оправдание ссылаться на юридическую ошибку, которая трактуется как нерелевантная. Данные положения, как можно видеть, схожи с соответствующей нормой § 3.09(1) M.P.C.