Мифы Даманского

В этой связи нельзя не упомянуть о совершенно мифических цифрах, приводимых некоторыми авторами, которые определяют китайские потери в несколько сотен человек только убитыми. Например, в одной из книг написано следующее [23]:

В бою погибли более 30 советских солдат. Уцелевшие советские пограничники вызвали подкрепление и 700 китайцев навсегда исчезли в огненном шквале, обрушившемся на остров.

Приведенная цифра ошибочна, ибо на тот момент у китайцев не было таких сил в районе острова. Правда, они появились к 15 марта, но это уже совершенно другая история, о которой речь впереди.

Не менее мифическими выглядят и цифры советских потерь, которые время от времени оглашаются в виде откровений: мол, скрыли от советского народа истинное число погибших, а на самом деле было намного больше. Трудно сказать, чем руководствуются любители подобных сенсаций — желанием показать окружающим собственную осведомленность или лишний раз обругать советское прошлое.

Поэтому не помешает еще раз повторить: 2 марта 1969 г. погиб 31 советский воин, а несколько позднее скончался плененный ефрейтор Акулов. За этим числом стоят конкретные имена, звания, должности, домашние адреса и т. п. Именно такие сведения и надо требовать у тех, кто оглашает иные цифры: только тогда всякие новые данные можно рассматривать всерьез.

КТО ВЫСТРЕЛИЛ ПЕРВЫМ

Китайская точка зрения на события 2 марта 1969 г. базируется на утверждении, что первыми открыли огонь советские солдаты. Эта фраза «советские открыли огонь первыми» многократно повторяется практически во всех китайских статьях, книгах, воспоминаниях, фильмах о конфликте на Даманском. Ну а потом-де солдаты НОАК были вынуждены развернуть «контратаку в целях самозащиты». Эта неуклюжая формулировка тоже кочует из одного китайского источника в другой.

Еще 2 марта советский посол в Китае был вызван в МИД КНР, где ему была вручена нота протеста 124]⁸. При чтении этого документа сразу бросаются в глаза два обстоятельства.

Первое: китайская нота буквально шокирует цинизмом, с которым организаторы и вдохновители провокации пытаются выступать в качестве обвинителей. Ведь этот документ наверняка просматривался и корректировался высшим руководством КНР, которое было в курсе абсолютно всех деталей происшедшего. А потому вполне уместно говорить не только об очевидных издержках китайской политики времен «культурной революции», но и о крайне низких нравственных качествах тогдашних руководителей Китая.

Второе: обращает на себя внимание тот факт, что многие формулировки этой ноты, а также их последовательность напоминают текст аналогичного советского документа. Похоже на то, что китайские дипломаты использовали ноту Советского правительства в качестве шаблона, по которому они оформили свой ответ. Наверное, очень торопились.

В 1969 г. генеральный штаб НОАК подготовил краткую информацию о событиях на Даманском для партийных руководителей высокого уровня. Вот как выглядит произошедшее глазами китайских генералов [25]:

В 8.40 утра 2 марта наш пограничный патруль в количестве 30 солдат направился к Чжэньбао двумя группами для выполнения своих обязанностей. В этот момент их обнаружили советские ревизионисты. Они послали один грузовой автомобиль, два броневика, один командирский автомобиль и около 70 солдат с двух различных направлений, для того чтобы окружить наших солдат. В 9.17, игнорируя наши предупреждения, противник открыл огонь по нашим солдатам... Наши солдаты были вынуждены начать контратаку в целях самозащиты. Противник понес тяжелые потери. Наши войска, находившиеся во втором ряду, открыли огонь сразу, как только услышали выстрелы, немедленно уничтожив 7 солдат противника. В 9.50 бой успешно завершился. Потери противника составили всего более 60 человек, из них более 50 было убито. Один броневик, один командирский автомобиль и один грузовой автомобиль врага были уничтожены; другой броневик был поврежден.

При чтении этого текста обнаруживается невероятное сплетение правды и вымысла. Например, верно указано количество советской техники и ее тип, почти правильно определено общее число пограничников, участвовавших в бою. Наверное, можно доверять и хронологическим данным, естественно, с поправкой на пекинское время. Однако самым главным, ради чего и писалась эта справка, было вот это «...игнорируя наши предупреждения, противник открыл огонь по нашим солдатам».

Пропагандистский аппарат Пекина так и не сумел изобрести достаточно подробную и не вызывающую сомнений версию случившегося, поэтому китайские источники по-разному объясняют начало боя. Например, широкое хождение в Китае приобрело следующее описание.

Якобы кроме китайских и советских военнослужащих, находившихся в южной части острова, были еще две группы в северной части Даманского. Последние встретились утром 2 марта и стали, как обычно, выяснять друг с другом отношения «на кулаках». Во время потасовки случайно выстрелил автомат одного из советских пограничников. Выстрел был произведен в воздух, никто не пострадал. Однако один из китайцев в южной части острова принял этот выстрел за внезапное нападение советской стороны и открыл ответный огонь. Ну а потом началась стрельба со всех сторон, и уже ничего нельзя было поделать.

Что можно сказать по поводу приведенной «версии»? Если по существу, то не было в то утро в северной части острова никаких групп — ни китайской, ни советской. А раз не было, то и так называемый «случайный выстрел» относится к разряду мифов. Нет, не о случайном выстреле надо вести речь, а о боевой операции, тщательно спланированной и исполненной китайской стороной.

Тем не менее некоторые авторы считают возможным обсуждать приведенную выше китайскую версию, проводя различие между случайным выстрелом в воздух и прицельным выстрелом на поражение. Так, профессор Ю.М. Галенович дает следующий анализ произошедшего [6]:

...Вполне очевидно, что и китайская сторона признает, что первый выстрел на поражение, выстрел в наших пограничников, был сделан именно военнослужащим КНР. Далее в этой версии признается также, что китайские военнослужащие получили приказ открывать огонь, применять оружие в ответ на стрельбу с нашей стороны. Наконец, у военнослужащих КНР оружие было заряженным. По сути дела, приказ, который получили военнослужащие КНР, давал им возможность, а в определенных ситуациях просто поощрял или провоцировал их на то, чтобы по своему усмотрению, т. е. не обращаясь за дополнительным разрешением к непосредственному начальнику, открывать огонь...

Действительно, китайское командование длительное время пыталось спровоцировать кровопролитие на границе, однако события 2 марта 1969 года необходимо рассматривать совершенно отдельно. Ведь в этот день китайские военнослужащие из специально подготовленного отряда получили совершенно четкий и однозначный приказ — напасть на советских пограничников и уничтожить их. В то утро никто никого не «поощрял» и не «провоцировал», поскольку китайцы проводили тщательно продуманную и подготовленную операцию.