Мифы и правда о плане Барбаросса

От автора. Так, может, не стоит столь злорадно и со вкусом описывать «бездарность советских военачальников», потерявшим едва ли не все танки летом 41-го, не стоит иллюстрировать книги столь большим количеством фотографий сгоревших, брошенных, застрявших в болотах КВ, Т-35, Т-28, и радостно называть свои книги «Танковый погром лета 1941»? Может быть, при стратегической обороне и отступлении огромные потери в танках вещь неизбежная?

Похоже, что это действительно так. Да, мы не сумели эффективно использовать танки в обороне и отступлении в 1941-м. Но и немцы в 1943–1945 годах тоже! А ведь времени и информации для осмысления происшедшего и наработки верной тактики у немцев было предостаточно. И между тем, ровно три года спустя день в день в той же самой Белоруссии повторяются события июня 1941 года, только в обратном направлении, с куда как более худшим для немецкой стороны исходом. Может, стоит господину Бешанову написать и книгу «Танковый погром лета 1944»? Хотя, едва ли напишет. Он же демократ. Перед грандиозностью немецкого разгрома в Белоруссии в 44-м меркнут масштабы поражения советского в 41-м, а это для наших русофобствующих демократов больнее, чем соль на раны.

В целом с «тиграми» произошло примерно то же самое, что с нашими танками в начале войны. Стальных коробок наклепали, а об инфрастуктуре не позаботились. Не было ни средств заправки, ни средств снабжения боеприпасами, ни средств эвакуации и ремонта, ни должного обучения танкистов, ни эффективной тактики. Но нашим танковым военачальника это еще извинительно. До войны танки, в общем-то, были новинкой, и у командиров не было и не могло быть четкого представления о том, что танки это не пехота и не кавалерия, что им нужно многое из того, чего никогда не было нужно ни одному другому роду войск.

Но немцы-то, немцы!

После двух лет войны, когда уже всем стало ясно, что такое танк, немцы со своими «тиграми» наступают на те же грабли, что и мы до войны с КВ, Т-28, Т-35. Что, опять один лишь злой гений Гитлера тому виной?

Вилбек утверждает, что вследствие технических и эксплуатационных причин немцы потеряли больше «тигров», чем от прямого воздействия противника. Как это похоже на танковый погром лета 1941, когда наши КВ-2 не имели снарядов вообще, к ним нечем было подвезти топливо, невозможно было вытащить из болот, экипажи не умели устранять мелкие неисправности. Вот пример – советская 8-я танковая дивизия. Из 325 танков, с которыми она начала войну, в первые же дни экипажами было брошено 107 машин, а 18 танков Т-34 вообще сгинули неизвестно куда.

Но это был 41-й год и наша расслабленность в надежде, что война не состоится, плюс шок и растерянность от того, что она все-таки началась. Но повторение того же самого опытными в военном отношении педантичными немцами в 1943–1944 годах, это уж ничем не оправдывается.

Мы из своих ошибок сумели сделать верные выводы, немцы из наших – нет.

Многие историки пишут, что из всех боевых машин Второй мировой войны танки «тигр» имеют рекордно низкий процент потерь от боевых повреждений, и рекордно мало экипажей «тигров» погибло в своих машинах.

А Вилбек делает, казалось бы, парадоксальный вывод. Он пишет, что мало «тигров» было подбито только потому, что всякий раз небольшая часть из них могла принимать участие в бою. Как правило, боеспособными оказывались не более 40–62 % от общего числа, имеющихся в подразделении. При отступлении машины, которые оказались неспособными к движению, уничтожались своими экипажами. Но к боевым потерям их не относили, хотя, если разобраться, например 45-мм советская пушка, угодившая своим снарядом в ведущую звездочку и лишившая танк всего-навсего возможности двигаться, в конечном счете, уничтожала его полностью… с помощью немецкого экипажа.

Вилбек собрал статистику всех батальонов «тигров». Получается, что из 1580 уничтоженных «тигров» только 45 % были уничтожены в момент боя от боевых поражений. 41 % были брошены или уничтожены экипажами вследствие боевых повреждений, поломок, тяжелых застреваний и связанной с ними невозможности эвакуации. Причины потери 14 % танков Вилбек установить не смог. Очевидно, эти 14 % можно поровну разделить между двумя основными причинами. К сожалению, Вилбек не расшифровывает причины, по которым танки были брошены или взорваны своими экипажами. Несомненно, часть этих танков тоже получили на поле боя такие повреждения, которые исключали их эвакуацию и ремонт, т. е. практически уничтожены. Можно полагать, что 45 % это «тигры», в которых погибли и экипажи.

Также Вилбек заявляет, что ни разу, несмотря на свои высокие боевые качества, танк «тигр» не оправдал ожиданий гитлеровского руководства. Ни разу рота или батальон «тигров» не смог выполнить в полной мере, поставленной ему боевой задачи.

Такова оказалась цена неразвитой инфраструктуры для «тигров», его «детские болезни» и его органический недостаток – огромный вес.Правда, стоит отметить, что в определенной мере танк стал жертвой пропагандистской войны. Как пишет командир 506-го батальона майор Витинг, неумеренная пропаганда ведомством доктора Геббельса невероятных боевых качеств «тигров» привела к тому, что высокие командиры бросали роты «тигров» в бой, совершенно не учитывая его реальных боевых возможностей, без поддержки пехотой и артиллерией, на неподавленную противотанковую оборону и на неподходящей местности.

* * *

Самым сильным противотанковым средством для танка «Тигр» оказалась советская деревянная противотанковая мина. До 90 % «тигров» было остановлено минами, и если после этого он не был расстрелян противотанковыми пушками, то эвакуировать его с поля боя часто все равно оказывалось невозможным. А невозможность ремонта гусеницы на месте принуждала немцев самих уничтожить машину. Возможно, что потерь «тигров» от мин было бы куда меньше, если бы вермахт вел наступательные операции. Но танку досталось несчастливое время. Немцы оборонялись и отступали. А в этой обстановке иногда выход из строя даже копеечной детали влек за собой потерю всей машины.

Список литературы

1. Кривошеев Г. Ф. Россия и СССР в войнах XX века. Статистическое иследование. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.

2. Дуэ Д. Господство в воздухе. М.: АСТ. СПб.: Terra Fantastica, 2003.

3. Паттон Д. Война, какой я ее знал. М.: АСТ. Астрель, 2003.

4. Фуллер Д . Операции механизированных сил. М.: АСТ. СПб.: Terra Fantastica, 2003.

5. Егерс Е. В., Терещенко Д. Г. Артиллерия вермахта. Riga: TORNADO, 1998.

6. Вестфаль З., Крейпе В., Блюментрит Г., Байерлейн Ф., Цетлер К.,Циммерман Б., Фон Мантейфель Х. Сборник. Роковые решения. СПб.: Полигон, 2001.

7. Дроговоз И. Г. Танковый меч Страны Советов. М.: АСТ. Минск: Харвест, 2001.

8. Андрусенко И. М., Дуков Р. Г., Фомин Ю. Р. Мотострелковый (танковый) взвод в бою. М.: Военизд-во, 1989.

9. Шмелев И. П. Бронетанковая техника Третьего рейха. М.: Арсенал-Пресс, 1996.

10. Статюк И. Оборона Белоруссии. 1941. М.: Экспринт, 2005.

11. Статюк И. Оборона Западной Украины. 1941. М.: Экспринт, 2006.

12. Статюк И. Оборона Заполярья. 1941. М.: Экспринт, 2006.

13. Статюк И. Оборона Прибалтики. 1941. М.: Экспринт, 2005.

14. Залесский К. III рейх. Вермахт. Сухопутные войска и Верховное командование. М.: Яуза. Эксмо, 2005.

15. Залесский К. III рейх. СС, охранные отряды НСДАП. М.: Яуза. Эксмо, 2005.

16. Рокоссовский К. К. Солдатский долг. М.: Военизд-во, 1988.

17. Семенов К. Войска СС. М.: Яуза. Эксмо, 2004.

18. Фон Клаузевиц К. О войне. М.: АСТ. СПб.: Terra Fantastica, 2002.

19. Шишкин К. Вооруженные силы Германии. 1939–1945 годы. Справочник. СПб., 2003.

20. Фон Типпельскирх К. История Второй мировой войны. М.: АСТ, 2001.

21. Фон Эймансбергер Л. Р. Противотанковая оборона. М.: АСТ. СПб.: Terra Fantastica, 2003.

22. Барятинский М. Бронетанковая техника США 1939–1945. Приложение к журналу «Моделист-конструктор». 1997. № 3 (12).

23. Барятинский М. Штурмовое орудие Stug III. Приложение к журналу «Моделист-конструктор» 2001. № 6 (39).

24. Зефиров М. Асы люфтваффе дневные истребители. М.: АСТ, 2001.

25. Свирин М . Самоходная артиллерия вермахта. АРМАДА Вертикаль.

26. Уиндроу М., Хук Р. Танковые дивизии вермахта. М.: АСТ. Астрель, 2001.

27. Воронов Н. Н. На службе военной. М.: Военизд-во, 1963.

28. Бредли О. История солдата. М.: Изографус. ЭКСМО-Пресс, 2002.

29. Кариус О. «Тигры» в грязи. Воспоминания немецкого танкиста. 1941–1944. М.: Центрполиграф, 2005.

30. Чемберлен П., Элис К. Британские и американские танки Второй мировой войны. М.: АСТ. Астрель, 2003.

31.  Полевой устав РККА (ПУ-39). М.:ГВЗ НО СССР, 1939.

32. Иринархов Р. С. Киевский Особый… М.: АСТ. Минск: Харвест, 2006.

33.  РГВИА. Ф. 4, оп. 11, д. 81, л. 22–33.

34.  РГВИА. Ф. 4, оп. 12-а, д. 96, л.74—114.

35.  РГВИА. Ф. 4, оп. 15, д. 13, л. 232–237.

36.  РГВИА. Ф. 4, оп. 15, д. 17, л. 198–211.

37.  РГВИА. Ф. 4, оп. 15, д. 30, л. исты 336–356.

38.  Румыния. Общегеографическая карта 1:1 000 000. Комитет по географии и картографии Российской Федерации. М., 1992.

39. Штеменко С. М. Генеральный штаб в годы войны. От Сталинграда до Берлина. М.: АСТ. Транзиткнига, 2005.

40.  Сборник «Итоги Второй мировой войны». М.: Иностранная литература, 1957.

41.  Сборник «Проигранные сражения». А. Филиппи. Припятская проблема. М.: АСТ, 2002.

42.  Сборник Роковые решения. Г. Дёрр. Поход на Сталинград. СПб.: ПОЛИГОН, 2001.

43.  Сборник. Военная мысль античности. М.: АСТ. СПб.: Terra Fantastica. 2002.