Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма (сборник)

408

U.S./Russia: Zbigniew Brzezinski Assesses U.S.-Russia Relations // RFE/RL. 2005. May 11. См.:featuresarticle/2005/05/ b62307e1-832c-4fbc-ab91-ba8fa7a0eb24.html.

409

Timoshenko Y. Containing Russia // Foreign Affairs. 2007. May-June.

410

Applebaum A. Russia’s Last Stand // The Washington Post. 2004. December 15. P. A 33.

411

Bugajski J. Cold Peace: Russia’s New Imperialism. Westport, CT, 2004.

412

См.:org/pipa/articles/views_on_ countriesregionsjbt.

413

Cм.: Tsygankov A. Vladimir Putin’s Vision of Russia as a Normal Great Power // Post-Soviet Affairs. Vol. 21 (2005). № 2. P. 132–158; Trenin D. The End of Eurasia: Russia on the Border Between Geopolitics and Globalization. N.Y., 2002.

414

Пайн Э. Россия между империей и нацией // Pro et Contra. 2007. Май-июнь. C. 42–59; King Ch. Crisis in the Caucasus: A New Look at Russia’s Chechen Impasse // Foreign Affairs. 2003. March-April. P. 138; Schoepflin G. Russia’s Reinvented Empire // http://www.opendemocracy.net/globalization-institutions_government/russia_empire_4589.jsp.

415

Beissinger M.R. Soviet Empire as “Family Resemblance” // Slavic Review. Vol. 65 (2006). № 2. P. 294–303.

416

См., например: Almond G.A. Separate Tables: Schools and Sects in Political Science // PS: Political Science and Politics. 1988. Fall. P. 828–842.

417

Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному собранию Российской Федерации. 2005.25 апреля. Текст можно найти на сайте:ru/appears/2oo5/o4/25/i223_ type63372type63374type82634_ 87049. shtml.

418

Doyle M.W. Empires. Ithaca, NY, 1986; Motyl A.J. Revolutions, Nations, Empires: Conceptual Limits and Theoretical Possibilities. N.Y., 1999; Lake D.A. Escape from the State of Nature: Authority and Hierarchy in World Politics //International Security. Vol. 32 (2007). № 1. P. 47–79.

419

Pettit P. Republicanism: A Theory of Freedom and Government. Oxford, UK, 1997. P. 4–5.

420

Arendt H. The Origins of Totalitarianism. N.Y., 1958. P. 125.

421

Suny R. Revenge of the Past: Nationalism, Revolution, and the Collapse of the Soviet Union. Stanford, CA, 1993.

422

Lieven D. Empire: The Russian Empire and Its Rivals. New Haven, CT, 2000. P. 330.

423

Martin T. The Soviet Union as Empire: Salvaging a Dubious Analytical Category // Ab Imperio. 2002. № 2. P. 103.

424

Agence France Presse (AFP). 2004. December 7.

425

ИТАР-ТАСС. 1999. 9 октября.

426

RFE/RL Newsline. 2007. Vol. 11. № 5. Part I. January 10.

427

Pipes R. The Formation of the Soviet Union / Rev. ed. Cambridge, MA, 1974. P. 155–192.

428

Новые известия. 1999.30 октября. C. 1. Цит. no: What the Papers Say. 1999. November 1.1999.

429

См.:i4694&type=hitlist&num=6.

430

См.: RFE/RL Newsline. 2001. Vol. 5. № 136. Part I. July 20.

431

RFE/RL Newsline. 2007. Vol. 11. № 14. Part I. January 24.

432

Hirsch F. Empire of Nations: Ethnographic Knowledge and the Making of the Soviet Union. Ithaca, NY, 2005.

433

Ulam A.B. Expansion and Coexistence: Soviet Foreign Policy, 1917–1973 / 2nd ed. N.Y., 1974. P. 5.

434

RFE/RL Daily Report. 1994. September 9. № 172.

435

Шкловский В. Искусство как прием // Сборники по теории поэтического языка. Пг., 1917. Вып. 2. С. 3–14.

436

Ср.: Tensions of Empire: Colonial Cultures in a Bourgeois World / Ed. by A.L. Stoler, F. Cooper. Berkeley: University of California Press, 1997; Dirks N. Scandal of Empire: India and the Creation of Imperial Britain. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006.

437

О традиции негативной концептуализации империи как аналитической категории см.: Герасимов И., Глебов С., Каплуновский А., Могильнер М., Семенов А. В поисках новой имперской истории // Новая имперская история постсоветского пространства. Казань: Центр исследований национализма и империи, 2004. С. 7–29; Semyonov A. Empire as a Context Setting Category // Ab Imperio. 2008. № 1. P. 193–204.

438

Критику обращения к империи как к аналогии или метафоре современных политических процессов см.: Lessons of Empire: Imperial Histories and American Power / Ed. by C. Calhoun, F. Cooper, K.W. Moore. N.Y.: New Press, 2006. P. 1, 2.

439

Множественные и противоречивые коннотации концепции империи обнаруживаются при совмещении наиболее цитируемых недавних работ по теме, например: Eisenstadt S.N. The Political Systems of Empire. N.Y.: Free Press of Glencoe, 1963; Doyle M. Empires. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1986; HardtM., Negri A. Empire. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000; SunyR.G. The Empire Strikes Out: Imperial Russia, “National” Identity, and Theories of Empire // A State of Nations: Empire and Nation-Making in the Age of Lenin and Stalin / Ed. by R.G. Suny, T. Martin. Oxford: Oxford University Press, 2001; Lieven D. Empire: The Russian Empire and Its Rivals from the Sixteenth Century to the Present. London: John Murray, 2000; Colley L. What Is Imperial History Now? // What Is History Now? / Ed. by D. Cannadine. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan, 2002. P. 132–147; Cooper F. Colonialism in Question: Theory, Knowledge, History. Berkeley, 2005; Dirks N. Scandal of Empire: India and the Creation of Imperial Britain. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006; Imperial Formations and Their Discontents / Ed. by C. McGranahan, P.C. Perdue, A. Stolen Santa Fe, NM: School for Advanced Research Press, 2007.

440

Lieven D. Op. cit. P. 7–17; Pagden A. Peoples and Empires: A Short History of European Migration, Exploration, and Conquest, From Greece to the Present. London: Tauris, 2001. P. 1–12. Более развернутую аргументацию см.: Pagden A Lords of All the World: Ideologies of Empire in Spain, Britain and France C.1500-C.1800. New Haven: Yale University Press, 1995, гл. 1, «The Legacy of Rome»; гл. 2, «Monarchie Universalis»; см. также краткое обоснование тезиса о том, что римские концепции orbis terrarum и правления могут применяться даже к первой Британской империи (Ibid. Р. 5, 8). Проницательные наблюдения о роли римского наследия в выработке имперского суверенитета в истории российской монархии см.: Wortman R. Scenarios of Power: Myth and Ceremony in Russian Monarchy. Princeton: Princeton University Press, 1995. Vol. I. P. 13–14,26-27.

441

Хотя, без сомнения, монгольские образы политической власти сохранились в большой Евразии и соединились с греко-римским наследием (см.: Cherniavsky М. Khan or Basileus Khan or Basil eus: An Aspect of Russian Mediaeval Political Theory // Journal of the History of Ideas. Vol. 20. № 4 [October-December 1959]. P. 459–476), лишь недавно историки начали предпринимать попытки осмыслить наследие Монгольской империи в категориях особой политической традиции, совместимой с рефлексивной политической теорией. См.: Kotkin S. Mongol Commonwealth? Exchange and Governance in Post Mongol Space // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Vol. 8. № 3 (Summer 2007). P. 487–531; Бурбанк Дж., Купер Ф. Имперские траектории // Ab Imperio. 2007. № 4. P. 47–85; см. также: Kusber J. “Entdecker” und “Entdeckte”: Zum Selbstverständnis von Zar und Elite im frühneuzeitlichen Moskauer Reich zwischen Europa und Asien // Expansionen in der Frühen Neuzeit / Hrsg. von R. Dürr, G. Engel, J. Süssmann. Berlin: Duncker & Humblot, 2005. P. 97–115. О проблеме поиска рефлексивной политической традиции в монгольском имперском наследии см. диалог между Ричардом Уортманом и Андреасом Каппелером, воспроизведенный в обзоре А. Семенова: Семенов А. Обзор работы международной конференции «История империи: сравнительные методы в изучении и преподавании» // Российская империя в сравнительной перспективе / Под ред. М. Баталиной и А. Миллера. М.: Новое издательство, 2OO4. С. 20–21.