Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров

С учетом вышеизложенного выводы судебных инстанций об обоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму внереализационных расходов следовало признать соответствующими вышеуказанным нормам материального права.

Оспаривая правомерность списания дебиторской задолженности в сумме 5 585 652 руб., налоговый орган ссылался на то, что налогоплательщик был не вправе списывать вышеуказанную задолженность в связи с истечением срока исковой давности, так как данный срок, установленный ст. 196 ГК РФ, не был пропущен, имелись решения судов, принятые в пользу налогоплательщика. Поскольку налогоплательщик отнес к безнадежным долгам долги по исполнительным листам, срок предъявления к исполнению которых еще не истек, налоговый орган считал преждевременным отнесение таких долгов к безнадежным и включение их во внереализационные расходы.

Между тем судебными инстанциями было установлено, что в приказах на списание дебиторской задолженности, которая числилась за ООО «Пик Актив», ООО «Кора Лайн», ООО «АВМ и К», ООО «Организационный комитет Китайской международной выставки», ООО «Строй Экспо», налогоплательщиком было ошибочно указано основание списания – истечение срока исковой давности. Фактически дебиторская задолженность была списана как нереальная ко взысканию на основании п. 2 ст. 265 НК РФ, на основании соответствующих актов службы судебных приставов, постановлений об окончании исполнительного производства и других документов, свидетельствующих о невозможности взыскания.

В постановлении апелляционной инстанции было достаточно подробно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы указано, какие конкретные меры принимались налогоплательщиком для взыскания суммы дебиторской задолженности по каждому из должников. Факт принятия исчерпывающих мер, включавших обращения в суды, в службу судебных приставов, в частные сыскные компании и правоохранительные органы, свидетельствовал о правомерности выводов суда о нереальности взыскания ввиду отсутствия информации о местонахождении должника и его имущества и невозможности повторного предъявления должнику исполнительного листа.

В кассационной жалобе налоговым органом не были приведены доказательства в обоснование несоответствия выводов суда по данному вопросу фактическим обстоятельствам дела. Ссылка налогового органа на нормы действовавшего в то время Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривавшего неоднократное предъявление к исполнению исполнительных листов в пределах установленного законом срока, свидетельствовала о формальном характере доводов налогового органа, не учитывавших конкретные обстоятельства дела и меры, принятые налогоплательщиком для взыскания сумм долга.

Учитывая наличие достаточных доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности списания ее в убыток следовало признать соответствующими нормам ст. 247, 265, 266 НК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствовали.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2007 № Ф09-4111/07-С3;

– постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 № А56-15404/2006.

Дело в пользу налогоплательщика

Расходы на привлечение вневедомственной охраны относятся к внереализационным.

Постановлением ФАС Поволжского округа постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24540/05-С21 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть дела

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции было частично отменено судебное решение от 07.11.2005, которым в иске было отказано. Апелляционная инстанция удовлетворила иск общества в части доначисления налога на прибыль в спорной сумме. В остальной части в иске было отказано, поскольку решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и начислении пеней соответствовало требованиям налогового законодательства и не нарушало прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просил об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения по делу, настаивая на том, что доказательства, имевшиеся по делу, подтверждали целевое назначение средств, поступавших подразделениям вневедомственной охраны за услуги по охране объектов.

Кассационное решение

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашел.

Из приобщенных к делу материалов усматривалось, что оспоренное решение ответчика было принято по результатам камеральной проверки представленной истцом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По мнению налогового органа, истец неправомерно отнес на расходы оплату услуг по охране производственных объектов и материальных ценностей, оказанных отделом внутренних дел при УВД Красноармейского района г. Волгограда по договору об охране.

Мотивы решения

Признавая вышеуказанную позицию ответчика ошибочной, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами налогового законодательства, а также ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и федеральными законами, изменившими действие этой нормы.

Согласно подпункту 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 № 5953/03, касающимся подразделений вневедомственной охраны при МВД России, даны разъяснения по вопросу налогообложения доходов, получаемых такими подразделениями в виде платы за услуги, и признано, что для них подобные расходы являются целевым финансированием, в связи с чем налогом на прибыль не облагаются. Среди источников финансирования вневедомственной охраны были названы и средства, поступающие по договорам охраны, заключаемым с организациями. Свой вывод ВАС РФ сделал на основе ст. 35 Закона РФ «О милиции», текст которой с 1 января 2005 года изменен Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“” и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”».

Из нормы исключены в том числе положения о финансировании милиции за счет средств, поступающих от организаций на основе заключенных договоров. Кроме того, в силу Федерального закона от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» действие ст. 35 Закона РФ «О милиции» в части средств, поступающих на основе договоров, приостановлено с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, то есть на спорный период.

Арбитражным судом был установлен и налоговым органом не оспаривался факт оказания охранных услуг и их оплаты истцом, а также их документального подтверждения.

В соответствии с подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное налогоплательщиком по назначению, определенному организацией – источником целевого финансирования или федеральными законами.

Налоговым органом не было представлено доказательств заключения истцом договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и ссылка на вышеупомянутое постановление Президиума ВАС РФ не могли быть приняты во внимание, поскольку в постановлении речь шла о конкретной ситуации, не имевшей отношения к настоящему спору.