НАРОДНОСТЬ, НАРОД, НАЦИЯ...

Отражение необходимости для царской власти приспосабливаться к этим новым обстоятельствам проявилось в том, что в последние годы своего правления Александр Первый потянулся к народному православному миросозерцанию, к поиску духовного единения с русским народом на основе средневекового христианского мистицизма, чуждого светскому рационализму дворянства. А слухи, что в Таганроге в 1824 году умер не Александр Первый, кто-то другой, он же был увлечён душой к религиозному отшельничеству, под вымышленным именем скрылся среди простых людей в Сибири, показывали, какое значение к этому времени стала иметь для царской власти поддержка её русскими народными низами. Прежде такого в Российской империи не бывало. При приемнике Александра Первого, его младшем брате Николае Первом, царское самодержавие сделало следующий шаг по пути сближения с народным умозрением. Озабоченное поиском политической устойчивости после подавления восстания дворян декабристов оно уже подчёркивало русский и православный патриотизм царя, и на таком основании выстраивалось новое обоснование имперской феодально-бюрократической государственной власти. Изречению министра просвещения графа Уварова: «Православие, Самодержавие, Народность», – которое объясняло смысл новой политики в области образования, было придано значение краеугольного камня при разработке всей внутренней и внешней политики России. Тем самым государственная власть Российской империи окончательно порывала с традицией зависимости от русской дворянской демократии.

С этого времени обозначилось вытеснение русского дворянства из главенствующего положения в политической борьбе за цели общественного и экономического развития страны новой силой, народными разночинцами. В экономике и политике, в культуре разночинцы выступили идейными посредниками при противоборстве двух совершенно противоположных духовных традиций мировосприятия, которые оказывали влияние на власть: светской традиции атеистического и разработанного Ломоносовым материально-диалектического рационализма русского дворянства, с одной стороны, и православной традиции христианского иррационализма податного сословия – с другой. В поиске обновлённого идеала народных общественных отношений разночинцы отталкивались от евангелической этики и морали, близкой и понятной русскому крестьянству. Но под воздействием традиций городской светской культуры, которые сложились при дворянской демократии, в их среде набирало силу течение разночинской мысли с выраженным стремлением стереть с евангелической этики и морали её христианскую мифологию, с позиции материалистической и диалектической философии обнажить за ней первобытнообщинные этику и мораль «золотого века» истории человечества. Представители этого течения живо подхватили предложенный во Франции социалистический идеал общественных отношений и принялись приспосабливать его к русской действительности.

Уже идейные вожди русских декабристов подвергли серьёзной критике лютеранский идеализм Канта, Гегеля и других великих и выдающихся философов Германии с позиции диалектического философского материализма. То есть с позиции того материализма, который укоренялся в России под влиянием Ломоносова и единственный предлагал дворянству рациональное объяснение необходимости Преобразований Петра Великого, единственный давал русским уверенность в способности России догнать в развитии просвещённую Западную Европу. Склонность к диалектическому материализму развилась у Ломоносова, его последователей и вождей декабристов не на пустом месте. Они отталкивались от исторического опыта изменения мировоззрения русского дворянства, который был накоплен в первой половине предыдущего, восемнадцатого века, когда русскому дворянству пришлось бороться за рычаги управления империей с объединяемыми лютеранским рационализмом немцами Прибалтики. Через переосмысление переживающего на их глазах внушительный подъём философской мысли лютеранского идеализма с позиции отечественного, диалектического философского материализма декабристы и их последователи придали материализму как таковому новое дыхание. Посредством разрабатываемого ради модернизации страны диалектического материализма именно в России преодолевалась ограниченность метафизического французского материализма эпохи французского Просвещения, который подвергся всесторонней наступательной критике философами лютеранского идеализма и терял влияние даже во Франции.

Следствием стало то, что в России были посеяны зёрна особого, русского видения не монотеистического идеала будущего общества. Лучшие политические мыслители разночинцев развивали диалектический философский материализм дворян декабристов и их последователей Огарёва и Герцена. Они превратили диалектический материализм в непременную составляющую идейной политической борьбы в России и, отталкиваясь от его положений, пересмотрели французский метафизический социализм, преобразуя в особый русский диалектический социализм. Французский социализм произрастал из французского метафизического материализма эпохи французского Просвещения, а потому был не способен вести серьёзную идейную борьбу с немецким лютеранским идеализмом Канта, Гегеля и ряда других философов, искал примирения с ним в философии позитивизма. Русский же социализм развивался на основаниях традиций успешной критики лютеранского идеализма с точки зрения русского диалектического материализма и не нуждался в компромиссах с идеализмом. Поэтому с появлением первых системных работ Маркса в середине 19 века его учение нашло в разночинских кругах России гораздо более глубокое понимание, чем это было в самой Германии, что имело огромное значение для дальнейшей судьбы русского народа и мира в целом.

В 40-50-х годах девятнадцатого столетия вся идейная борьба в России была сосредоточена вокруг вопроса о крепостном праве. Среди сторонников отмены крепостнических порядков в это время выделились два течения с непримиримо противоположными взглядами на способы осуществления разрыва с крепостными отношениями. С одной стороны были те, кто предлагали бороться за либеральные реформы, посредством либеральных реформ предотвращать революционный взрыв недовольства народных низов. Они выражали настроения определённых слоёв мещанских и представителей дворянского сословия, чьи интересы определялись коммерческими связями с западной Европой. Либеральные реформы позволили бы им расширять торговлю российскими сырьевыми товарами с наиболее развитыми западноевропейскими государствами, подчинили бы внутреннее производство Российской империи их стремлениям получать самую высокую прибыль на посреднических сделках, в том числе при завозе промышленных изделий из западной Европы. Само появление и существование либеральных реформаторов было обусловлено отсталостью народного общественного бытия и городского социального умозрения государствообразующего этноса России от того общественного бытия и городского социального умозрения, которое складывалось в наиболее развитых государствах западной Европы. Либеральные реформаторы оказывались паразитами отсталости России, они были прямо заинтересованы в сохранении отсталых социальных и промышленных производственных отношений в России, в отчуждении русского народа от не монотеистического идеала общества.

С другой стороны собирались с силами русские революционные демократы, прямые политические наследниками традиций русской дворянской демократии и декабристов. Они хотели изменить существо народных общественных отношений, оторвать их от средневекового православного сознания, чтобы повернуть русский народ к светскому демократическому самоуправлению, добиться социальной справедливости на основе представлений о создании условий для производительного общественного труда, только и позволяющего обеспечить собственное производство продуктов общественного потребления. В их представлениях торговля имела подчинённое, обслуживающее производство значение, не должна была получать спекулятивную посредническую прибыль. Именно революционные демократы выражали архетипические побуждения государствообразующего этноса, то есть русских, стремились оседлать эти побуждения для воплощения своих идеалов обновлённых общественных отношений.

Антагонистическая, непримиримая противоположность либерального реформизма и революционного русского демократизма, которая сложилась в идейной борьбе за отказ от крепостного права, стала с того времени главной отличительно чертой антифеодального политического движения в России. Она оказывала определяющее воздействие на разработку русского видения не монотеистического, в том числе индустриального социалистического общества.

Во второй четверти 19 века экономическое развитие Российской империи всё значительней отставало от экономического развития Англии и Франции. После английского промышленного переворота состояние экономики стало определять мануфактурное и индустриальное заводское производство, основывающееся на городских производственных отношениях, на городской культуре массового социального поведения. Внедрение паровых двигателей в самых разных отраслях хозяйства Англии и Франции, изобретение паровоза и строительство железных дорог многократно повышали производительность труда на промышленном производстве, облегчали переход на рыночный товарообмен в удалённых от морей и рек землях, способствуя подъёму и в них городского хозяйствования и искоренению традиций феодальных порядков. Под воздействием капиталистической индустриализации, как в Англии, так и во Франции ускорялись социально-политические преобразования, происходила урбанизация населения, повышался общий уровень образования, городской и общественной культуры носителей традиций родоплеменных общественных отношений.

После революционных и контрреволюционных потрясений 1848 года отказ от крепостного права в германских государствах и в Австрийской империи позволил им тоже ступить на путь ускоренного индустриального развития, но осуществляемого и направляемого феодально-бюрократической государственной властью. В России же крепостное право делало правящий класс дворян-помещиков не заинтересованным в городских производственных отношениях, препятствовало возникновению крупных индустриальных городов, сохраняло удельно-крепостническую старину. Оно же способствовало тому, что в стране происходило накопление только спекулятивно-коммерческого капитала и главным образом в столице на основе обслуживания торговли с Западной Европой, куда продавалось сырьё и откуда ввозились изделия промышленного производства. Складывающееся господствующее положение спекулятивно-коммерческих интересов в товарообменных отношениях с Западной Европой разлагало коррупцией и взяточничеством, либеральным эгоизмом аристократию и чиновно-полицейскую власть, расшатывало империю изнутри неё самой. Индустриальные заводы в России создавались, но не на основе рыночного спроса и предложения. Чаще всего они строились приезжими европейскими предпринимателями, которые нанимали для самой сложной и ответственной работы иностранцев, имеющих необходимую культуру производственных отношений, а в самой России использовали дешёвоё сырьё и низкооплачиваемую рабочую силу городского плебса. Однако именно царское самодержавие оставалось главным заказчиком индустриальных изделий и определяло направление развития предприятий регламентацией того, что было необходимо для самой царской власти. Собирая налоги с крестьянского населения огромной империи и пошлины с торговли, самодержавная власть русских царей смогла делать отдельные значительные заказы, которые позволяли начать промышленный переворот и в России. Так, для налаживания железнодорожных перевозок при непосредственном участии царя Николая Первого и под его надзором закладывалось собственное производство паровозов, пассажирских и грузовых вагонов, а построенная в 1851 году между Москвой и Санкт-Петербургом железная дорога одно время была самой протяжённой в мире. Но строились железные дороги без учёта рыночной целесообразности, мало заинтересованными в них крепостными крестьянами и при разнузданном воровстве всевозможных правительственных чиновников. Поэтому они, как и другие подобные примеры, не изменяли лица страны, оставались затратным и исключительным явлением.

В предшествующем восемнадцатом столетии действенный надзор за чиновниками осуществляла дворянская демократия, и именно служилое дворянство задавало направление регламентации хозяйственной жизни в интересах всего военно-управленческого сословия. Но при Николае Первом произошло устойчивое разделение русского дворянства на служилое и не служилое, живущее с поместий, а многочисленное чиновничество и полиция заменили дворянскую демократию, превратились в главную опору самодержавия, в среду, в которой часть служилого дворянства сама проникалась нравами, чуждыми представлениям о сословных чести и долге, об общественной этике и морали. Под влиянием светского атеизма дворянства имперское чиновничество отрывалось от народного христианского мировоззрения, но, отринув сдерживающее индивидуализм христианское мировоззрение, не имея родоплеменных и сословных правил поведения, оно в большинстве отдавалось настроениям либерального цинизма и разнузданного эгоизма. Тому же способствовало и лицемерие царской власти. С одной стороны, она всячески заигрывала с русским народным патриотизмом, а с другой стороны, не доверяла русским народным настроениям крепостного крестьянства, дворянства и разночинцев, с помощью имперского чиновно-бюрократического и полицейского произвола и привлечения на службу иностранцев ставила себя над этими настроениями как надобщественная власть. Характерным было замечание Николая Первого своему сыну: «Русские служат своему отечеству. А немцы – нам, Романовым». Следствием такого положения дел было то, что из-за возбуждения бессознательного умозрения в среде русских дворян, а затем и разночинцев набирали влияние революционно-демократические идеи с тем смыслом, что царское самодержавие является чужеродным, крайне враждебным русскому народу, паразитирует на нём, а потому заслуживает революционного свержения. Эти идеи отталкивались от традиций родоплеменных общественных отношений и представлений, а потому были неискоренимыми и неуклонно усиливались, укоренялись во всех слоях русского населения.

Не подотчётные русским сословиям и общественно-политическим силам чиновники расшатывали государственную власть. Взяточничество, воровство и кумовство сделали чиновно-полицейское регламентирующее управление Российской империей при Николае Первом крайне слабым, не действенным и чрезмерно дорогостоящим. Уже с 40-х годов Российская империя начала терять свои позиции в мире, вытесняться Францией и Великобританией из важнейших областей влияния в Европе и Восточном Средиземноморье. Вызванная этим Крымская война 1853-1856 годов показала, что чиновничья власть царского самодержавия даже в тревожных обстоятельствах накануне войны с трудом воспринимала новшества в производстве и управлении, оказалась неспособной правильно оценивать обстановку и осуществлять военное перевооружение армии и флота, налаживать организацию их снабжения на новых, обусловленных индустриализацией основаниях.

Поражение в Крымской войне, которое с эпохи Петра Великого впервые пошатнуло положение Российской империи, как великой державы, породило опасность необратимого упадка империи. Оснащённость современным вооружением, организация снабжения и связи в самой России в целом не выдерживали никакого сравнения с тем, что имело место у Англии и Франции, то есть у главного и стратегического противника, который показал способность вести войну даже в русском Крыму, вдали от своей территории. Вырваться из гибельных объятий чиновничьего произвола Российская империя могла только переводом части производственной экономики на рыночные отношения и капиталистическое развитие, чего нельзя было добиться без отмены крепостного права. Крепостническая государственная власть больше не в состоянии была поддерживать имперские государственные отношения в стране. Но направление начатых самодержавием при Александре Втором изменений государственной власти задалось недовольством русского крестьянства, которое повсеместно нарастало и грозило стать неуправляемым. Возбуждаемое традициями родоплеменных общественных отношений крепостное русское крестьянство объединялось мечтами о возрождении народного государства без крепостного права, и его стремление добиться своих мечтаний было настолько серьёзным, что напоминало вызревание новой крестьянской смуты. Для перерастания недовольства в революцию не хватало только понятного крестьянскому умозрению идеологического руководства. В пору Великой Смуты на стыке 16 и 17 веков такое руководство взяла на себя православная церковь. Однако в обстоятельствах промышленного переворота и наступления индустриальных городских интересов в середине 19 века церковь превращалась в исторически реакционную силу, которая не могла отразить новое городское бытиё в православном сознании, предложить осовремененный идеал народных общественных отношений. Революционная ситуация показывала, что Россия созрела для русской идеологической Реформации народного православия, но некому было провозгласить и возглавить такую Реформацию. Поэтому революционная ситуация вылилась в местные восстания и бунты, которые заставили Александра II начать политические реформы сверху, как того хотели либеральные реформаторы. Либеральные реформаторы и оказали ему главную политическую поддержку.