НАРОДНОСТЬ, НАРОД, НАЦИЯ...

В подобных обстоятельствах нужна была городская Реформация русского народного мировоззрения, которая обосновала бы, как предельно ускоренную индустриализацию, так и направленное на раскрестьянивание насилие государственной власти над общинным крестьянством. Именно такое реформационное мировоззрение, способное создать возглавляющую движение в данном направлении государственную власть, и разрабатывал Ленин.

Всякое мировоззрение опирается на философию, то есть на методологию системного познания наиболее общих законов природы, мышления и общественного бытия. И Ленину, как политическому деятелю, ставящему вполне определённые реформационные общественные цели, пришлось заняться доработкой и переосмыслением соответствующей философии. В лютеранской Европе, которая оказывала на Россию огромное влияние, просвещённое народно-городское общественное сознание эпохи индустриализации сложилось в предшествующие полстолетия борьбы философского идеализма с французским метафизическим материализмом. Поэтому в Германии диалектический материализм, который появился в политэкономических трудах Маркса и Энгельса, а позднее был превращён в особое направление научно-теоретической мысли Энгельсом, не получил распространения, как общественная философия. Он оказался именно научно-теоретическим, кабинетным, и остался понятным и интересным лишь узкому кругу людей. В России же Ломоносов, являясь самой яркой личностью среди родоначальников русской традиции просвещённого городского общественного сознания, заложил краеугольные камни публицистического и нацеленного на объяснение исторического развития России диалектического материализма. И русский диалектический материализм развивался публицистами, которые вели борьбу за становление соответствующего городского общественного сознания. Ленин, как прежде Плеханов, отталкивался от этой, русской традиции дворянско-разночинского понимания общественного значения городского диалектического материализма. Именно Плеханов и Ленин превратили слабо систематизированный научно-теоретический, кабинетный диалектический материализм Энгельса в совершенно новую общественную мировоззренческую философию.

Когда Маркс в полемическом задоре написал ставшее крылатым выражение, что прежде философия лишь объясняла мир, а надо, чтобы она его изменяла, он был, мягко говоря, не прав, и не прав по существу. Уже основатели идеалистической философии Сократ и Платон развивали свои идеи вследствие сугубо практических побуждений. Ими двигало страстное стремление изменить человека и государственные отношения в переживающих социально-политический кризис полисах Эллады. Всё последующее развитие идеалистических философских школ эллинистического мира и Римской империи было вызвано теми же целями: посредством философии коренным образом изменить мировосприятие человека, чтобы вернуть его поведению социальную ответственность и вывести языческий строй из состояния ясно осознаваемого упадка. Победа идеалистической философии в борьбе за право стать философским мировоззрением нового исторического строя была обусловлена именно тем, что идеалистическая философия была в полном смысле слова практической, отличаясь этим от греческого материализма, который с течением времени ограничился лишь естественнонаучными вопросами и превращался в отвлечённое от общественных и государственных проблем умствование. И всё последующее развитие идеалистической философии христианского мира вызывалось стремлением разработать всё более совершенный умозрительный миропорядок, чтобы через воздействие на сознание человека совершенствовать, как учреждения феодальной государственной власти, так и посредством них народные общественные отношения. Поэтому правильно выразить историческую задачу, которая встала перед философской мыслью в середине девятнадцатого столетия, следует иначе, чем написал Маркс. А именно таким образом. Прежде материалистическая философия лишь объясняла мир, а теперь, когда обозначился упадок идеалистического строя, её мыслители должны вдохновиться стремлением к изменению и совершенствованию мира человеческого бытия и государственных отношений, чтобы уже материалистическая философия вывела мир из состояния упадка и стала господствующей философией нового исторического строя.

Причина основополагающей теоретической ошибки Маркса заключалась в том, что он историческое развитие производительных сил и производственных отношений, их движущее диалектическое взаимодействие и противоборство сделал основанием для своей периодизации истории. Из такого подхода, действительно, следовал естественный, – и неверный! – вывод, что средневековый земледельческий феодализм и буржуазный капитализм Нового времени были совершенно разными видами общественного бытия, разными видами исторического строя, так как в них господствовали разные проявления производственных отношений, в одном случае земледельческие, а в другом – буржуазно городские. Однако и феодализм Средних веков, и буржуазный капитализм Нового времени связывало единое христианское мировоззрение, разные вероучения которого объединяла библейская мифология и греческая идеалистическая философия народного общественного бытия. Удельно-крепостнической, феодальной была лишь формационная организация производственных отношений определённой, средневековой ступени развития этого строя, которая на исходе Средних веков сменялась формацией, другим подстроем буржуазно-капиталистических экономических отношений внутри данного же строя. Иначе говоря, корневая ошибка Маркса заключалась в том, что он объявил различные проявления сущности самой сущностью.

Подлинной же сущностью является биологическая природа человека, как стайного животного. А проблема исторического государственного и общественного цивилизационного развития есть в первую очередь проблема поиска средств сохранения и усложнения социальных общественных отношений людей, как биологических существ, общественное поведение которых обусловлено родоплеменными бессознательными побуждениями. Вне решения проблемы осознанного или неосознанного сохранения и усложнения социальных общественных отношений людей, как биологических существ с бессознательными побуждениями, невозможно никакое развитие общественно-производственных отношений и общественных производительных сил. Идеалистический строй возник на принципах использования для сохранения и усложнения социальных общественных отношений идеалистической системообразующей философии с религиозной мифологией народного идеала общественных отношений. И поскольку социальные общественные отношений выстраивались на основаниях идеалистической философии и религиозного идеала народного общества, постольку исторический строй оставался идеалистическим.

В России начала 20 века впервые в мировой истории сложились такие обстоятельства, при которых нельзя было провести Реформацию народного, православно-идеалистического мировоззрения без воинственной, революционной замены его основанным на естественнонаучной материалистической философии мировоззрением. Однако Реформация народного мировоззренческого сознания не могла происходить без определённого сохранения понятных крестьянскому большинству и пролетариату индустриальных городов идеалистических общественных отношений, без учёта народно-идеалистического общественного сознания, которое сложилось и укоренилось за предыдущие столетия. Это проявлялось в том, что русское коммунистическое общество в политической пропаганде представлялось осуществлением «четвёртого сна Веры Павловны» из романа Чернышевского «Что делать?», – оно было умозрительным «царством божьим на земле», но в духе первобытнообщинного «золотого века», по сути, отталкиваясь от раннего христианского идеала общинных отношений. Поэтому в русской народной мировоззренческой Реформации в полной мере должны были проявиться единство и борьба противоположностей: наступающей материалистической философии и отступающей идеалистической христианской философии, которые обуславливали их диалектическое взаимовлияние. Вследствие данных диалектических единства и борьбы совершенно разных философий вытекали внутренние противоречия создаваемой Лениным политической философии большевизма, которая была и материалистической и идеалистической одновременно. При постоянном стремлении опираться на естественнонаучную методологию при обосновании коммунистического идеала, отвергались научные подходы в вопросах человеческих бессознательных побуждений и психических свойств, имеющих биологическое, родоплеменное происхождение. Противоречия эти имели место уже в изначальном марксизме, а так же в призванном обслуживать марксизм диалектическом материализме Энгельса, – хотя сам по себе диалектический материализм Энгельса явился высшим достижением естественнонаучной философской мысли Западной Европы.

Классическая философия, какой она стала в Древней Греции, должна иметь три неразрывные составные части. Физику, то есть умозрительную методологию познания природы и выведения общих законов существования вещественной вселенной. Логику, то есть методологию познания общих закономерностей мышления. И этику, – методологию познания смысла человеческого бытия, сущности общественных явлений и законов выстраивания и развития общественных отношений.

Наиболее основательно Энгельсом была разработана философски понимаемая физика природы. Но его диалектический материализм был механистическим, и не мог быть иным, так как в его время физика природы виделась только механистической. Механистическое понимание причинно-следственных закономерностей изменений в природе вполне сложилось уже в Древней Греции и в эллинистическом мире на основаниях выдающихся достижений греков в развитии математических, астрономических и механических знаний и приложений этих знаний в техническом творчестве. Механистическое мышление отразилось в устройствах древнегреческих полисов, в древнегреческой политической жизни и культуре, так как оно оказывалось необходимым для цивилизационного освоения побережий средиземноморья. В частности, механистическое мышление совершенствовалось школами пифагорейцев, которые придали ему математическую стройность и строгость. Именно пифагорейскому, пересмотренному и приспособленному для своих целей идеалистической философией механистическому мировосприятию христианство обязано строгой иерархической системой видения мира и общества, государственной власти и устройства централизованного управления сословным общественным развитием, которое предложил и обосновал Платон. Христианское мировоззрение пронизано механистическим мировосприятием, на нём выстраивалась феодальная государственная власть, воспитывались христианские народности, а затем народы. Всё развитие науки и техники, городского производства в Европе Средних веков и Нового времени стало следствием механистического содержания греческой философии христианского мировоззрения.

Однако в конце 19 века под влиянием естественнонаучных исследований, которые стали возможными вследствие достижений индустриального капитализма в создании новых товаров и средств производства, в привлечении науки и изобретательства к задачам развития индустриального производства, были обнаружены первые неизвестные прежде свойства материальной природы, которые не удавалось объяснить механистически. В последующие десятилетия городское сознание европейцев пережило глубочайшее мировоззренческое потрясение. Открытия немеханического движения электрона и других явлений микромира, предельной скорости света привели к появлению корпускулярно-волновой и вероятностно-статистической методологии познания природы, которая нанесла сокрушительный удар не только по механистическому воззрению на мир, но и по христианскому мировоззрению, христианским народным общественным отношениям и традициям феодально-бюрократических представлений о способах выстраивания власти и управления. Это относилось и к марксизму. Законы механики оказывались с точки зрения новых знаний применимыми только при соизмеримых с земными скоростях и размерах. И механистическая методология исторического и диалектического материализма Маркса и Энгельса была применимой лишь в странах, которые не вырвались из христианских традиций народного бытия, а потому подавляющее большинство населения в них имело механистическое умозрение, далёкое от представлений о существовании особых природных явлений в микромире и макромире. В странах же, в которых складывались индустриальные нации, ширился социальный слой образованных средних прослоек горожан с новыми знаниями о природе, и механистическое мышление уже не в полной мере определяло существо городской социальной культуры их поведения. На сознание средних прослоек горожан в таких странах усиливалось воздействие философских представлений о схожести человеческого поведения с поведением частиц микромира, описываемых принципами волновой неопределённости, и о том, что люди создают между собой общественные связи, как частицы в телах, на основе вероятностно-статистических закономерностей. Согласно подобным представлениям, наилучшим образом выстраивать общественные и рыночные экономические связи следует в условиях широких свобод и демократии, а не при господстве механистической традиции феодальной военно-бюрократической централизации власти и управления. А потому в индустриально развитых капиталистических странах возрастало внимание средних слоёв горожан к психическим свойствам людей и каждого человека, популярными становились соответствующие социально-политические теории и учения.

Таким образом, механистический диалектический материализм Энгельса был философской теорией, применимой в политической борьбе во время перехода от христианского народно-земледельческого общества к национально-городскому капиталистическому обществу. А поскольку вплоть до настоящего времени никто этого не смог выразить и объяснить теоретически, постольку доказательство переходного характера марксизма происходило на практике, теоретическая же социология только подстраивалась под практику, приспосабливая к действительности старые теории и выводы, подправляя их нужным образом с учётом новых открытий в физике. Именно так поступил В.Ленин в отношении диалектического материализма Энгельса в своем выдающемся труде «Материализм и эмпириокритицизм». Благодаря чему он спас пролетарский марксизм для использования при создании реформационного большевистского мировоззрения в России и в других странах, где ещё происходило или только начиналось индустриальное раскрестьянивание.

Ещё в большей мере механистическое умозрение Маркса и Энгельса проявилось в философских вопросах, связанных с логикой и этикой. Во взглядах и часто очень глубоких выводах главных теоретиков марксизма находила выражение только традиционная формальная логика, которая получила развитие после определения её категорий Аристотелем и рассматривала человека, как схематический механический субъект, наделённый некими общими и заведомо предсказуемыми свойствами поведения. Ими исключилось в своей философской этике рассмотрение влияния не описываемых формальной логикой психических свойств конкретных людей на общественные отношения, на социологию и политэкономию. Так, объективное, требующее научного изучения религиозное бессознательное содержание биологических общественных отношений человеческого вида, которое сложилось вследствие естественных, природным эволюционных и скачкообразных революционных изменений человекообразных обезьян, объявлялось ими простой мистификацией. Такая мистификация, согласно марксизму, по умыслу вождей и шаманов осуществлялась сначала в среде первобытных людей, испытывающих страх перед необъяснимыми явлениями природы, а затем уже господствующими классами, которым-де религия понадобилась для удержания власти над эксплуатируемыми классами. Поэтому марксистское учение о классовой борьбе, как главной причине общественного и, его проявления, этического развития, объясняя многие явления исторического существования цивилизаций, в то же время страдало схематичностью, не давало ответы на многие существенные вопросы. При таком положении вещей действительная политическая практика заставляла последователей и сторонников марксистского учения неосознанно использовать эзотерические знания о психических мотивациях поступков людей и жизни обществ, которые накопило и применяло христианство. В частности ими брались у христианства без каких-либо изменений этика и нравственные нормы общественного поведения, которые без ссылок на христианство включались во все социалистические и коммунистические идеологии.

Основанные на механистической методологии умозрительные выстраивания главными мыслителями марксизма долгосрочной стратегии мирового исторического развития, включающей целенаправленное построение идеального социалистического общества, общественной экономики, политической власти и управления, тоже предстали к началу 20 века ограниченными в способности отражать действительность в её многообразии. Они не отвечали духу самых передовых производственных отношений, в которых главными участниками становились именно средние прослойки горожан. А потому марксисты вольно или невольно обосновывали необходимость препятствий, как становлению передовых производственных отношений и обуславливающему их становление развитию самых передовых, интенсивных и наукоёмких производительных сил, так и идеологической самоорганизации средних слоёв горожан, чтобы предотвратить рост их политического влияния. Это в полной мере проявилось в политической программе и стратегии большевизма, которая создавалась В.Лениным, самым последовательным марксистом в России и страстным поборником философии диалектического материализма в том понимании, которое ему придал Энгельс.

Механистической подход в гносеологии и отсутствие внимания к психическим свойствам людей, воинственное неприятие попыток учитывать такие свойства в социологии и политической практике, догматическое отнесение сторонников подобных попыток к лагерю идеалистов, являются отличительными особенностями мышления главных разработчиков марксистского учения. Опираясь на авторитет Энгельса, вслед за ним Ленин тоже всячески подчёркивает своё презрение к таким идеалистам и больше того, дополняет марксизм манихейским отрицанием идеализма, как вселенского зла, – что стало основополагающим принципом в разработанном им большевистском реформационном мировоззрении. Вследствие решительного отказа признавать психические свойства конкретных людей в своём учении о коммунистическом обществе и о строящем такое общество государстве диктатуры пролетариата, Ленин поверхностно относился к этническим вопросам. Он рассматривал этнические, то есть биологические, естественные природные противоречия, как неизбежную, но преходящую помеху политической практике построения общечеловеческого коммунистического будущего, которая будет устраняться по мере развития мировых индустриальных производительных сил.