Нашествие. Суровые законы

А дальше: «В 803 г. авары подверглись нападению с двух сторон: Карл Великий обрушился на них с запада, а булгарский хан Крум — с востока. Война окончилась полным уничтожением Аварского каганата, его владения были поделены между франками и булгарами».

И наконец, Вернадский невольно подтверждает альтернативную гипотезу: «Вполне естественно, что благодаря своей победе над аварами, хан Крум воспринимался балканскими славянами как преемник некогда внушавшего страх аварского кагана, и булгары, действительно, стали в какой-то степени политическими наследниками аваров». А хан Крум (без огласовок: К-РМ, иначе К-Ром или К-Рим) и в самом деле был наследником аваров, чьим потомком по мужской линии он и приходился.

Итак, Аварский каганат был уничтожен, на севере Балкан возникла Болгарская держава, во главе которой стояли обулгарившиеся потомки аваров. Сами булгары уже во многом как этнос были размыты семитами. Здесь же жили и славяне. Начался процесс этногенеза ослабленного семитами булгарского этноса и славян. «При его дворе появилось несколько славянских старейшин (жупанов, в самом этом названии, по мнению А. Брюкнера, имеется аварский элемент), которым были доверены разнообразные полномочия. Один из них, Драгомир, был посланником Крума в Константинополе в 812 г. Славянский язык был широко распространен при штаб-квартире Крума, и говорят, что на пирах он обычно произносил тост за здоровье гостей по-славянски».

Но это, конечно, еще не значило, что булгарская верхушка стала принимать славян за равных себе. Нет, основная славянская масса для них оставалась рабами, людьми низшего сорта. Когда при преемнике Крума хане Омуртаге (и опять в имени семитская основа: амир, эмир по-арабски «повелитель», «вождь») в Византии вспыхнуло восстание Фомы, то при высадке его на европейский берег «толпы македонских и фракийских славян ринулись под его знамена. При таком положении дел император Михаил II запросил хана Омортага о помощи. Последний, вероятно, сам был глубоко озабочен распространением революционного духа среди своих славянских подданных и поэтому был готов угодить императору, послав булгарскую армию ему на помощь».

А ведь в это время Византия и Болгария были злейшими врагами, непрерывно воюя между собой. Но распри и обиды были забыты, и враги объединились против восстания рабов-славян.

ТЮРКО-МОНГОЛОИДНЫЕ БАЙКИ

Само происхождение аваров (по ТВ) должно выдавать в них монголоидные расовые признаки. Но с этим у ученых вышла незадача. Вспомните историю с восстановлением Герасимовым облика Тамерлана. Ну никак монгол Тамерлан не получался похожим на монгола, хотя Герасимов приложил к этому немало сил. А варяг по крови Ярослав Мудрый, несмотря на все ухищрения, оказался похожим на узбека. Так и в нашем случае перед учеными стояла задача найти гуннские и аварские захоронения, которые должны были подтвердить правильность ТВ о том, что и гунны и авары вышли из далеких азиатских пределов.

Ю. Немет в статье «К вопросу об аварах» пишет: «Предположение П. Пельо о том, что авары были монголами, хотя это и было высказано БЕЗ УБЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, получило всеобщую известность и почти всеобщее признание. Как известно, ГЛАВНОЕ доказательство П. Пельо — множественное число этнонима тюрк в китайских источниках».

Как мы видим, один умный историк, поковыряв, простите, пальцем в носу, изрек: «Э!.. А ведь авары-то монголы». Другие, столь же умные историки, с ним согласились. В самом деле: не эфиопы же они?

Итак, оказывается, предположение о том, что авары были монголами, зиждется на китайских источниках. Причем, всего-навсего на «множественном числе этнонима тюрк». Говоря по-простому, на какой-то ерунде. К тому же, разными исследователями уже приводилось множество доказательств того, что древние китайские рукописи по китайской истории не что иное как дубликаты различных европейских документов, перенесенные на китайскую землю и записанные иероглифами. Но в это историки поверить не могут, а потому ищут монголов-аваров на земле Венгрии. И даже находят!

И. Эрдели сообщает: «Реконструкция черепов из одних могильников аварской эпохи позволяет отнести их к монголоидам. Но в других могильниках этот тип встречается редко, а в иных, относящихся к той же эпохе, и вовсе отсутствует: в них были погребены исключительно европеоиды (североевропейского, средиземноморского, восточно-балтийского типов).»

Какой вывод сделает неискушенный читатель из этих строк? Монголоидов среди аваров было много, следовательно, и в самом деле историки правы в том, что авары пришли из глубин Азии. Так? Ложь! И это нетрудно доказать.

Вновь обратимся к Эрдели: «Различные формы могил свидетельствуют о том, что авары смешивались с другими народами постепенно, сохраняя старые обычаи и подчеркивая тем самым, какие этнические элементы имеют перевес в тех или иных родах. Описанный обычай захоронения (т. е. могилы „с подбоем“ — А. Максимов) показывает преобладание монголоидных элементов. Захоронения в стоячем или сидячем положении свидетельствуют о том, что могильник принадлежит потомкам сарматов или же выходцам из Средней Азии».

Итак, снова доказана монголоидность аваров? Не спешите, а полюбопытствуйте, какие же были формы могил. «Форма могил была различной. Известны, хотя и КРАЙНЕ РЕДКО, могилы „с подбоем“: от основной ямы отходило мешкообразное углубление для умершего. Иногда это углубление шло параллельно основной яме, где хоронили лошадь». Итак, оказывается, что могилы с останками монголоидов КРАЙНЕ РЕДКИ! Но Эрдели, говоря о находках черепов в могильниках аварской эпохи, на первое место ставит черепа монголоидов, хотя их, получается, по его же словам, крайне мало в общей массе черепов. Вот так и происходит передергивание и подтасовка исторических фактов. Традиционная история «на коне»! Интересно, если я, пользуясь исторической научной методикой, скажу, что в Ярославле живут люди различной расовой принадлежности: негроиды, монголоиды, европеоиды, разве это будет неправдой? Пара негроидов в городе точно живет! Но что подумают про эти строки жители далеких от Ярославля регионов? Ярославль — город негров и монголов, есть в нем и немного белых людей. Так?

Но вернемся к аварам, сколько все-таки у них монгольской крови? Небезызвестный Лев Гумилев произвел подсчет: оказалось, что 20 процентов аваров были слабомонголоидного западносибирского типа, а остальные 80 % — европеоиды. А дальше приведу строки из статьи Николая Кёррера «Погибоша аки обре…»: «Опыт подсказывает, однако, что приводимые этим автором сведения ПРИНИМАТЬ НА ВЕРУ, увы, НЕЛЬЗЯ. В ходе проверки четкого подразделения аваров на части ОБНАРУЖИТЬ НЕ УДАЛОСЬ — как и аваров западносибирского антропологического типа. Венгерские антропологи действительно определяют аваров как европеоидов (в большинстве) и отмечают, что МАЛЕНЬКАЯ прослойка, судя по всему — господствующая, сохраняла ярко выраженный монголоидный тип, такой, как у современных бурят и монголов. Впрочем, ЕЩЕ ЧАЩЕ у представителей той же господствующей группы отмечался так называемый туранский (среднеазиатский) тип строения лица». Будете еще верить фантазиям Гумилева?

Как видите, не обнаружили у аваров западносибирских антропологических черт. Хотя очень-очень этого хотели. Была монголоидная маленькая прослойка, так у кого ее нет? Самые последние исследования ДНК у различных европейских народов показали, что все они содержат в материнских генетических линиях монголоидные признаки. У русских они составляют 2–3 %. Только не говорите, что это последствия монгольского ига на Руси. Эти сказки уже надоели. Не было никаких монголов из Центральной Азии (читайте первую «Русь, которая была»), а исследования ДНК это недавно подтвердили: монголоидность русских до вторжения «монголов» составляла 6–7 %! Пришли монголы, русские женщины он них детишек нарожали, и в итоге процент монголоидности снизился. Наука есть наука, господа историки, с ней не поспоришь и из пальца исторические байки не высосешь.