Нашествие. Суровые законы

Меховский пишет: «Югра — самая северная страна и вовсе не имеет высочайших и недоступных гор, ни таких, как Альпы в Италии, ни таких, как Сарматские горы. Следовательно, неверно говорят некоторые историки, что гугны вышли из своей области — из величайших и недоступных гор». Но о каких гуннах (гугнах по Меховскому) может идти речь с точки зрения АВ? Гуннах-уграх или гуннах-семитах? Если речь о последних, то семиты как раз и вышли из Армянского нагорья, где находятся несколько «величайших и недоступных гор». И их путь в Причерноморье шел через Кавказ. Тоже «величайший и недоступный». Впрочем, это не столь важно.

Гораздо интереснее следующее высказывание Меховского: «Югры же, когда размножились, перешли большие реки, по преданию — вслед за охотниками, гнавшими серну; вошли в земли руссов и быстро достигли Паннонии». Похожую информацию про гуннов сообщает и Иордан, но со ссылкой на Приска: «Охотники из этого племени, выискивая однажды, как обычно, дичь на берегу внутренней Мэотиды, заметили, что вдруг перед ними появился олень, вошел в озеро и, то ступая вперед, то приостанавливаясь, представлялся указующим путь. Последовав за ним, охотники пешим ходом перешли Мэотийское озеро, которое (до тех пор) считали непроходимым как море. Лишь только перед ними, ничего не ведающими, показалась скифская земля, олень исчез».

Откуда у польского автора появилась ссылка на эту легенду? Это загадка, так как нет сведений о знании им трудов ни Иордана, ни Приска, ни Созомена, у которого есть аналогичная легенда, ни Кассиодора, которым пользовался Иордан. У более позднего (по ТВ) Прокопия Кессарийского вместо гуннов фигурируют киммерийцы. Но и по АВ киммерийцы — опять же племена Причерноморья в период вторжения семитов.

Пожалуй, единственным отличием текста Меховского от других, ему аналогичных, является то, что он говорит про серну, а не про оленя или лань. Между тем в самом тексте Иордана это животное названо по латыни — «cerva», что в переводе как раз «олень». Но и это не дает возможности определить первоисточник легенды.

По Меховскому гунны, гнавшиеся за серной, вошли в земли руссов. Возможно ли, что Меховский имел в виду современных ему жителей Руси, нежели народ времен гуннского вторжения? Вряд ли, так как после появления на Руси татаро-монголов граница территории, населенной русичами, была далеко к северу от района Причерноморья. В то же время в четвертом веке нашей эры, в гуннские времена, русов еще не было. Но это по ТВ. По альтернативной версии события происходили в VII веке, а русы — угорский народ (родственный булгарам), живший на Тамани, на берегах Азовского моря, того самого, которое и назвалось Меотидой.

Меховский писал: «Славянская речь весьма распространена и широко употребляется во множестве стран и областей. Сюда принадлежат: сербы, мизии, расции или булгары и боснийцы, ныне покоренные турками». Итак, здесь мы видим, что булгары имели второе название — расции, в котором явственно проступает название русов. Получается, что по Меховскому булгары=русы, что практически совпадает с альтернативной версией (см. «Русь, которая была-2»), в отличие от традиционной, по которой булгары и русы — абсолютно разные народы…

Впрочем, полного тождества у польского историка нет, так как дальше он утверждает: «Вскоре после греков славяне завладели землями к западу: Сервией, Расцией, Далмацией, Мизией, Булгарией, Босной, Кроацией, Паннонией и Славонией». Все географические названия, за исключением Паннонии, относятся к Балканам. А сама Паннония — их соседка. Из этого текста видно, что были отдельно Булгария и отдельно Расция. Что ж, некоторые группы русов вполне могли присоединиться к родственным булгарским племенам, бежавшим от семитов на запад. Либо расциями названо по аналогии с русами некое родственное булгарам племя. Ведь русы тоже не самоназвание. Как бы то ни было, все это вполне укладывается в альтернативную версию.

ТЮРКСКИЕ МЕЧТЫ

В последние годы стало заметным увеличение различного рода исследований, которые ставят своей целью доказать существование в древние времена огромной тюркской цивилизации, раскинувшейся от Алтая до Атлантики. В первых их рядах я бы назвал Мурада Аджи, автора нескольких книг, где он с большим рвением и эмоциональностью (но абсолютно бездоказательно) пишет об этом, и с не меньшим запалом и ненавистью в устах говорит о славянах и русских в частности. Достаточно привести для примера хотя бы следующие строки: «Именно из-за ограниченности звуков язык славян греки находили „весьма грубым“. Иным он и быть не мог, потому что выражал мысли кочевых скотоводов (М. Аджи „Полынь Половецкого поля“)».

Что ж, уже один факт существования таких книг основательно обесценивает потуги остальных тюркских исследователей, связанных с доказательством существования древней и широко распространенной на территории Евразии великой тюркской цивилизации. Если НИКТО из тюркских историков не выступает с критикой идей Аджи, то грош цена всем их «доказательствам» существования великих «Дешт-и-Кипчаков». А следовательно, к существованию в древности каких-либо империй Великих Тюрок следует относиться не более, как к бредням. Для меня это постулат.

Тем более что доказательства, приводимые этими различными тюркскими исследователями, сами по себе противоречивы. Воспользуемся книгой профессора Ризы Бариева «Волжские булгары: история и культура».

В ней автор пишет: «О широкой распространенности в мире тюрок и их языка, об их родственной связи с шумерами и ацтеками Америки пишет А.Г.Каримуллин. Ф.Латыпов (г. Красноярск) в газете „Нур“ (Петербург) поместил небольшую заметку „Этруски в их связи с татарским (булгарским) языком“, в которой пишет о происхождении этрусского языка от шумерского и приводит параллели между этрусским и булгаро-татарским языками».

Далее автор, останавливаясь на найденном во Франции глозельском тексте, пишет: «Учеными была выдвинута гипотеза о существовании некогда огромной тюркской цивилизации, которая простиралась от Средней Азии до Франции. Указанные исследования говорят о том, что, возможно, тюрки впервые на исторической арене появились в районе Средиземноморья, а затем распространились на Запад и Восток».

Однако такая протюркская теория вступает в полное противоречие с гуннской теорией, согласно которой гунны — суть тюркское племя хуннов. «Но происхождение тюрок ученые традиционно связывают с хунну — кочевым народом, сложившимся в Центральной Азии в начале 1-го тысячелетия» (Р. Бариев). И в самом деле: или тюрки сложились где-то в Средиземноморье, либо пришли из пределов Китая. Что-то одно. При втором варианте причастность тюрок к созданию глозельских текстов в третьем тысячелетии до нашей эры (т. е. за несколько тысячелетий до появления хуннов) никак не объяснима.

Империя гуннов при Аттиле (по ТВ). Можно ли в это поверить?

Но и первый вариант тоже не безгрешен. Р. Бариев приводит следующий текст: «Распространение монголоидных признаков в населении Средней Азии Л. В. Ошанин и В. В. Гинзбург считают возможным „связать с гуннами, которые появляются здесь во II в. до н. э…. этот процесс смешения хорошо прослеживается на некоторых усуньских сериях. Параллельно с процессом монголизации местного населения шел и процесс тюркизации их по языку“». Значит, по прошествии двух с половиной тысячелетий после создания якобы тюркских надписей на территории нынешней Франции тюрки только еще начали появляться на землях Средней Азии. Обратите внимания — Азии, но никак еще не Европы! А второй вывод из приведенных выше строк: пришельцы-тюрки были монголоидны!