Наследие аграрного закона Тиберия Гракха. Земельный вопрос и политическая борьба в Риме 20-х гг. II в. до н.э.

Предложенный выше вариант компромисса между сенатом и гракханцами (судебные полномочия – консулам, пророгация империя – триумвирам) представляется наиболее взвешенным с точки зрения имеющихся в нашем распоряжении источников. Продление полномочий аграрной комиссии еще на пять лет может объяснить ссылки на ее существование в произведениях Аппиана и Диона Кассия. Однако и этот вариант имеет свои недостатки. Если верить Аппиану, то получается, что последующие пять лет триумвиры провели в бездействии. В свою очередь Плутарх сообщает, что в соответствии с земельным законом Тиберия Гракха аграрная комиссия получала ежедневное содержание от государства (Plut. Tib. Gracch. 13. 2). Если все это время триумвиры бездействовали, то противники реформы вполне могли поднять вопрос о целесообразности не только подобного рода выплат, но и аграрного закона Тиберия Гракха в целом. Кроме того, источники сообщают, что в 126 г. до н. э. Гай Гракх покинул Рим для отправления должности квестора при наместнике Сардинии Л. Аврелии Оресте (Cic. Brut. 109; Plut. Tib. et C. Gracch. 22.4–2; [Aur. Viet.] De vir. ill. 65). На Сардинии он пробыл больше положенного срока, так как сенат не спешил высылать ему преемника ([Aur. Viet.] De vir. ill. 65). По его собственным словам, которые передает Плутарх, Гай Гракх находился вне пределов Италии на протяжении трех лет (Plut. Tib. et С. Gracch. 23. 9-10). Судя по всему, он вернулся в Рим только накануне выборов плебейских трибунов на 123 г. до н. э. Кроме того, М. Фульвий Флакк после неудачи законопроекта de civitate sociis danda был направлен сенатом на помощь союзной Массалии, которая подвергалась набегам со стороны лигуров и галлов (Liv. Per. LX; Арр. ВС. I. 34. 152). Таким образом, на протяжении едва ли не двух лет двое из трех триумвиров находились вне территории Италии [88] . К сожалению, неизвестно, чем эти два года (125 и 124 гг. до н. э.) был занят третий член аграрной комиссии – Г. Папирий Карбон, но его избрание консулом в 120 г. до н. э. предполагало отправление претуры. В данном случае terminus ante quem – это 123 г. до н. э. [89] . Итак, не исключено, что в 125 или 124 гг. до н. э. все триумвиры занимались чем угодно, но только не межеванием и переделом земли.

88

Т.Р.С. Броутон предполагает, что проконсульские полномочия М. Фульвия Флакка истекли лишь в 123 г. до н. э. (Broughton T.R.S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. I. N.Y., 1951. R 514–515. Данное предположение основано на сообщении Аппиана, согласно которому М. Фульвий Флакк был избран триумвиром для устройства колонии Юнонин непосредственно после окончания срока проконсульства (Арр. ВС. I. 24).

89

Broughton T.R.S. Op. cit. P. 512.

В этой связи сообщение Диона Кассия об «ограблении» Италии вызывает некоторое недоумение. Ф. Тэгер полагает, что рассказ греческого историка о братьях Гракхах содержит более чем серьезные изменения по сравнению с его римским источником [90] . Кроме того, общая оценка деятельности Тиберия Гракха (XXIV. Fr. 83. 1–3), а также используемая им при этом лексика вполне отчетливо свидетельствуют о негативном отношении автора (или его источника) к гракханцам [91] . Следует отметить, что данное свидетельство не является у Диона единственным, которое расходится со сведениями других источников. Он, например, сообщает о том, что Тиберий Гракх передал суды всадникам, хотя Ливий и Плутарх связывают это мероприятие с именем его младшего брата (Liv. Per. LX; Plut. Tib. et C. Gracch. 26. 3–4). Против Кассия Диона свидетельствует и эпиграфический lex repetundarum, который обычно идентифицируется с упоминаемым в источниках судебным законом Гая Гракха. Таким образом, возникает вопрос относительно достоверности информации, которая содержится в его рассказе в целом.

90

Taeger F. Op. cit.

91

Сторонников политики Гракхов, например, он называет «толпой» (XXIV. Fr. 83.3, 7).

Приведенные выше аргументы заставляют сделать выбор в пользу версии, изложенной в «Гражданских войнах» Аппиана. Впрочем, если даже допустить, что полномочия аграрной комиссии были продлены до 124 г. до н. э., ее существование являлось не более чем формальностью. Судебные полномочия находились в руках консулов, что лишало триумвиров возможности продолжать размежевание общественной и частной земли. Аппиан обвиняет в затягивании передела земли прежних владельцев, но дело, видимо, обстояло несколько иначе. В 129 г. до н. э. сенат нашел достаточно эффективный способ противодействия планам гракханцев. Подобная тактика использовалась противниками реформы и в дальнейшем. Именно по этой причине консул Флакк был отправлен на помощь массалиотам, а Гай Гракх два года ожидал преемника на Сардинии.

Позиция Сципиона Эмилиана не стала неожиданностью для гракханцев, так как он и ранее негативно высказывался о деятельности их погибшего лидера [92] Его выступление в поддержку италиков и последующее одобрение проекта постановления сенатом окончательно разрушили планы оппозиции по продолжению раздела земли в соответствии с lex Sempronia agraria Тиберия Гракха.

1.3. «Италийский вопрос» в 129–122 гг. до н. э

92

Cic. Mil. 8; Veil. II. 4. 4; Liv. Per. LIX: cum Carbo trib. plebi rogationem tulisset, ut eundem tribunum pleb., quotiens vellet, creare liceret, rogationem eius P. Africanus gravissima oratione dissuasit; in qua dixit Ti. Gracchum iure caesum videri [Народный трибун Карбон вносит предложение, чтобы разрешалось переизбирать народных трибунов столько раз, сколько угодно; но на это предложение возразил суровой речью Публий Африканский, упомянувши, что убийство Тиберия Гракха представляется ему справедливым].

Поражение 129 г. до н. э. обусловило значимые изменения в политике гракханцев. Несмотря на то, что италики принимали самое активное участие в пользовании землями из фонда ager publicus, при подготовке lex Sempronia agraria их интересы не были учтены. Выступление Сципиона Эмилиана и последующая передача консулам судебных полномочий вынудили оппозицию переосмыслить стратегию борьбы за аграрную реформу. С этого времени одной из приоритетных целей гракханцев становится улучшение взаимоотношений с союзниками. Важная роль здесь отводилась вопросу о предоставлении socii nominisque Latini римского гражданства.

Первым свидетельством в пользу серьезности намерений оппозиции явился законопроект, предложенный консулом 125 г. до н. э. М. Фульвием Флакком (Арр. ВС. I. 21. 87) [93] . Реформаторы попытались отвлечь симпатии италиков от своих политических противников путем компенсации имущественных потерь за счет привилегий, предоставляемых им по новому законопроекту [94] . Как кажется, выгодность подобного решения проблемы для союзников была очевидной: после получения римского гражданства они могли на более чем легитимных основаниях владеть землей из фонда agerpublicus, не испытывая страха за судьбу своих possessions. По крайней мере, их положение не должно было отличаться от положения собственно римских владельцев. Кроме того, италики могли рассчитывать и на последующее приобретение земли в частную собственность. Однако при условии возобновления аграрной реформы определенную часть земли, которая находилась в их владении, союзники должны были предоставить в распоряжение гракханских триумвиров.

93

Val. Max. IX. 5. 1: М. Fulvius consul…cum perniciosissimas rei publicae leges introduceret de civitate Italiae danda et de provocatione ad populum eorum, qui civitatem mutare noluissent… [консул M. Фульвий… когда попытался ввести погибельнейшие для государства законы о предоставлении гражданских прав Италии и об апелляции к народу тех, кто не пожелал бы изменить гражданство…]. См. к проблеме: Bengtson Н. Grundriss der romischen Geschichte mit Quellenlcunde. Munchen, 1982. Bd. I. S. 168; Bringmann K. Geschichte der romischen Republik. Munchen, 2002. S. 214–215; Kornemann E. Romische Geschichte. Die Zeit der Republik. Stuttgart, 1938. Bd. I. S. 423.

94

Аппиан говорит о том, что италики позитивно восприняли план гракханцев (Арр. ВС. I. 21. 87: ’ , [италийцы с удовольствием приняли это предложение, предпочитая полям римское гражданство]). По мнению Я.Ю. Заборовского, главной целью законопроекта М. Фульвия Флакка являлось решение проблемы рекрутирования (Заборовский Я.Ю. Некоторые стороны политической борьбы в римском сенате (40–20 гг. II в. до н. э.) // ВДИ. 1977. № 3. С. 190): «Если бы законопроект Флакка был принят, численность армии резко возросла бы, так как теперь процентную норму римлян в случае необходимости можно было бы распространить на все свободное население Италии».

Выше уже рассматривался вопрос о воздействии lex Sempronia agraria на имущественные интересы италиков. Если норма владения распространялась и на их possessions, то получение римского гражданства не гарантировало бы союзникам какой-либо ощутимой имущественной выгоды. В этом случае их положение не претерпевало значимых изменений. Очевидно и то, что план гракханцев мог принести политические дивиденды лишь при условии прямой заинтересованности со стороны soon nominisque Latini. С другой стороны, если Тиберий Гракх намеревался поделить всю оккупированную ими землю, то получение римского гражданства гарантировало союзникам по меньшей мере сохранение владений в пределах обозначенной в lex Sempronia agraria нормы (500 или 1000 югеров). На мой взгляд, именно такого рода политический расчет предопределил начало агитации за предоставление латинам римского гражданства, а остальным италикам права провокации.

В 126 г до н. э. произошло еще одно важное событие, тесно связанное с законопроектом М. Фульвия Флакка, – очередное изгнание союзников из Рима (Cic. Brut. 109; Off. III. 11.47; Fest. 286 L) [95] . К сожалению, реконструкция закона, или плебисцита, М. Юния Пенна в силу фрагментарности сведений источников представляется крайне затруднительной. Из слов Цицерона можно заключить, что его содержание было идентично lex Licinia Mucia, который был принят в 95 г. до н. э. (Off. III. 47). Народный трибун М. Юний Пенн предложил законопроект о высылке из Вечного города лиц, не имевших римского гражданства. Скорее всего, указанная мера была направлена против латинов, так как именно эта группа союзников неоднократно становилась объектом подобных акций со стороны сената (Liv. XXXIX. 3. 4–6; Liv. XLI. 9. 9-10).

95

Оно было осуществлено в силу Lex Iunia de peregrinis (Rotondi G. Leges pub Исае populi Romani. Darmstadt, 1912. R 304).

В процессе агитации за принятие законопроекта главным противником М. Юния Пенна являлся Гай Гракх. У римского автора Феста содержится ссылка на речь, произнесенную последним во время борьбы против lex Iunia de peregrinis [96] .

Э. Бэдиан считает, что изгнание союзников из Рима было обусловлено опасениями сената относительно их возможного вмешательства в ход консульских выборов на 125 г. до н. э., в которых, как известно, принимал участие М. Фульвий Флакк [97] . Однако следует отметить, что содержание высказываний Цицерона напрямую не подтверждает данную гипотезу Римский оратор умалчивает о том, какие именно мотивы побудили сенат прибегнуть к подобного рода мере. Помимо этого, точная хронология рассматриваемых событий остается неизвестной. К сожалению, античная традиция не сохранила достоверных сведений, на основе которых можно было бы восстановить их очередность. Э. Бэдиан датирует lexlunia deperegrinis первыми месяцами 126 г. до н. э., причем не исключает возможности его обнародования и в конце 127 г. до н. э. [98] . Австралийский исследователь Кр. Дарт полагает, что законопроект М. Юния Пенна был представлен на рассмотрение народного собрания незадолго до консульских выборов на 125 г. до н. э. [99] . В ходе агитации М. Фульвий Флакк обнародовал свою политическую программу, одной из важных составляющих которой являлось предоставление союзникам римского гражданства. Сенат отреагировал на заявление кандидата в консулы достаточно оперативно и решил не допустить, чтобы на результаты голосования в комициях повлияли латины, проживавшие на тот момент в Риме.

96

Fest. 286 L: Respublica multarum civitatum pluraliter dixit C. Gracchus in ea, quam conscripsit de lege Penni et peregrinis, cum ait: “eae nationes, cum aliis rebus, per avaritiam atque stultitiam, res publicas suas amiseruntP [слово «государство» (respublica) Г. Гракх употребляет во множественном числе для обозначения многих общин в той речи, которую он составил о законе Пена и чужестранцах, говоря: «те народы, которые по другим причинам, в силу алчности и глупости, утратили свои государства (res publicas)»]. Ср. Cic. Brut. 109: tuus etiam gentilis, Brute, M. Pennus facete agitavit in tribunatu C. Gracchum paulum aetate antecedens [Твой родственник, Брут, Марк Юний Пенн, будучи трибуном, тоже очень тонко действовал против Гая Гракха].

97

Badian Е. Foreign clientelae (264-70 В.С.). Oxf., 1958. Р. 177. Его точку зрения поддерживают В.Л. Рейтер (Reiter W.L. М. Fulvius Flaccus and the Gracchan Coalition 11 Athenaeum. 1978. N. S. Vol. 56. P. 134) и Кр. Дж. Дарт (Dart Ch.J. The Impact of the Gracchan Land Commission and the Dandis Power of the Triumvirs // Hermes. 2011. Bd. 139. S. 348).

98

Badian E. Foreign clientelae… P. 177.

99

Dart Chr. J. Op. cit. P. 348.

В источниках отсутствует информация о существовании какой-либо связи между законопроектом М. Юния Пенна и консульскими выборами на 125 г. до н. э., и выступление Гая Гракха против lex Iunia de peregrinis не является доказательством наличия такой связи. Использование М. Фульвием Флакком «италийского вопроса» в своей предвыборной программе также представляется маловероятным. Позиция гракханцев по отношению к lex Iunia de peregrinis определялась достаточно очевидным политическим расчетом: они стремились заручиться поддержкой италиков для возобновления аграрной реформы [100] . Именно по этой причине Гай Гракх выступил с критикой закона М. Юния Пенна. Однако это отнюдь не означает, что оппозиция уже во время консульских выборов на 125 г. до н. э. открыто заявляла о своем намерении предоставить socii nominisque Latini римское гражданство. Шансы М. Фульвия Флакка на благосклонность народного собрания в таком случае были бы крайне невелики. Трудно поверить в то, что римские граждане могли поддержать кандидата, который предлагал им разделить их привилегии с союзниками [101] . В 122 г. до н. э. подобная инициатива стала одной из причин поражения Гая Гракха на выборах народных трибунов на 121 г. до н. э., а затем и отмены его законов (или одного из них – Lex Rubria) в соответствии с lex Minucia (Flor. II. 3. 1; [Aur. Viet.] De vir. ill. 65; Oros. V. 12. 4–5) [102] . Обнародование гракханцами планов по предоставлению союзникам римского гражданства неизбежно привело бы к новому конфликту с сенатом. В распоряжении последнего находилось достаточное количество относительно законных средств для противодействия избранию М. Фульвия Флакка консулом.

100

Badian Е. Foreign clientelae… Р. 176.

101

См. речь Гая Фанния против rogatio de civitate sociis danda Гая Гракха CRotondi G. Op. cit. P. 316): ORF². P. 144.

102

Об отношении плебса к наделению союзников римским гражданством см.: Kornemann Е. Zur Geschichte…S. 43; Stockton D. Op. cit. P. 190–191.

На мой взгляд, в 126 г. до н. э. ситуация развивалась по совершенно другому сценарию. Выступление Гая Гракха имело своей целью лишь обозначение изменений в политике оппозиции по отношению к италикам. Сторонники аграрной реформы попытались использовать недовольство латинов [103] законопроектом М. Юния Пенна для того, чтобы отвлечь их симпатии от антигракханской коалиции [104] . Гракханцы не могли рассчитывать на единодушное одобрение новой политики собственно римским электоратом, вследствие чего на время выборов «италийский вопрос» потерял свою актуальность. Только после избрания М. Фульвия Флакка консулом они возвращаются к теме предоставления союзникам гражданских прав [105] . Впрочем, и тогда реформаторы не продемонстрировали особой решимости при реализации этого амбициозного плана [106] .

103

По крайней мере, той их части, которая на постоянной основе проживала в Риме.

104

Badian Е. Foreign clientelae… Р. 176.

105

Скорее всего, речь в данном случае шла о римском гражданстве для латинов и праве провокации для остальных союзников. По крайней мере, такой вывод можно сделать на основе речи Гая Фанния против законопроекта Гая Гракха (ORF². Р. 144).

106

Это отмечает и Д. Стоктон: Stockton D. Op. cit. Р. 96.