Наука логики

LXXXV «Цельность, совокупность моментов действительности, которая в своем развертывании оказывается необходимостью».

Развертывание всей совокупности моментов действительности NB= сущность диалектического познания.

Ср. в той же Энциклопедииу том VI, «стр. [243J красноречивые слова о тщете одного восхищения богатством и сменой явлений природы и о необходимости…«двигаться вперед к все более точному пониманию внутренней гармонии и закономерности природы»… [243] {Близость к материализм у)ь Ibidem. Энциклопедия, стр. [246–247]: «Развившаяся действительность, как смена внутреннего и внешнего, совпадающая в единство, смена противоположных движений действительности, объединяющихся в единое движение, — это и есть необходимость».

Энциклопедия, том VI, стр… [248]: «Слепа необходимость лишь постольку, поскольку она не понята»…

Ibidem стр… [248] «с ним (человеком) случается так… что из его действия выходит нечто совершенно иное, чем он думал и хотел»…

Ibidem стр. [253] «Субстанция есть важная ступень в процессе развития идеи»…

? 1 Читай: важная ступень в процессе раз- I вития человеческого познания природы и материи.

VI** LXXXVI Логика, том IV…«Она (субстанция) есть бытие во всяком бытии»… [138] Отношение субстанциональности переходит в отношение каузальности. [140]…«Субстанция имеет действительность лишь как причина»… [141] С одной стороны, надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причины явлений.

С другой стороны, действительное познание причины есть углубление познания от внешности явлений к субстанции. Двоякого рода примеры должны бы пояснять это: 1) из истории естествознания и 2) из истории философии. Точнее: не «примеры» тут должны быть — сравнение не есть доказательство — а квинтэссенция той и другой истории+истории техники.

«…Действие не содержит вообще ничего, что не содержалось бы в причине» [142] и наоборот…

Причина и следствие, ergo *, лишь моменты всемирной взаимозависимости, связи (универсальной), взаимо- сцепления событий, лишь звенья в цепи развития материи NB «Одна и та же вещь представляется в одном случае причиною, в другом — действием, там, как своеобразная устойчивость, здесь, как положение или определение в некотором другом». [143] * —следовательно. Ред.

LXXXVII NB Всесторонность и всеобъемлющий характер мировой связи, лишь односторонне, отрывочно и неполно выражаемой каузальностью.

«Здесь же можно обратить внимание на то, что, поскольку допускается отношение причины и действия, хотя бы и в несоответственном смысле, действие не может быть более причины; ибо действие есть не более, как проявление причины». [144] И дальше об истории. В ней-де принято анекдоты приводить, как маленькие «причины» больших событий — на деле это лишь поводы, лишь внешнее возбуждение, «в котором внутренний дух события мог и не нуждаться».

[144] «Эти, подобные арабескам, исторические картины, которые пытаются вырастить какой- либо великий образ на слабом стебле, представляют собою поэтому, конечно, остроумную, но в высшей степени поверхностную обработку истории». [145] Этот «внутренний дух» — ср.

Плеханов — есть идеалистическое, мистическое, но очень глубокое указание на исторические причины событий. Гегель подводит вполне историю под каузальность и в 1000 раз глубже и богаче понимает каузальность, чем тьма «ученых» ныне.

«Так например, движущийся камень есть причина; его движение есть некоторое обла- даемое им определение, вне которого он содержит в себе еще многие другие определения цвета, внешнего вида и т. д., которые не входят в состав его причинности». [146] NB В истории «малые причины больших собы- LXXXVIII Каузальность, обычно нами понимаемая, есть лишь малая частичка всемирной связи, но (материалистическое добавление) частичка не субъективной, а объективно реальной связи.

«Через движение определенного отношения причинности оказывается однако, что причина не только угасает в действии, а тем самым угасает и действие, как в формальной причинности, но что причина в своем угасании снова становится в действии, и что действие, исчезая в причине, равным образом снова становится в ней. Каждое из этих определений снимает себя в своем положении и полагает себя в своем снятии; это не внешний переход причинности от одного субстрата в другой, но это становление другого есть вместе с тем его собственное положение.

Таким образом, причинность предполагает или обусловливает сама себя». [147–148] «Движение отношения каузальности» = на деле: движение материи respective * движение истории, улавливаемое, усвояемое в своей внутренней связи до той или иной степени широты или глубины…

«Ближайшим образом взаимодействие представляется взаимною причинностью предположенных, обусловливающих одна другую субстанций; каждая есть в противоположность другой вместе и активная и пассивная субстанция». [151] * — соответственно. Ред.

LXXXIX.

«Во взаимодействии первоначальная причинность представляется как происхождение из ее отрицания, пассивности, и как исчезание в ней, как некоторое становление…

…В этом совпадении необходимость и причинность таким образом исчезли; они содержат в себе и то и другое, непосредственное тожество, как связь и отношение и абсолютную субстанциальность отличенных, стало быть, их абсолютную случайность, и первоначальное единство субстанциальных различений, стало быть абсолютное противоречие. Необходимость есть бытие, так как последнее есть единство бытия с самим собою, имеющее себя основанием; но наоборот, так как оно имеет некоторое основание, оно не есть бытие, а только видимость, от- ношение или опосредование. Причинность есть этот положенный переход первоначального бытия, причины, в видимость или простое положение и наоборот, положения в первоначальность; но самое тожество бытия и видимости есть еще внутренняя необходимость. Эта внутренность или это бытие в себе снимает движение причинности; тем самым теряется субстанциальность состоящих в отношении сторон, и обнаруживается необходимость.

Необходимость становится свободою не от того, что исчезает, но от того, что проявляется лишь еще внутреннее тожество первой». [152] Когда читаешь Гегеля о каузальности, то кажется на первый взгляд странным, почему он так сравнительно мало остановился на этой излюбленной кантианцами теме. Почему? Да потому, что для него каузальность есть лишь одно из определений универсальной связи, которую он гораздо «Связь и отношение» «Единство субстанции в различном» Отношение, посредство Необходимость не исчезает, становясь свободой XG глубже и всестороннее охватил уже раньше, во всем своем изложении, всегда и с самого начала подчеркивая эту связь, взаимопереходы etc. etc. Очень бы поучительно сопоставить «потуги" новоэмпи- ризма (respective «физического идеализма») с решениями, вернее, с диалектическим методом Гегеля.

Отметить еще, что в Энциклопедии Гегель подчеркивает недостаточность и пустоту голого понятия «взаимодействия».

Только «взаимодействие» = пустота Требование посредства, {связи) вот о чем идет речь при применении отношения причинности Том 71, стр. [259] «Правда, взаимодействие есть ближайшая истина отношения причины и действия и стоит, так сказать, на пороге понятия. Но как раз именно поэтому нельзя удовлетворяться применением этого отношения, поскольку дело идет о понимающем познании. Если остановиться на том, чтобы рассматривать данное содержание только с точки зрения взаимодействия, то такое отношение на самом деле будет бессодержательным. В этом случае имеют дело только с сухим фактом, и опять-таки остается неудовлетворенным требование (установить) опосредствование, в чем как раз прежде всего и заключается дело, когда применяют отношение причинности. При ближайшем рассмотрении недостаток в применении отношения взаимодействия заключается в том, что это отношение, вместо того, чтобы быть эквивалентом понятия, само должно быть понято.

Для этого не должно оставлять обе стороны отношения, как непосредственные; но как было показано в предыдущих §§, их должно признать моментами третьего, более высокого XCi определения, именно понятия. Так например, если мы будем считать нравы спартанского народа следствием его законодательства и обратно, последнее следствием первых, то мы будем, может быть, иметь правильный взгляд на историю этого народа, но этот взгляд не удовлетворит вполне ума, потому что мы с помощью такого объяснения не поймем ни его законодательства, ни его нравов.· Понять это можно будет только тогда, если мы постигнем, что обе стороны отношения, как и все прочие особые стороны, которые вошли в жизнь и в историю спартанского народа, вытекали из того понятия, которое лежало в основе их всех». [260] В конце второго тома Логики, том IF, стр. [153], при переходе к «понятию» дается определение: «понятие, царство субъективности или свободы…