Навстречу звездам

– Слышал бы вас сейчас один мой друг - он бы вам шею свернул... Так-так... Очень интересно. А почему именно такие увлечения?

– Я уже сказал - для того, чтобы компенсировать расход психологических сил, им жизненно необходимы именно те зрелища и удовольствия, которые приводят именно... как бы это сказать... к "закипанию крови"...

– А почему они все как один придерживались сатанизма - в той или иной форме?

– Потому что мораль сатанизма, в отличие от христианской, приветствует неограниченную свободу таких людей - как в сфере своей общественно значимой деятельности, так и в сфере реализации потребностей, необходимых для того, чтобы эту деятельность успешно осуществлять.

– Также, как и масонство - они, если не ошибаюсь, делят общество на "посвященных" и "темных" - которых нужно "вести". Сказали бы проще: "элита" и "быдло". Объект поклонения ведь один и тот же...

– Я уже сказал - христианская мораль - если не лицемерить и не передергивать, а брать ее в чистом изначальном виде - была тормозом прогресса, а духовная опора на все перечисленное тобой была как раз необходима - и для нас, и для тех, чьи интересы мы защищали.

– Кстати, почему Ридигер лизал вам, члену масонской ложи, задницу? Ну, вообще-то понятно, кто такой был он сам, но ведь он делал это от имени всей церкви...

– Не понял вопроса...

– Вы случайно не знаете, почему тогдашние иерархи осуждали коммунистов и благословляли строй "золотого тельца"?

– Это вопрос к ним.

– Неужели все объясняется примитивными личными интересами?..

– Ну ладно, попытаюсь ответить. Некоторые из них - но, разумеется, далеко не все, - будучи действительно искренними верующими, полагали так: то, что творится на земле, совершенно неважно - важно лишь то, что будет в "жизни вечной". Чем выше, так сказать, степень праведности человека, тем более приемлемо. А при каком строе можно добиться максимальной праведности? Я подчеркиваю - имеется в виду не праведность как можно большего числа людей, а степень праведности у отдельных, пусть и немногочисленных. Удобно быть праведником, когда все вокруг такие же. А вот чем более "сатанизирован" общественный строй, тем ценнее люди, которые ему не покорились - вспомни притчу о Содоме и Гоморре. И дело, опять-таки повторяю, не в количестве, а в качестве.

– Что-то тогда они этого не говорили...

– Если бы они так сказали, то паства просто не поняла бы их.

– Выходит, вы были их союзниками?!

– Выходит, так... Каждый решал свои задачи в симбиозе.

– Просто удивительно... А почему вы насаждали сплошную моральную деградацию - причем в том числе и на государственных телеканалах?

– Деградацию?

– Почему высокие моральные устои, честность и порядочность были объявлены вне закона? Почему вы в тех же телевизионных играх применили новые принципы - когда победитель получал выигрыш не столько за счет своих знаний, сколько за счет прямого устранения конкурентов?

– Это была всего лишь модель общества...

– А все эти эстрадные кривляния, какофония, засилье пидоров, убийства, насилия, садизм, романтизация уголовщины, пропаганда дегенеративных ценностей?..

– Мы ориентировались на ту часть общества, которая определяла прогресс. Эти моральные установки были адекватны их способностям и желаниям - мы уже касались этого вопроса. Мы стремились как можно больше воспитать людей с такими наклонностями и способностями. А те, кто являлся поклонником творчества Пахмутовой, были лишены личной инициативы и готовности к индивидуальному риску. Им был присущ ярко выраженный стадный инстинкт и коллективная безответственность.

– Даже так?! Значит, вам нужны были инициативные люди? Но инициатива бывает разной: она может быть направлена как на созидание, так и на разрушение. Те, кого вы таким образом успешно "воспитывали", честно трудиться и создавать реальные блага не умели и не хотели. Кем они фактически становились? Буржуями и буржуйскими холуями, "ворами в законе" и "шестерками", хищниками и паразитами - но никак не тружениками...

– Обществу нужны не только пассивные работники, но и активные управленцы - инициирующие элементы в сложной самоорганизующейся социально-экономической системе. Первые вырабатывали ресурсы и энергию, а вторые определяли ее движение...

– "Овцы и пастухи"...

– Если тебе больше по душе эти названия, то можно и так... Работяг и без нашей пропаганды накопилось бы предостаточно. Но их же нужно еще повести туда, куда надо - а значит, помимо них, надо воспитывать и людей другого рода...

– Одни с громким блеянием бегут вперед, другие с помощью кнута указывают им путь... Картинка - просто заглядение! Одним - все, другим ничего!.. Вы полагаете, что подлинное единство устремлений и всеобщее взаимное уважение менее предпочтительно, чем всеобщая грызня? Вы полагаете, что наличие у всех людей чувства принадлежащей всем Родины нежелательно?

– При чем здесь Родина? Родина - понятие эфемерное. А реальность такова: люди работают только за личное вознаграждение.

– У большинства людей при вашей власти это самое "личное вознаграждение" было сильно урезано по сравнению с советскими временами. При капитализме большинству людей не принадлежали ни средства производства, ни продукты труда - они были отчуждены от этого. Подчеркиваю: большинству людей - это к вопросу о защите права собственности. Потребительскую собственность лучше всех защищали коммунисты - они дарили людям квартиры, а вы их отбирали. Вы защищали только собственность немногочисленных лиц на средства производства и их право на эксплуатацию людей, этой собственностью не обладающих... Вообще, одно только личное вознаграждение, и ничего больше, приведет к тому, что очень многим людям с течением времени оно неизбежно станет малоинтересным, они осозна'ют историческую бесперспективность такого порядка. У отчужденных и отверженных людей неизбежно возникнут потребности иного уровня - прежде всего, потребность участия в том, что принадлежит им всем. История показала, что самым лучшим стимулом к труду является коллективный энтузиазм и чувство личного участия в общем великом деле - разумеется, не в ущерб справедливому личному вознаграждению.

– Это спорный вопрос. Надо всегда ориентироваться на социальный авангард - на тех, кто ведет вперед остальных.

– Ладно, давайте еще раз пройдемся по личным особенностям буржуев. Почему всё же они такие? Может, потому, что в безобразно организованной социально-экономической системе для того, чтобы реализовать определенные функции, нужна деятельность частных лиц; а так как отдельные лица, особенно сильно желающие насладиться, могут сделать это лишь будучи буржуем, то именно эти лица и становятся над другими - оттесняя тех, кто мог бы это делать без вреда для народа?

– Это диалектика - две стороны одной медали. Все справедливо как с той, так и с другой стороны. Все взаимообусловлено и вытекает одно из другого.

– Ну ладно - сами капиталисты, по вашему мнению, заслуживают такого вознаграждения. А как же их бездельничавшие любовницы, жены, дети?.. А как же те, кто небедно жил на проценты - ничего не делая, даже не командуя ничем? Собственник, кстати, - это не всегда предприниматель.

– Для того, чтобы предприниматели могли хорошо управлять, они должны были быть уверены, что будут обеспечены всем не только они, но и их родные и близкие. А у любовницы тоже есть трудовые обязанности - ведь если предприниматель платит ей, то это значит, что она делает ему приятное - а следовательно, участвует в обеспечении его работы... А тот, кто живет на проценты - ведь не с неба же этот капитал свалился. Он же заработан...

– А если он достался в наследство?

– Как говорится, "смотри выше". Бизнесменам приятно, когда их наследники будут обеспечены настолько, что это позволит им не думать о работе. Это плата за деятельность того предпринимателя, который уже вписал себя в историю.

– А то, что называется "блатом"? Почему подобные личности распределяли блага по принципу знакомства?

– Это объемный вопрос. Что значит "распределяли блага"? Чьи блага?

– Ну... давайте начнем с буржуя. Сплошь и рядом наблюдалась такая картина: при приеме на работу капиталист руководствовался преимущественно мотивами личного знакомства, а если к нему приходил устраиваться способный профессионал, но незнакомый, то его шансы были гораздо меньше. Где же тут эффективность?