Навстречу звездам

– Здесь были важны надежность и живучесть фирмы. Надо было окружать себя теми, кому доверяешь, с кем приятно работать чисто психологически...

– А если кто-то имел богатого знакомого, который мог... ну, скажем, помочь в чем-либо, защитить; а другой не имел - где же тут услуги по защите интересов фирмы, не говоря уже о справедливости?

– Ты, наверное, заметил, что богатые знакомые оказывали услуги не всем тем, с кем они были знакомы, а лишь тем, с кем они были в хороших отношениях... Да и вообще - что ты постоянно лезешь в их карман?! Типичные коммунистические рефлексы! Как хотят, так и распоряжаются своими собственными деньгами!.. Значит, они сумели понравиться чем-то богатому, доставить ему приятные эмоции в ходе общения. Это ведь тоже услуга...

– А если знакомым является чиновник? Ему ведь не принадлежат блага, которыми он бесконтрольно распоряжается!

– А ты много знал случаев, когда чиновник раздавал казенные средства своим друзьям?

– Не надо понимать буквально. Денежные средства, может, и не раздавались, но во время приватизации друзья и родственники тех, кто принимал решения, заполучили "на халяву" высокоприбыльные предприятия. Просто так, "по блату"... А вот ситуации помельче - их, в принципе, каждый мог наблюдать воочию. Возьмем, например, высшее учебное заведение. Есть ограниченное число мест, конкурс на специальность - например, экономику или менеджмент - запредельный. Кого-то специально "валят" - ведь всегда можно такие вопросы задать, что даже профессор не ответит. А на письменном экзамене - "не раскрыл тему". Поди докажи... А родных и близких, знакомых всяких принимают фактически без экзаменов... Аналогичная ситуация и с призывом на военную службу - точнее, освобождением от нее. Почему при вашей власти все эти безобразия расцвели махровым цветом?

– Просто так ничего не происходит. Все взаимообусловлено, в том числе и в сфере "блата". Если у кого-то есть соответствующие возможности, то он их вправе применять так, чтобы ему это было приятно, чтобы положительные эмоции повысили его работоспособность - это с одной стороны. А с другой тоже все сбалансировано - если кто-то что-то реально может - например, войти в контакт с лицом, принимающим решение, - то это доказывает его способность к эффективным действиям в других сферах жизни, и надо ему предоставить возможность проявить себя там, где он получит наибольшую выгоду - а значит, принести наибольшую пользу и для общества. Ведь войти в подобный контакт необычайно сложно - а значит, это неординарные люди, которым целесообразно дать зеленый свет...

– Понятно. Со взятками, я полагаю, аналогично?

– Конечно! Ведь чиновник - это такой же бизнесмен, обеспечивающий работу "чистого" предпринимателя.

– Иного ответа я и не ожидал... А зачем же надо было устанавливать такие законы, если их все равно нарушали за взятки?

– Если те законы, которые действуют фактически, установить формально, то народ это попросту не поймет. Власти не нужно формальное и демонстративное самопризнание собственной преступной сущности. Пусть все конкретные деяния будут на совести конкретных исполнителей.

– А без этих деяний разве нельзя было обойтись?

– Законы не всё могут предусмотреть и очень часто служат тормозом для совершения каких-то конкретных экономических действий - особенно наиболее эффективных. А значит, и тормозом прогресса. Вот для того, чтобы дать зеленый свет подобным эффективным действиям, и необходим, с объективной точки зрения, подобный чиновник.

– Поэтому вы и не боролись против коррупции?

– Вот видишь, какой ты понятливый! Если бы мы посадили всех, кто совершил преступление, то вся экономика встала бы моментально!

– А как же с чисто уголовной преступностью?

– Мы с ней боролись.

– С ней не надо было бороться - ее надо было уничтожить раз и навсегда! Впрочем, при капитализме это невозможно, потому что активные субъекты этого строя - самые настоящие преступники, сплошь и рядом нарушавшие даже буржуазный Уголовный кодекс. Органы внутренних дел у вас были лишь для того, чтобы преступность держать на определенном уровне, стараясь не повышать ее количественных характеристик; чтобы преступники не переходили определенную черту, за которой последовала бы деградация их же собственного строя.

– Правильно - если бы грабителей стало слишком много, если вероятность потерять все свое имущество приблизилась бы к ста процентам, то некому было бы производить реальные блага - как по причине количественных соотношений, так и по причине снижения стимулов к труду у "фраеров". И тогда пострадали бы в конечном итоге и сами преступники. Система сама нашла состояние динамического равновесия.

– А мы, коммунисты, с профессиональными преступниками полностью покончили за несколько лет - нашему строю они были не нужны. Мы, в отличие от наших доперестроечных предшественников, перестали с ними цацкаться - за годы оккупации все наглядно убедились, что из них неизбежно вырастают классовые враги, а не "социально-близкие".

– Ну и напрасно - ведь они же были очень цепкими, хваткими, умными, способными. Они ведь были не только простыми грабителями, но и бизнесменами, пусть и специфическими. Они обладали очень ценными психологическими и интеллектуальными качествами. Они формировали эти качества у других людей.

– Ничего - мы тоже многому у них научились. После Революции осужденные на пожизненное заключение консультировали наших специалистов по многим вопросам. Но использовали мы это для подрыва мирового империализма, а не для личного обогащения...

– Они формировали и поддерживали определенный порядок. А порядок всегда лучше любого хаоса.

– А если процветал рэкет - регулярное вымогательство, не имеющее ничего общего с бизнесом?

– Это все равно акция по контролю за частью экономической среды. А эти деньги не оседали у них, а шли в дело, в другие фирмы...

– Они шли на "мерсы" и "джипы", на рестораны, и "девочек", на перстни и золотые цепи...

– Значит, это было необходимо. Если уж они действовали, то они были объективно востребованы и реализовывали определенные социальные функции.

– Значит, настоящих - наиболее матерых - преступников освобождали от уголовной ответственности не только за взятки и по знакомству?

– Опять-таки две стороны одной медали. Опять-таки справедливо и с той, и с другой стороны. Полезность и эффективность адекватна возможностям. Если уж они были такими, то вполне естественно, что у них были и знакомства, и деньги на взятки. На свободе они принесли бы больше эффекта - пусть и косвенно. Они, повторяю, выполняли объективно необходимые социальные функции в рамках самоструктурирующейся сложной системы - они фактически осуществляли управление движением произведенных реальных благ.

– Наверное, именно поэтому наблюдалась такая картина: настоящих преступников не ищут, а если и находят, то они от тюрьмы отмазываются... А если их убивают те, кого они пытались ограбить, а также родные и близкие тех, кого они убили или изнасиловали, то в этом случае события разворачивались совсем по другому сценарию.

– Что ты имеешь в виду?

– Людей, совершивших подобный "самосуд", очень интенсивно и добросовестно искали, а потом сажали "на всю катушку" - это наводило на мысль о наличии каких-то негласных указаний. Нет, дело не в подмене права самосудом - ведь в большей части случаев за оружие брались те, кому было уже отказано в правовой защите... К тому же вы фактически - конкретными судебными решениями по конкретным делам - свели на нет право законопослушных людей на необходимую самооборону в момент посягательства на жизнь и имущество...