Неизвестный Лангемак. Конструктор "Катюш"
Шрифт:
Результатом было создание музея, в качестве структурного подразделения (сектора) отдела 725 (начальник отдела B.C. Судаков) и почти полного игнорирования всей программы работы, предложенной мною Д.В. Пахомову.
Народный депутат СССР А.Н. Крайко, лично уговоривший М.С. Горбачева о присвоении Г.Э. Лангемаку звания Героя Социалистического Труда, и правнучка конструктора Л.А. Белянина на 70-летии Крайко. Москва, сентябрь 2009 г. Фото автора. Публикуется впервые
А через пять месяцев после написания этой служебной записки, 11 сентября 2009 г., после того как выяснилось, что руководство НПО Энергомаш должно мне большую сумму денег, я был уволен по статье за прогулы, которых не было, и поэтому не смог дальше продолжать свою деятельность по поиску документов, касающихся Г.Э. Лангемака и его окружения.
В сентябре 2009 г. благодаря Л.Е. Стернину вместе с Л.А. Беляниной я был на юбилее академика А.Н. Крайко, на котором мы поблагодарили его за помощь в присвоении Г.Э. Лангемаку звания Героя Социалистического Труда. А.Н. Крайко был очень рад приезду правнучки конструктора и благодарен нам с Л.Е. Стерниным, что мы ее привезли.
В конце декабря 2009 г., как подарок на новый, 2010 г., я получаю книгу «Первопроходцы ракетостроения», которая должна была выйти еще в 2008 г., но из-за финансовых неурядиц смогла выйти на год позже. В ней были собраны самые полные (на тот момент) биографии руководителей
ГДЛ и РНИИ. Огромная заслуга в этом принадлежит директору издательства Фонда содействия авиации «Русские витязи» Ю.М. Желтоногину. Низкий поклон этому прекрасному и порядочнейшему человеку!
В июле 2010 г. мой очень хороший знакомый, честный и порядочный человек, с которым я несколько лет с радостью делил один кабинет в пресс-службе НПО Энергомаш, Д.Н. Чикатунов предложил мне подать документы на премию имени Артема Боровика «Честь. Мужество. Мастерство», сказав, что книга полностью соответствует критериям премии. В начале августа я пришел в Фонд Артема Боровика и сдал представление журнала «Новости космонавтики», подписанное его главным редактором И.А. Марининым, который в очередной раз помог мне там, где это было в его силах. За что ему тоже огромная благодарность. И 8 ноября 2010 г. в театре Александра Калягина Et Cetera состоялась 10 церемония вручения премии, на которой
В самом начале 2011 г. вместе с телекомпанией «Пул» и ее директором О.В. Пастуховой мы начали снимать док-драму о Г.Э. Лангемаке. Сначала мы назвали ее «Дважды приговоренный», но потом директор документальных программ канала «Россия 1» (заказчика фильма) С.А. Алексеев предложил иное название – «Два залпа по конструктору. Драма «катюши». Я стал одним из авторов сценария и тем человеком, на основе работ и исследований которого делался фильм. Роли играли: Г.Э. Лангемак – Алексей Кортнев, Г.Э. Лангемак в детстве – Данила Давыдов,
А.Г. Костиков – Денис Касперов, А.Г. Костиков в детстве – Вилльям Ханда, приводящий в исполнение – Алексей Шорохов. Первоначально роль Лангемака-ребенка должен был играть Даниил Хайдаров, но по непонятным причинам он и его мама не смогли приехать на съемку из Питера, и Дане срочно пришлось искать замену. Мальчик очень сильно переживал, и я тоже был огорчен. Он – сын шведского барона Виталия Эмиля Хассельблада, помогающего мне в моих поисках, а я стараюсь помочь ему по мере своих возможностей.
Одним из основных условий работы было то, что я буду следить за правильным отражением фактов, о которых идет речь в фильме. Мне это было обещано. Однако в процессе работы О.В. Пастухова стала навязывать свою точку зрения, которая в конечном итоге привела к конфликту.
Для съемок различных синхронов, были приглашены известные специалисты и сотрудники музеев. Съемочная группа ездила в Петербург и Кронштадт, из Кировограда прислали видеозапись, сделанную с В.В. Постолатием. Мы получили разрешение на съемку настоящего следственного дела в ЦА ФСБ РФ. Это получилось благодаря тому, что старший внук конструктора С.Г. Белянин передал нам документы о его и его младшего брата родстве с конструктором, которые дали возможность А.Г. Белянину оформить на меня доверенность.
Ниже я привожу несколько выдержек из расшифрованных синхронов фильма, в которых отражены наиболее интересные заявления интервьюируемых.«Интервьюер: Обратите внимание, Юрий Васильевич, просто вопросы в протоколе допроса Клейменова все касаются только торгпредства и только два последних вопроса связаны с институтом. Вопросы в доносе… в протоколе допроса Лангемака все касаются института, хотя на анкете арестованного рукой Шестакова написано: «нем. шп.», а по немецкому шпионажу вопросов никаких, соответственно, о чем это говорит? Что инициатива ареста Лангемака шла исключительно из института, потому что… секунду, потому что если бы вопрос стоял о том, что… Когда Костиков предлагал Глушко выступить против Лангемака, а тот от этого отказался, то Костиков сказал Глушко: «Ну ты об этом пожалеешь…» Вот он его и посадил.
Исполнитель роли А.Г. Костикова в детстве Вилльям Ханда смотрит на работу кузнеца, запоминая, что ему придется делать на съемках. Москва, лето 2011 г. Фото автора. Публикуется впервые
Исполнитель роли Г.Э. Лангемака в детстве Данила Давыдов со своей хвостатой партнершей во время съемок. Москва, лето 2011 г. Фото автора. Публикуется впервые
Исполнитель роли Г.Э. Лангемака актер Алексей Кортнев во время репетиции. Москва, весна 2011 г. Фото из архива А.А. Кортнева. Публикуется впервые
Исполнитель роли А.Г. Костикова – актер Денис Касперов в перерыве между съемками. Москва, весна 2011 г. Фото автора. Публикуется впервые
Если посмотреть на… постановление об аресте будущего академика Глушко там написано «февраль 1938 года» зачеркнуто и написано «22 марта», то есть арест Глушко готовился в феврале уже после вот этих двух бюро НТС, соответственно, его хотели еще склонить к предательству, тогда могли бы не арестовать, если они могли бы с ним договориться. Договориться они с ним не смогли, соответственно, они назначили дату ареста 23 марта, понимаете?..
Ю.В. Бирюков: Это было действительно так, но это и политическая, и техническая борьба.
Интервьюер : Значит, получается, что Костиков виноват?
Ю.В. Бирюков : Способствовал он, конечно, аресту Глушко, но вот кто способствовал, что Глушко не направили в лагеря, а по существу, его сразу направили в конструкторское бюро, вот это тоже очень интересный вопрос…
Интервьюер: Юрий Васильевич, а как вы можете прокомментировать тот факт, что в протоколе допроса Лангемака описываются события, которые произошли уже через полмесяца после его ареста в Институте, о которых он знать не мог, а также факт того, что все вообще в Институте были вредителями, все всё портили и вот только инженер Костиков, когда к нему в руки попадали какие-то объекты, вытаскивал их из грязи и доводил до ума. Как вот вы можете это объяснить?
Ю.В. Бирюков: Я не знаком с этими…
Интервьюер : Вы читали протокол допроса. Он был в моей книжке.
Ю.В. Бирюков: А вашу книжку…
Интервьюер: Он опубликован там, да…
Ю.В. Бирюков: Ну, может, я не слишком внимательно читал, но я думаю, что когда люди объявлены вредителями, когда государственная политика сводится к поиску вредителей, к объяснению всех неудач вредительскими действиями, то очень может быть, что сотрудники института привлекались следователями для дачи определенных показаний. Для высказывания своего мнения, и вряд ли кто-то из них не то, чтобы стать на защиту арестованных, репрессированных, но очень могли способствовать и усугублению их положения и прямо высказывать впечатления… свое мнение, что они действительно… Зря наши органы никого не арестовывают, что они действительно вредители и пытаться объяснять о неудаче этими вредительскими действиями. Так что тут я особого криминала того же Костикова, если он давал такие показания, не вижу. Потому что это была обстановка того времени и если бы кто-то стал на защиту и Королева, и Глушко, то они бы последовали туда же, тоже бы были репрессированы. Скорее всего, так…
Интервьюер:А как вы можете объяснить существование характеристики, подписанной Пойдой на исполняющего обязанности главного инженера института Костикова, где третьим пунктом этой характеристики значится то, что он вел активную борьбу по разоблачению вражеских действий врагов народа – Клейменова и Лангемака? Эта характеристика тоже была в моей книжке. Вы видели ее. Вы видели ее еще раньше в комиссии Демянко…
Ю.В. Бирюков: Конечно, вот те письма, скажем, тот отзыв Костикова о работах Глушко, где утверждалось, что по существу это не ракетный двигатель ОРМ-65, а бомба, которая при каждой неудаче стендовых испытаний взрывается, это можно рассматривать как стремление разоблачать врагов народа.
Интервьюер: Значит, получается, такие же письма были на Клейменова и Лангемака?
Ю.В. Бирюков: С Клейменовым и Лангемаком по-моему у Костикова противоречий не было. С Клейменовым было единственное противоречие, что он не давал того финансирования, которое было необходимо для экспериментальных работ по… по ЖРД Костикова. Его моторная лаборатория. Что он не давал возможности изготавливать конструкции, задерживал производство этих конструкций.
Интервьюер: Хорошо, тогда зачем же он вел активную борьбу по разоблачению вражеских действий двух этих вредителей?
Ю.В. Бирюков : Вот это уже задним числом могло то, что он с ними боролся, уже будет преподнесено, как активная его борьба за разоблачение вредителей…»57
«С.Н. Резниченко: …Не только ракетные снаряды, но и уже улучшало образцы, многие образцы этих снарядов, и от осколочных, и осколочно-фугасных этот класс вооружения пошел вширь. Начали в это время разрабатывать и зажигательные снаряды и бронебойные, осветительные и дымовые. Ну, в общем, это был целый класс авиационного вооружения. На этом фоне сухопутные войска очень долго воздерживались от того, чтобы перенести это вооружение в свой род войск, и, в конце концов, первая «катюша» была заказана в… разработка первой «катюши» была заказана 14 февраля 1936 года, и заявка поступила из Военно-химического управления. Может создаться впечатление, что русские хотели травить газами своего противника и для этого создали машину, которая может выпускать снаряды залпом. Но дело в том, что к Военно-химическому управлению в то время относились и осветительные, и зажигательные, и дымовые боеприпасы, поэтому «катюша» в общем-то разрабатывалась под целый ряд задач.
В августе 1936-го года «катюша» была отработана, причем заказчик предполагал разработчику самому выбрать базу для будущей «катюши» – это мог быть автомобиль ГАЗ-2, ЗиС-6 или гусеничный трактор СТ-3. В августе первая «катюша» на базе автомобиля ЗиС-6 была создана, нормально прошла заводские и полигонные испытания, и химики в общем-то были довольны, ничто не препятствовало вводу ее на вооружение, но в 1937-м году, когда началась знаменитая история в НИИ-3, в результате которой были репрессированы ведущие специалисты и руководство института, ну, это отодвинуло принятие «катюши» на вооружение в Красную Армию еще на 3 года.
Интервьюер: И каким же образом все-таки она попала на вооружение в Красную армию через 3 года?
С.Н. Резниченко: А через 3 года она попала на вооружение совершенно случайно, поскольку химики были уже довольны своей «катюшей» в зажигательном и осветительном, и химическом варианте, а боеприпасы были унифицированы по двигателю с авиационными и отличались только боевой частью. В авиации они были осколочные и осколочно-фугасные… Ну, просто наши маршалы, приехав однажды на полигон, предложили зарядить химическую «катюшу» авиационными осколочно-фугасными снарядами. Отстрелялись по цели на пятерку с плюсом, и просто поняли, что в артиллерию ее надо вводить, ну, видимо, силовым способом…»58С самого начала работы над фильмом, мною была заказана музыка композитору А.В. Румянцеву. Он написал для фильма несколько мелодий, а А.Н. Нарочный сделал к ним аранжировки. Вот эти музыкальные произведения: Фантазия для фортепьяно с оркестром № 1 «Капли», посвящается памяти конструктора «катюши» Г.Э. Лангемака; фантазия для фортепьяно с оркестром № 3 «Волны Одесского моря»; фантазия для фортепьяно «Грусть»; фантазия для фортепьяно с оркестром № 2 «Загадки судьбы».
Когда снимали А.А. Кортнева в роли Г.Э. Лангемака, то было сделано всё, чтобы меня не было на съемках. В результате мне не удалось сделать ни одной фотографии актера в образе конструктора, а на снятых игровых сценах пролезают ошибки, вызванные нежеланием снимавших даже прочитать названия файлов, в которых было написано, кто изображен на фотокарточках. Потом свои фотографии мне предоставил сам Алексей Кортнев. Были, конечно, и трагические моменты. Когда снимали сцены с Вилли Хандой, то мальчик очень красиво выполнил всю работу, но из-за желания руководства канала-заказчика очень красивый эпизод, когда он кует подкову, был убран из фильма. Сцена была очень выигрышная, поэтому все сожалели об этом. Когда снимали сцены с Денисом Касперовым, то я поражался, насколько точно он угадал образ Костикова, насколько точно он его сделал. Смотря за тем, как он работает, я думал, что если мы будем снимать художественный фильм о Г.Э. Лангемаке или В.П. Глушко, то все три исполнителя на главные роли есть. Лангемак – Алексей Кортнев, Костиков – Денис Касперов, Глушко – я сам.
К сожалению, в процессе монтажа произошло очень неприятное происшествие. Директор проекта О.В. Пастухова вставила изобразительный ряд, никоим образом не соответствующий тексту и времени, о котором шла речь, и назвала это «образом». Я предложил ей вставить вместо тех кадров другие, сказав, что если она поместила те кадры, то она с таким же успехом может поместить туда кадры встречи Ю.А. Гагарина во Внуково или кадры орбитального комплекса «Мир», летящего в космосе. Результат будет тот же самый – ерунда. Кроме того, видеокартинка на замену была, но она мне сказала, что уже не может ничего поменять. Тогда я ответил, что она ни не может, а не хочет этого делать. Поняв, что со мной она не договорится, О.В. Пастухова бросила трубку.
Для тяжелобольного композитора это была последняя возможность услышать свою музыку с телевизора, но… Я попытался еще раз что-то изменить, но О.В. Пастухова уперлась, считая себя самой правой из всех. Я был вынужден позвонить директору документальных программ телеканала-заказчика С.А. Алексееву и рассказать ему обо всем. Тогда он запретил фильм к показу. Вместо того чтобы позвонить мне и попытаться что-то изменить, О.В. Пастухова замолчала. Перед самым Новым годом я узнаю, что она так и не заплатила деньги тем, кому была должна из-за того, что не дали денег за фильм. Тогда я еще раз позвонил С.А. Алексееву и попросил секретаря передать ему, что мы решили с О.В. Пастуховой все вопросы, и извинился, что рано его побеспокоил, сказав, что слишком поздно понял, что мы с О.В. Пастуховой могли всё решить сами. Однако эта ситуация ничего не изменила. Видимо потому, что тему этого фильма О.В. Пастухова больше не поднимала, а сам С.А. Алексеев говорить об этом не станет. Таким образом, 18 февраля 2012 г. композитор Александр Румянцев умер, так и не услышав своей музыки. Через месяц я позвонил в «ПУЛ» и попросил нарезать мне скриншотов с А.А. Кортневым в образе Г.Э. Лангемака для статьи о композиторе. Но сделано этого не было. Вместо этого, меня обвинили в том, что я сам виноват в случившемся. Получилось, что мой протест против лжи – это плохо, а потворство вранью – нормально. Там стояла моя фамилия, а я таких ошибок допускать как специалист не могу. Ведь все наши с А.А. Кортневым просьбы убрать наше с ним видео и имена и тогда снимать что угодно, а потом самим за это отвечать не имели результата, никто ничего не убрал. А отвечать за чужие ошибки я не собирался, тем более за сознательные. В результате, несмотря на то что О.В. Пастухова бесплатно получила от меня все материалы, какие она хотела, что я согласился работать бесплатно и обеспечил всем, что им было нужно, я же оказался еще и во всем виноват, хотя уперся не я, а О.В. Пастухова. Теперь на ее совести еще и то, что композитор так и не услышал своей музыки. Ведь не упрись она тогда, и все бы было нормально, фильм бы вышел, а мы бы получили еще премию.
20 июня 2012 г. по каналу «Россия» прошла премьера этого фильма. То, что я увидел в результате, повергло меня в шок. 9 ошибок, оставленных в пику мне. «Спасибо» О.В. Пастуховой.
В 2011 г. у Ларисы Беляниной родился сын Тимофей. Очаровательное создание. Надеюсь, что он с генами получит все то лучшее, что было в его талантливом предке.
Всего с начала 1960-х гг. по настоящее время было опубликовано около 1500 различных публикаций и книг, где в той или иной форме упоминались имена пионеров ракетной техники (в том числе около 200 публикаций и книг за рубежом). В основном все они (публикации) были в том или ином виде напоминаниями о прошлом и не несли в себе никакой новой информации вообще. Исключением из общего числа публикаций были публикации В.П. Глушко, старавшегося начиная с конца 1970-х гг. в каждую последующую публикацию включать какие-то новые данные, и историка космонавтики из Центра имени М.В. Келдыша
А.В. Баженова, опиравшиеся на документы архива РНИИ и имевшие под собой хорошую научную базу. Кроме того, А.В. Баженов был технически грамотным человеком и мог «разнести на куски» любую публикацию со стороны сторонников того мнения, что А.Г. Костиков действительно является автором «катюши». Его статьи были по-настоящему интересными и зачастую смелыми для того времени. Мне, как начинающему (в тот момент) исследователю, они очень сильно помогли, а наше последующее знакомство с этим человеком сослужило положительную службу в моем становлении как историка космонавтики и ракетной техники. Правда, годы берут свое, и несколько лет назад мы разошлись с ним на почве того, что (по его мнению) все документы врали и только он один все прекрасно знал…
Подборка публикаций о Г.Э. Лангемаке, вышедшая в 1980-1990-х гг. на Украине. Фото автора
Отдельно несколько слов хотелось бы сказать о публикациях, вышедших за последние десять лет в Украине. Одним из первых, кто стал заниматься историей жизни и деятельности Г.Э. Лангемака, был кировоградский краевед С.М. Бонфельд. Несмотря на свою оторванность от Москвы и Ленинграда (где находился основной массив документов, связанных с деятельностью конструктора), Семен Маркович смог собрать информацию, на основе которой им было сделано порядка двух десятков публикаций. В его архиве осталось огромное количество писем-запросов в различные архивы страны, среди которых были и заявления в КГБ СССР с просьбой о реабилитации Г.Э. Лангемака и И.Т. Клеймёнова, посланные им в 1980-х гг. Работал он и в Государственном архиве Кировоградской области, однако ни одной публикации о детских и юношеских годах Георгия Эриховича (а документов об этом сохранилось очень много) он так и не опубликовал.
После него было еще два человека, которые тоже пытались опубликовать какие-то материалы о Г.Э. Лангемаке: В.В. Постолатий, имеющий несколько статей с кратким жизнеописанием конструктора (одна из них посвящена и судьбе старшего брата Георгия Эриховича – Виктора Эриховича Лангемака) и Е.Классова, которая в середине 2006 г. опубликовала материал, переписав всю информацию из Интернета и не проверив ее, а потому исказив больше половины фактов и событий из жизни Георгия Эриховича. И если происхождение ошибок в статьях В.В. Постолатия понятно, закономерно и с ними можно бороться, то со статьей Е.Классовой бороться бесполезно, ее нельзя было публиковать.
Но надо отдать должное Елене Классовой, она признала, что это было спонтанное решение, и она больше не будет браться за те темы, в которых она не является специалистом. Хотя, осматривая экспозицию музея прекрасного художника А.А. Осьмеркина, где она работает, у меня возник вопрос: а есть ли хоть одна книга, написанная сотрудниками музея о своем герое? И если есть, то почему ее не предлагают приходящим в музей людям? Ведь, придя в музей, я подарил Елене свои статьи о Г.Э. Лангемаке.
Если вернуться к В.В. Постолатию, то это человек достоин не меньшего уважения, чем любой из историков, сумевших раскопать что-то новое и до него неизвестное. Он же, в свою очередь, стал первооткрывателем Г.Э. Лангемака для своих сограждан. Пока в 1980-х гг. С.М. Бонфельд писал в Москву письма с просьбой о реабилитации И.Т. Клеймёнова, Г.Э. Лангемака и Б.С. Петропавловского, В.П. Постолатий занимался сбором информации по своему городу. Ему удалось собрать немалое количество географических объектов, связанных с жизнью семьи Г.Э. Лангемака в Кировограде, и благодаря его поискам был найден дом, где семья конструктора жила до Октябрьского переворота. Этот дом сохранился идо наших дней.Вообще-то кировоградская земля хранит в себе еще много вопросов, связанных отношением людей к своим землякам, в том числе и к Г.Э. Лангемаку. Одно на данный момент можно сказать точно: среди кировоградцев есть несколько человек, с которыми можно иметь дело и они готовы к сотрудничеству… Что же касается вопроса в целом, то мною была написана статья «Что такое «Лангемакиада» и как с ней бороться (о наиболее распространенных ошибках, встречающихся в материалах о Г.Э. Лангемаке, и о том, как их избежать)». Предполагалось, что она будет опубликована в городской печати, однако самоуверенность местных газетчиков заставила отказаться от публикации материала в том извращенном виде, в котором это предполагалось сделать. По той же причине отказались и от публикации биографического материала.
В феврале 2006 г. вышел XXIV сборник Трудов НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко, в котором была опубликована моя статья о взаимоотношениях В.П. Глушко и его руководителей (во время работы в ГДЛ и РНИИ). В статье рассказывается об их служебных и личных контактах, а также о том, как Валентин Петрович помогал семьям своих начальников после реабилитации, заботился о них и оказывал им всяческое содействие.
Подводя предварительные итоги, можно сказать, что с начала 1960-х гг. по настоящий момент не было написано и издано ни одной книги о четырех (Н.Я. Ильин, И.Т. Клеймёнов, Г.Э. Лангемак и Б.С. Петропавловский) из пяти пионеров ракетной техники. Только об Н.И. Тихомирове в 1983 г. в издательстве ДОСААФ СССР выпустили работу писателя А.М. Киселева «Дело огромной важности». Она была написана по заказу и при всемерной помощи академика Валентина Петровича Глушко.
В изданных книгах, посвященных истории ракетно-космической техники или жизнеописаниям ее пионеров, руководителям ГДЛ и РНИИ, как правило, уделялось очень мало места или их не упоминали вообще.
Что же касается многочисленных публикаций и докладов на различных конференциях и симпозиумах, то качество излагаемой в них информации зависит от осведомленности ее авторов. Зачастую эти публикации и доклады содержат в себе огромное количество непроверенных данных. Наибольшее количество этих публикаций посвящено Г.Э. Лангемаку.
В заключение я бы хотел привести слова академика
В.П. Глушко, сказанные им о Г.Э. Лангемаке:
«Мы были близкими друзьями. Георгий Эрихович был на голову выше меня, как ученый и конструктор. Я всегда тянулся за ним, стараясь не выглядеть на его фоне каким-то серым и незначительным. Мне всегда хотелось быть похожим на него. Он был для меня образцом во всем… И я бы очень хотел, чтобы и ты, сын, пронес через свою жизнь уважение к этому человеку с большой буквы…… Если бы его не расстреляли, то я уверен, что Георгий Эрихович стал бы маршалом артиллерии и членом Советского Правительства… Я всегда считал его членом своей семьи и очень хочу, чтобы и ты относился к нему также… Он член нашей семьи…»59