Неразгаданные тайны Вселенной

Проанализировав все данные, я предположил, что потеря « Фобоса-2» фактически не была несчастным случаем, но инцидентом — космический аппарат с Земли был намеренно сбит «кем-то» с Марса, нежелавшим, чтобы его тревожили.

Действительно, из стартовавших к Марсу 29 зондов свое задание в основном выполнила лишь треть аппаратов (см. таблицу). Ситуация настолько скандальна, что серьезный журнал «The Economist»статью о полетах к Марсу в 2003 г. 4 межпланетных станций озаглавил « Банкет упыря!».И вот почему: «Великий Галактический упырь — это мифический космический монстр, существование которого предполагается некоторыми учеными-ракетчиками и который защищает Марс от назойливых космических зондов. Когда без видимой причины потерян контакт с кораблем, летящим на Марс, предполагается, что его сожрал упырь».

Но если Марс обитаем, то почему спускаемые аппараты «Викингов» не обнаружили следы жизни в марсианском грунте? Ответ можно найти у американского «льва аномалистики» У.Р. Корлисса:

Результаты экспериментов « Викингов» по поиску жизни на Марсе были публично объявлены отрицательными. В действительности же результаты были спорны и бездоказательны, поскольку некоторые ученые утверждают, что результаты экспериментов « Викингов» лучше объясняются присутствием форм жизни.

Например, американские специалисты В. Левин и П.А. Страат даже писали: «Анализ пейзажа в месте посадки «Викинга-2»выявил изменения его вида и цвета, которые могут быть приписаны биологической активности». Более того, теперь целый ряд исследователей сообщает о возможных признаках примитивной жизни на новых снимках «Марс Глобал Сервейор».

Так, астроном Андраш Хорват, директор планетария в Будапеште, вместе с 2 биологами исследовал множество космических снимков Марса 1998–2001 гг. Группа уверена, что там видно возможное проявление недавней биологической активности. В качестве таковой исследователи указывают на почти круглые темные пятна в сотни метров поперечником, расположенные на дюнах. Наиболее детальные снимки показывают концентрическую структуру внутри этих объектов. Весной пятна явно вытягиваются, изменяя форму. Профессор биологии Университета Етвош в Будапеште Е. Шзатма-ри заявил по этому поводу: «Мы обнаружили кандидатов в биогенные темные пятна дюн в 50 кратерах на 150 изображениях».

Новые снимки так поразили классика научной фантастики Артура Кларка, что он тоже уверовал в марсианскую растительность, о чем и поведал в июне 2001 г. на встрече с читателями в Аэрокосмическом музее Смитсонианского института в Вашингтоне. «Деревья» на Марсе показались ему столь впечатляющими, что он сравнил их с баньяном. Растительность на промерзшей и сухой планете? Заметим, недавно под поверхностью Марса обнаружены водоносные слои. Жидкая вода вытекала там, где пласты вскрыты метеоритными кратерами. Следы таких ручьев сфотографированы станцией «Марс Глобал Сервейор».

Читателям хорошо известна и дискуссия о возможных окаменелостях микроорганизмов в метеоритах, по-видимому, марсианского происхождения. Кроме того, английский геолог М. Расселл заметил на одном из новых снимков Марса белую скалу, которую определил как «строматолит» — продукт жизнедеятельности бактерий в мелких водоемах. Так что пока рано считать красную планету совершенно безжизненной на всем протяжении ее истории.

В принципе там могли сохраниться следы путешественников со звезд или даже руины древней цивилизации аборигенов Марса. Но пока эти возможности считаются неприличной темой для серьезного обсуждения в мире науки.

Нет слов

Реакция «большой науки» на марсианское «досье» не менее удивительна, чем все чудеса красной планеты. Марс в основном исследуют геологи, геофизики, метеорологи, геохимики, даже биологи. Поиски же следов разумной жизни не входит в круг их профессиональных интересов. Поэтому попытки энтузиастов (нередко компетентных специалистов) «расшатывать» традиционную теорию стихийной эволюции Марса, понятно, восторга не вызывают и игнорируются большинством планетологов. Результаты альтернативных исследований не обсуждаются даже на научных форумах по поиску внеземных цивилизаций! А ведь кандидаты в марсианские артефакты нуждаются в изучении. Но НАСА не собирается ничего предпринимать…

Ненормальность ситуации настолько очевидна, что американский философ, профессор С.В. МакДаниэл опубликовал целый сборник официальных документов, красноречиво доказывающих научную непоследовательность НАСА в вопросе о марсианских аномалиях. Дело не в скепсисе, а в отсутствии дискуссии. «Осмеяние (которое используется представителями НАСА по отношению к марсианским аномалиям) навсегда должно быть исключено из практики науки», — справедливо отмечает Т. Ван Фландерн.

Разговор об астрономии… с черепахой

Систематические попытки обнаружить радиосигналы с других звезд за 4 десятилетия не привели к успеху. Похоже, классический радиоастрономический подход к задаче столь же эффективен, как и охота на верткую муху с помощью тяжелого топора. Три десятилетия, по сути, потрачены на наращивание «массы» орудий охоты.

Классические каноны

Как ни странно, идея радиосвязи с существами иных миров старше самого радио! Еще за несколько лет до изобретения А. Попова обратили внимание на опыты Т. Эдисона по регистрации странных шумов в телефонной трубке, присоединенной к очень длинной линии. Связь шумов с солнечными всплесками привела известного французского астронома К. Фламмариона к мысли о «возможности слышать все то, что свершается на Солнце, а раз это будет достигнуто, то можно будет слышать и то, что происходит на ближайших к нам планетах. Таким образом, может в будущем возникнуть телефонное сообщение, например, между Землей и Марсом». Эта поразительная догадка была высказана слишком рано и забыта.

А вот статья Дж. Кокони и Ф. Моррисона «Поиск межзвездных коммуникаций»появилась 19 сентября 1959 г. вполне своевременно, к тому же в престижном научном журнале, и считается пионерской. Классические принципы поиска, cформулированные в той работе, тогда считались вполне разумными:

— радиосвязь — оптимальный способ контактов с внеземными существами;

— инопланетяне пытаются установить радиосвязь с Землей;

— радиосигналы должны быть узкополосными, переменными во времени, повторяющимися и исходить от точечного источника, практически совпадающего со звездой, похожей на Солнце.

Однако за последующие 3 десятилетия стало ясно, что эти постулаты описывают лишь один вариант стратегии поиска из широкого спектра возможностей. Так, внеземные цивилизации искали с помощью радиотелескопов, оптики, инфракрасной техники и детекторов космических лучей. Выбрать же оптимальный вид связи заранее вряд ли возможно, поскольку неизвестны технические возможности и стратегия поведения внеземных цивилизаций. Например, в научной печати уже приводились оценки, доказывающие, что лазерная межзвездная связь имеет преимущество перед радиосвязью при одинаковой мощности передатчика, а эффективность межзвездных полетов как средств коммуникаций приблизительно равна эффективности радиоволн. Поэтому ориентация только на поиски радиосигналов — неоправданно ограниченный подход.

Крайне сомнителен и постулат о желании внеземных существ установить контакт с агрессивным и нестабильным человечеством. Да и поймем ли мы друг друга? Так, остроумный читатель в своем письме в редакцию американского журнала «Sky and Telescope»заметил: «Какая-нибудь развитая цивилизация могла бы захотеть поговорить с нами, что было бы равносильно разговору об астрономии с моей любимой черепахой».

Характер же искусственного радиоизлучения, описанный Дж. Кокони и Ф. Моррисоном, — лишь частный случай из богатого набора вариантов. Например, облако множества радиопередатчиков может наблюдаться на многих частотах и вовсе не как точечный источник. Радиосигналы следует ожидать не только от звезд типа Солнца. Ведь разумная жизнь, создавая искусственную среду обитания, может существовать на планетах любых звезд и даже в межзвездном пространстве. А повторяемость сигналов маловероятна при случайном перехвате узкого, либо короткоживущего пучка излучения, адресованного не нам.