НЛП-2: поколение Next

Поэтому важно помнить, что есть тонкая, но важная разница между «альтернативами» и «возможностями выбора». Альтернативы — это нечто внешнее по отношению к нам. Возможности выбора — это альтернативы, которые стали элементами нашей внутренней карты и к которым мы можем получить доступ с помощью «свободной воли» и «рационального суждения». У человека может быть множество альтернатив, но при этом никакого выбора. Выбор и суждение требуют способности и умения замечать ключи контекста, чтобы внутренне сделать и реализовать самый адекватный выбор.

Выбор также тесно связан с понятием «экологии». Одно из фундаментальных утверждений НЛП состоит в том, что люди всегда делают наилучший выбор, который считают для себя возможным. То есть любое поведение, каким бы «плохим», «безумным» или «странным» оно ни казалось, было или есть самый лучший выбор, доступный человеку, с учетом его способностей и его модели мира. НЛП рассматривает любое поведение как потенциально полезное или необходимое в определенном контексте. Даже гнев, фрустрация, ревность, замешательство и так далее могут быть уместным и экологичным выбором в определенных обстоятельствах.

Поэтому с точки зрения НЛП важно расширять возможности выбора, а не сужать их. Базовое предположение НЛП состоит в том, что если у человека есть более адекватный, лучший выбор, он сделает его автоматически. Здесь важнее всего найти возможность выбора, которая действительно «лучше» для человека, с учетом его способностей и ситуации.

В НЛП также считается важным, чтобы у человека было больше одной альтернативы, кроме нежелательных или проблемных реакций: «один выбор – это отсутствие выбора. Два выбора – это дилемма. У нас есть выбор, только если мы видим не меньше трех альтернатив». Одна из миссий НЛП – постоянно создавать и обеспечивать человеку способность непрерывно расширять для себя возможности выбора.

Выбор может также быть качественным, а не количественным. То есть вместо того, чтобы иметь «больше» возможностей выбора или «другие» возможности выбора, можно иметь выбор с точки зрения качества переживания или ощущения ситуации или события. Например, если мы подходим к ситуации «конгруэнтно», «элегантно» или «внимательно», это будет «качественный» выбор, и он повлияет на то, как мы воспринимаем ситуацию и какой смысл ей придаем. Количественный выбор обычно находится на уровне способностей и поведения, а качественный – на уровне убеждений, ценностей и идентичности.

Осознанность: главное условие выбора

Выбор и генеративные изменения возможны, когда мы расширяем свою осознанность. Осознанность естественным образом способствует трансформации. Как пишет мастер трансформации Ричард Мосс, что бы мы ни осознавали, всегда есть нечто за пределами объекта осознания – то, что осознает. Таким образом, осознавая, мы автоматически становимся чем-то большим, чем объект осознания. Если я осознаю какое-то свое убеждение, у меня всегда есть «я», которое осознает это убеждение, и это «я» – не убеждение. Если я не осознаю убеждение, то оно управляет мной, как автопилот, и у меня нет выбора.

Например, на заре НЛП Роберт Дилтс однажды разговаривал с человеком, который никак не мог принять важное решение. Роберт заметил, что этот человек демонстрирует множество поведенческих ключей, связанных с внутренним голосом, который, казалось, создавал ему массу помех и неудобств. Роберт спросил этого человека: «Вы говорите с самим собой об этом решении?» Тот удивленно повторил: «Говорю с самим собой?» А потом ответил: «Нет, я этого не делаю. Я не говорю с самим собой». Роберт удивился и спросил: «Вы уверены?» Человек снова повторил: «Уверен ли я?» А потом сказал: «Да. Я уверен». Роберт продолжал: «Я имею в виду, когда я задаю вам вопрос, вы повторяете его внутри себя?» – «Повторяю ли я вопрос внутри себя? – отозвался собеседник. – Нет, я этого не делаю».

Очевидно, этот человек совершенно не осознавал свои внутренние процессы. Когда Роберту наконец удалось помочь собеседнику осознать свои паттерны внутреннего диалога, тот был очень удивлен. «Ой, – сказал он, – это мой внутренний голос? А я думал, что это реальность».

Такая динамика свойственна многим аспектам нашего «нейро-лингвистического программирования». Часто мы не осознаем процессы, с помощью которых создаем свои внутренние карты и организуем свой субъективный опыт, и это очень ограничивает наши возможности выбора. В итоге мы часто живем «на автопилоте». Это не всегда создает проблемы, но может их создать, если эти программы стали бесполезными и мешают нам подготовиться к будущему.

Бессознательное программирование и «вирусы мышления»

То же самое иногда происходит, когда мы наблюдаем «программирование» в группе. Рассмотрим следующий эксперимент. В клетке находится пять обезьян и специальная система, позволяющая поливать их водой. В клетке экспериментаторы подвешивают на веревке банан и ставят под ним лестницу. Скоро обезьяна подходит к лестнице и начинает взбираться по ней, чтобы достать банан. Как только обезьяна касается лестницы, включается система полива и поливает всех обезьян ледяной водой. Потом еще одна обезьяна пытается повторить попытку достать банан – с тем же результатом: всех обезьян поливают ледяной водой. Скоро обезьяны устанавливают причинно-следственную связь между двумя событиями, и как только какая-то из обезьян подходит к лестнице, остальные пытаются ей помешать, иногда даже используя физическую силу. В итоге все обезьяны учатся избегать лестницы.

Затем экспериментаторы отключают систему полива. Но обезьяны об этом так никогда и не узнают, потому что больше не подходят к лестнице. (Территория изменилась, но их карта этой территории осталась прежней!)

Все становится еще интереснее, когда одну обезьяну забирают из клетки и заменяют другой. Вновь прибывшая обезьяна видит банан и хочет взобраться по лестнице. К ее удивлению, когда она подходит к лестнице, все остальные обезьяны начинают ее отгонять. Чем активнее она пытается добраться до лестницы, тем больше сопротивляются остальные. Сделав несколько попыток, обезьяна понимает, что, если она попытается взобраться на лестницу, ее побьют.

Потом из клетки забирают еще одну обезьяну и вместо нее сажают новую. Новичок подходит к лестнице, и остальные начинают его отгонять. Обезьяна, которая пыталась достать банан в прошлый раз, с энтузиазмом отгоняет новичка вместе с остальными («если я не могу добраться до банана, то ты тоже не сможешь»). Вторая обезьяна-новичок скоро понимает, что лестница и банан – это табу. Затем забирают еще одну обезьяну и заменяют ее новой. Она тоже пытается подойти к лестнице, и остальные, конечно же, начинают ее отгонять. Две из четырех обезьян при этом не имеют ни малейшего представления о том, почему нельзя подходить к лестнице (ведь их не поливали водой). Они просто повторяют действия других обезьян по отношению к ним.

В конце концов экспериментаторы заменяют четвертую и пятую обезьян. Теперь в клетке нет обезьян, которых поливали водой, и систему полива давно отключили. Тем не менее ни одна из обезьян в клетке по-прежнему не подходит к лестнице. Почему? Потому что «так было всегда»!

Именно так возникает то, что мы называем «вирусами мышления». Вирус мышления — это ограничивающее убеждение, оказавшееся диссоциированным от опыта, на основании которого когда-то сформировалось. В первой группе обезьян убеждение «нельзя подходить к лестнице» было основано на неприятном личном опыте – когда одна обезьяна подходила к лестнице, ледяной водой поливали всех. У второй группы обезьян не было такого опыта. Они сделали вывод, что «нельзя подходить к лестнице», только на основании социального контекста.