Новая холодная война. Кто победит в этот раз?
Шрифт:
При этом, как часто бывает при оценке драматических периодов истории, происходит явная подмена понятий. Речь следовало бы в первую очередь вести о том, какие политические преобразования нужны были России в то время и почему они не были реализованы.
Принципиальное отличие 1990-х от 1980-х заключается в том, что общество, теперь уже не советское, а российское, достаточно последовательно и послушно исполняло ту роль, которую отвели ему Соединенные Штаты Америки. Гражданам России было сказано, что вот теперь-то, с распадом Советского Союза, когда не нужно больше никого кормить – ни Кавказ, ни Среднюю Азию, ни Прибалтику, – страна заживет нормальной, полноценной, счастливой жизнью. Людям внушали, что Россия избавилась от балласта во всех смыслах: сначала от паразитов в виде бывших союзных республик, затем – от политической доктрины, господствовавшей в СССР, согласно которой
Общество в какой-то момент уверовало, что это и есть та самая оптимальная модель развития, которой надо следовать. В те годы американцы сделали в России очень многое – эксперты и советники, которые давали свое объяснение абсолютно всем процессам, происходящим в нашей стране, средства массовой информации, которым россияне доверяли зачастую гораздо больше, чем своим, отечественным. Особенно это проявлялось в первой половине 1990-х, в начальные годы истории «новой России».
Американцы убеждали россиян, что им просто необходимо избавиться от так называемого «имперского наследия» и «имперских комплексов». Это очень хорошо, что российские, бывшие советские, войска уходят из Европы. Замечательно, что нет больше никаких стран Варшавского договора. Прекрасно, что не стало такого понятия, как «союзные республики». Именно так и должна жить Россия! Все пережитки, оставшиеся со времен Советского Союза, надо немедленно ликвидировать.
В какой-то момент российское общество с удивлением убедилось, что самым главным советским пережитком является… оно само. 1990-е годы были характерны тем, что при постоянном давлении со стороны США, указаниях из-за океана, что и как надо делать, в России последовательно и целенаправленно гнобились наука, культура, социальная сфера, здравоохранение, оборонная промышленность и сама армия.
Общество вообще перестало напоминать само себя, если брать за точку отсчета модель, сформировавшуюся в ходе русской истории. Это было какое-то новое общество, утратившее все, что досталось в наследство от советского периода, и приобретшее к тому же некие новые черты, русскому национальному характеру в принципе не свойственные.
У нас до сих пор популярно мнение, что та вспышка бандитизма, которая наблюдалась в 1990-е годы, была продуктом деятельности все тех же проклятых американцев – экспертов, советников, культуртрегеров и прочих, действовавших путем пропаганды насилия, используя шок от всевозможных дефолтов и тому подобное. Увы, это не имеет ничего общего с действительностью.
Должно быть, большинство нынешних молодых людей никогда не слышали о печально знаменитой казанской молодежной преступной группировке «Тяп-Ляп». Ну а люди постарше прекрасно вспомнят это громкое дело конца 1970-х – начала 1980-х годов. Тогдашняя пресса, размышляя о причинах этого явления, называла его «казанским феноменом». Могли ли журналисты, придумавшие этот термин, предположить, что через каких-то 12–13 лет данный «феномен» распространится на всю страну? На ту самую страну, которая раньше имела множество поводов гордиться собой: она была самой читающей страной в мире, здесь впервые запустили человека в космос, эта страна в тяжелейших условиях выиграла Вторую мировую войну и создала мощнейшую промышленность!..
В 1990-е настал момент, когда эта великая страна превратилась в один сплошной рынок. Никакие документальные фильмы не способны передать драматизм ситуации, когда доктор наук, знаменитый физик или математик, считавшийся гордостью советской науки, вынужден был торговать у входа в метро квашеной капустой и солеными огурцами. Когда десятки тысяч пенсионеров влачили не просто жалкое, а поистине нищенское, полуголодное существование. Когда школьники делились со своими ровесниками заветными мечтами, и выяснялось, что большинство мальчиков хотят быть «крутыми» рэкетирами, а большинство девочек – валютными проститутками.
Естественно, что, когда общество проникнуто подобными настроениями, неизбежно возникает реакция на действия власти, желание что-то изменить в стране. Я сейчас имею в виду события 1993 года. При этом я далек от того, чтобы считать период с мая по октябрь 1993-го попыткой реванша коммунистической идеологии. Вовсе нет. Силы, которые выступили против Ельцина во главе с Руцким и Хасбулатовым, никогда не были однородными. Кого только там не было – радикальные националисты из баркашовской организации «Русское
национальное единство», люди, называвшие себя патриотами и коммунистами разного толка, наконец, просто те, кому осточертело наблюдать за уничтожением самого понятия «Российское государство». Идея, которую они выбрали, была изначально утопичной. Те, кто взялся готовить переворот в стране с целью отстранения от власти Ельцина, не имели главного – экономической программы. В чем тут сложность? «Люди из Белого дома», как их называли в прессе, искренне считали, что раз прошло всего два года после распада Советского Союза, значит, волевыми действиями можно все быстро поправить и вернуть то, что было раньше, заставить историю повернуть вспять.Они рассуждали примерно так: армия как была советской, так и осталась, ей только нужно дать правильный приказ, и она быстро наведет в стране порядок и восстановит Советский Союз в его прежних границах. Но очень быстро выяснилось, что практически во всех бывших союзных республиках к власти пришли представители национальных элит, и они совсем не хотят с этой властью расставаться и возвращаться в лоно Российского государства – во-первых. Во-вторых, эти национальные элиты, в свою очередь, выполняли волю США.
Американские эксперты очень быстро просчитали возможный механизм действий Руцкого, Хасбулатова, Макашова с самого начала их противостояния с Ельциным. Стало ясно, что они будут стремиться восстановить СССР, причем не с точки зрения экономики, как следовало бы сделать – предложить программу, которая привлекла бы широкие слои населения, обозначить приоритеты в развитии промышленности и так далее. Вместо этого планировалось жесткими силовыми методами загнать всех назад, в прежний формат единой страны. Такой путь ничего хорошего принести не мог, более того, именно этот подход стал одним из факторов, не позволивших по-настоящему сплотить ту разнородную оппозицию, которая сформировалась против Ельцина. Можно объединяться на почве общей нелюбви к кому-то или к чему-то, но ничего позитивного на такой ненависти создать нельзя – в одной колонне выступают слишком разные люди, не слишком хорошо понимающие друг друга. В рядах противников Ельцина были и те, кому категорически не нравилось в Советском Союзе, кто считал его ликвидацию безусловным благом, добивался такого результата и радовался развалу бывшей великой страны. Последнее, о чем эти люди хотели бы рассуждать вслух, – это о том, что необходимо в той или иной степени восстановить существовавшую ранее государственную конфигурацию.
Американцы сперва не придавали значения процессам, происходившим в России в мае и в июне 1993 года. Они считали, что у противников тогдашнего президента Ельцина нет ни малейших перспектив, ни единого шанса на победу – ведь всего два года назад во время августовского путча тысячи людей вышли на баррикады против КПСС, так что теперь говорить о реванше коммунистов вряд ли имеет смысл. Отрезвление настигло наблюдателей из США примерно в августе – они вдруг поняли, что события развиваются по крайне негативному для Ельцина и его окружения сценарию. А это значит, что пора принимать решительные меры для спасения «молодой российской демократии». Это не мое выражение – именно такая формулировка присутствовала тогда в материалах американских средств массовой информации. Цель была обозначена, и для ее достижения использовались все возможные средства.
Первое. Со стороны политиков, которые придерживались прозападной ориентации и были всегда готовы вступить в диалог с зарубежными партнерами, началась масштабная обработка населения России. Она сводилась к одному неимоверно простому постулату: если эта аморфная оппозиционная масса, которую условно называли «красно-коричневыми», придет к власти, она начнет сокрушать и душить любые ростки свободы, опять загонит всех под железную пяту диктатуры – соответственно поэтому оппозиционерам надо всячески противодействовать на всех уровнях. Кто такие «красно-коричневые», толком не объясняли, и, что характерно, до сих пор это странное выражение активно используется, хотя, казалось бы, за двадцать пять прошедших лет можно было бы придумать какой-нибудь более точный и выразительный термин.
Второе. Работа велась через средства массовой информации – а ни для кого не секрет, что после распада СССР государственных СМИ почти не осталось, они либо перешли в частные руки, либо стремительно к этому приближались. Естественно, после соответствующей работы с хозяевами большинство СМИ заняли, как им казалось, прогосударственную позицию и стали активнейшим образом призывать к противодействию ничтожной кучке бузотеров, которая хочет ухудшить и без того незавидное положение россиян реализацией каких-то своих фантазий.