Новый Мир (№ 3 2006)

Юлия Кантор. Война и мир Михаила Тухачевского. М., Издательский дом “Огонек”; “Время”, 2005, 576 стр., 3000 экз.

Жизнеописание Маршала Советского Союза Михаила Николаевича Тухачевского (1893 — 1937), одной из самых неоднозначных фигур в русской истории ХХ века (“О Тухачевском практически не осталось бесстрастных воспоминаний. Мемуаристы его либо боготворят, либо ненавидят”). Автор, историк, научный сотрудник Государственного Эрмитажа, обращается к неизвестным ранее историческим материалам из архивов России и Германии, подробно представлены материалы следственного дела. От автора: “Вопрос, „заговорщик” ли Тухачевский, не выдерживает критики. Как не выдерживает критики и вопрос — был ли он до конца, бездумно предан Системе. Он не был безоговорочно лоялен, но был — бесспорно амбициозен. И способен (и вождь знал это) группировать вокруг себя единомышленников, и успешно делал это... Сталин видел в Тухачевском врага своей системы, где „шаг вправо и шаг влево” карались расстрелом. „Оппозиционность” Тухачевского не шла дальше непубличных, отслеженных Лубянкой, жестко критических рассуждений о сложившейся в стране ситуации. Поведение Тухачевского, судя по изученным документам, не дает считать его „борцом антисталинского сопротивления””.

И. В. Карацуба, И. В. Курукин, Н. П. Соколов. Выбирая свою историю. Развилки на пути России: от рюриковичей до олигархов. М., “КоЛибри”, 2005, 638 стр., 5000 экз.

Монография трех историков, описывающих и анализирующих те исторические моменты, когда Россия могла бы сделать резкий поворот, обеспечив себе другое будущее. Авторы выбрали ситуации в истории России, когда историческое движение подводило общество к “точке бифуркации”. Например: 1252 год — это когда русские князья предпочли вассальные отношения с Золотой Ордой, то есть получение из рук Батыя ярлыков на правление, союзу с христианскими, но католическими государствами Европы; 1564 — выбор между установлением “вертикали власти” с помощью опричнины и укреплением земщины, 1697 — выбор российского варианта европейской модели управления государством, 1730 — первая серьезная попытка установления в России новой формы правления (что-то вроде усеченного варианта “дворянского парламента”) при возведении на престол Анны Иоанновны, 1830 — неосуществленные намерения (с анализом их причин и исторической логики) Николая I отпустить на свободу Польшу и т. д., вплоть до 1968 года — выбор между консервацией социалистической системы и реформированием ее с ориентацией на рыночные отношения, и 1993-го — противостояние между концепцией президентской и парламентской республик, приведшее к кризису и сделавшее реальным фактором политической жизни стран, появление оигархов и начало (как считают авторы) первой чеченской войны, а также удаление из большой политики Чубайса и Немцова, и т. д. Из авторского предисловия: “История представляет собой цепочку развилок <...> Каждый акт выбора отодвигает в тень нереализованные, потенциальные возможности, набор которых, существовавший на момент совершения выбора, по прошествии времени часто с трудом поддается реконструкции”. “Исторический выбор мы делаем ежедневно, подчас совершено этого не сознавая. Иногда только весьма отдаленные последствия могут прояснить все значение сделанного шага. Но всегда наш выбор диктуется образом желательного будущего. Мы делаем это ежедневно, выбирая людей, с которыми дружим, и книги, которые читаем. В любом сообществе людей постоянно идет эта сложная борьба между разными проектами будущего”. Авторы предупреждают читателя, чтобы он не слишком верил тому, что в истории выбор совершают исключительно “значительные и высокопоставленные личности. Они всего лишь знаковые фигуры, о которых мы больше знаем, чей выбор символизировал выбор определенной части нации”.

Джеймс Келли. Порох. Перевод с английского Александра Турова. М., “КоЛибри”, 2005, 336 стр., 5000 экз.

Книга о порохе, его истории и месте в жизни человечества, написанная известным американским журналистом и историком и изданная в серии “Вещи в себе”.

Крепостное право и его отмена. История и современность. СПб., “Эйдос”, 2005, 164 стр., 500 экз.

Сборник статей, составленный из материалов научного семинара, проведенного в Санкт-Петербурге 17 декабря 2004 года. Вопрос, как кажется большинству из нас, решенный историей, — была ли благом для России отмена крепостного права — остается для многих сегодняшних историков по-прежнему актуальным — одна из тем, обсуждавшихся на семинаре, сформулирована так: “В какой мере отмена крепостного права в России была прагматичным шагом, а в какой — „реформой идеалистов”” (под идеалистами здесь подразумеваются русские общественные мыслители и писатели от Радищева и Пушкина до Тургенева и Герцена). Из доклада историка Б. Н. Миронова “Крепостное право: рациональный институт или бесспорное зло?”: “...дело в том, что крестьянство стремилось лишь к удовлетворению физиологических потребностей. Крестьянин видел цель жизни не в богатстве и не в славе, а в спасении души, в простом следовании традиции, в воспроизводстве сложившихся форм жизни. Для того, чтобы крестьянин мог больше производить, эффективнее и больше работать, государственная власть вынуждена была заставлять, иначе крестьянин просто прекращал работать”. Оппонирующие этой точке зрения ссылались как раз на мнения прагматиков XIX века, скажем, А. Х. Бенкендорфа (“Крепостное право есть пороховой погреб под государством”) или князя В. В. Голицина, и выдвигали собственные аргументы. В сборнике приняли участие С. Н. Полторак, Я. А. Гордин, М. Б. Свердлов, архимандрит Августин, В. В. Кавторин, Е. А. Окладникова, Д. Я. Травин, А. А. Грякалов и другие.

Общественная мысль России XVIII — начала XX века. Энциклопедия. М., “Российская политическая энциклопедия”, 2005, 640 стр., 1000 экз.

Общественная мысль России за два с лишним века — статьи, посвященные “важнейшим направлениям общественной мысли, концепциям и теориям общественного развития, раскрывающим мировоззренческие представления лучших умов Отечества, социально-политические идеалы определенных социальных слоев, групп, общественных движений и организаций, политических партий. Особую группу составляют статьи о выдающихся представителях российской общественной мысли всех направлений, а также статьи о периодических изданиях, служивших на разных этапах истории страны выразителями взглядов и настроений определенных социальных сил, рупором идеологических и политических убеждений и принципов как официозного, так и оппозиционного характера. Статьи сопровождаются краткими библиографическими справками” (от издателя).

А. Н. Сахаров. Россия. Народ. Правители. Цивилизация. М., ИРИ РАН, 2004, 956 стр., 1000 экз.

Монография члена-корреспондента РАН, профессора, историка А. Н. Сахарова. “Исторический цикл завершен: в прошлое ушли 90-е гг. ХХ в., полные революционных потрясений, ниспровержения тоталитарной системы, судорожных усилий по созданию нового общественного устройства на только что расчищенной экономической и социально-политической платформе, в основе конструирования которой, однако, лежали прежние представления всего народа и создателями которой стали в основном люди, воспитанные старым режимом. Так было и после 1917 года в России, так бывало на протяжении веков...” — вот об этом, об “историческом менталитете” нации, размышляет ученый на материале русской истории и русской исторической мысли от времен Крещения Руси до наших дней.

Франсуа Фонтен. Марк Аврелий. Перевод с французского Н. Н. Зубкова. Вступительная статья Т. А. Бобровниковой. М., “Молодая гвардия”, 2005, 319 стр. (“Жизнь замечательных людей”), 5000 экз.

Жизнеописание Марка Аврелия; автор — французский историк и один из современных политиков, идеологов Евросоюза; являясь исторической монографией, книга может читаться и как политический трактат об истории и современности Европы.

Составитель Сергей Костырко.

Периодика

“Акция”, “АПН”, “Апология”, “Большая политика”, “Вертикаль. XXI век”, “Взгляд”, “ВИКТОРиЯ”, “Время новостей”, “Вышгород”, “Газета”, “Газета.Ru”, “GlobalRus.ru”, “Дело”, “День литературы”, “Завтра”, “Искусство кино”, “Итоги”, “Книжное обозрение”, “Лебедь”, “Литература”, “Литературная газета”,

“Литературная Россия”, “Москва”, “Московские новости”, “Наш современник”,

“НГ Ex libris”, “Нева”, “Независимая газета”, “Новая газета”, “Новая Польша”, “Новая Юность”, “Новое время”, “Новые Известия”, “Новый Журнал”, “Подъем”, “Политический журнал”, “Политический класс”, “ПОЛИТ.РУ”, “Посев”,

“Российская газета”, “Русский Журнал”, “Складчина”, “Со-Общение”,

“Спецназ России”, “Стороны света”, “Таллинн”, “Территория Будущего”, “Топос”,

“У книжной полки”, “Урал”, “Художественный журнал”, “ШО”

Михаил Айзенберг. “Стихи — это разговор”. Вопросы задавали Александр Гольдштейн и Михаил Юдсон. — “ПОЛИТ.РУ”, 2005, 29 ноября <http://www.polit.ru>.

“Поэтическое общение стало хорошо отлаженным институтом. Что, вероятно, неплохо. Но есть у такого института и задний фасад: обязательная регулярность выступлений и встреч как-то противоречит, на мой взгляд, самой природе поэзии, которая заведомо не терпит ничего обязательного”.

“Некоторые авторы, которых я здесь с удовольствием назову, были известны (по крайней мере мне) еще с конца 1980-х, но их настоящий облик и масштаб проявились именно в последнее десятилетие. Кое-кто появился и в недавние годы. То есть это люди, которым сейчас от тридцати до сорока лет: Елена Фанайлова, Григорий Дашевский, Юлий Гуголев, Евгения Лавут, Мария Степанова, Михаил Гронас, Кирилл Медведев. Я мог бы назвать еще несколько имен, но уже через паузу, не так споро: Николай Звягинцев, Алексей Денисов, Андрей Поляков”.

“Жизнеспособность толстых журналов требовала бы объяснения, если бы у них объявились реальные конкуренты. Но их нет. Они почему-то так и не появились (а сколько было планов и разговоров!). Почему не появились — вопрос очень интересный, но вы мне его не задавали”.

Кирилл Александров. “Уходили мы из Крыма среди дыма и огня…” 85 лет назад Русская армия покинула Россию. — “Новое время”, 2005, № 47, 27 ноября <http://www.newtimes.ru>.