Новый мировой порядок

Анализ России начинается с оценки сырьевого потенциала страны: «Россия, наряду с другими странами, обладает потенциалом для увеличения своей международной роли как крупнейшего экспортера нефти и газа». Но это сырье носит стратегический характер, и Москва, скорее всего, станет важным партнером как для уже закрепивших свое лидерство сверхдержав — США и Европы, так и для претендующих на эту роль Китая и Индии» [906] . В условиях грядущего оскудения нашей планеты это сырье повышает свою значимость.

906

906 Контуры мирового будущего. Мир 2020 года // Сообщение. 2005. № 6–7 (64). С. 26.

Максималисты и минималисты.В оценке общей ситуации в сегодняшней России разногласий практически нет лишь по оценке десятилетия 1990-х годов. Американские эксперты довольно единодушно отмечают, что хаос 1990-х годов, последовавший за распадом СССР, постепенно уступает место более здоровой атмосфере, сформировавшейся в новом столетии. Отмечается, в частности, что «Россия имеет наилучшие перспективы для расширения своей экономики за рамки добычи ресурсов и более глубокой интеграции в мировую экономику» [907] . То есть что Россия не остановится на роли обильного поставщика сырья.

907

907 Там же. С. 91.

Так максималисты,верящие в подъем России и в ее ориентацию на Запад, основные показатели развития считают достаточно определенными и впечатляющими. Россия выйдет за пределы роли поставщика сырья, овладеет современной технологией и станет источником высококачественных товаров на глобализированном рынке. Максималисты убеждены в том, что Россия сохранит свою геополитическую значимость в условиях противостояния «золотого миллиарда» и бедной части человечества.

Максималисты предсказывают в обозримой перспективе ежегодный прирост валового национального продукта не менее, чем на 3 %. На их взгляд, если экономическая конъюнктура будет благоприятной в связи с возможным мировым энергетическим и ресурсным кризисом, российский ВНП на душу населения может в определенной степени приблизиться к уровню резко стареющего японского и западноевропейского населения, российский ВНП на душу населения может приблизиться к уровню Японии и ЕС.

В этом вопросе они возлагают свои надежды на необозримые просторы Сибири, которые Россия наконец-то начнет по-настоящему осваивать. Приверженцы данной точки зрения полагают, что страна с такими ресурсами чрезвычайно нужна Западу. Уже сегодня более половины экспорта и импорта России связано с Западной Европой.

Минималисты же,в подъеме России сомневающиеся, предрекают гигантской слабозаселенной стране роль кладезя истощающегося сырья. Минималисты предсказывают небольшой экономический рост — 0,2 процента за указанный период, да и то лишь за счет нефтедобычи. Немалое число прогнозистов этой школы предсказывает экономические беды ввиду вероятия социальных и национальных взрывов, экономических бед ввиду социальных и национальных потрясений. Они убежденно настаивают на том, что ВНП России станет все больше отставать от американо-английского и определенно будет удаляться от аналогичных показателей рвущихся вперед Китая, Южной Кореи, Тайваня и даже Индии. Согласно оценкам ЦРУ, ВВП СССР составлял в 1989 г. 47 % от американского; а через 35 лет ВВП России окажется соответственно в диапазоне от 5 до 15 %. Минималисты полагают, что России стоит сосредоточиться на развитии тихоокеанского направления в политике и экономике.

Стоит американцам удвоить долю военных расходов в своем бюджете, и Россия окажется в весьма сложном положении. В прогнозе о будущем России указывается на опасность усугубления демографического спада, распространения СПИДа, губительности нестабильности на южных границах государства, опасности терроризма. Что же делает государство, когда находится в такой опасности? Оно, во-перых, мобилизует свои силы и, во-вторых, уходит в свой собственный ментальный код, прячется в коконе привычных его населению человеческих ощущений, учреждений, установлений, канонов, веры.

Московское царство.По мнению американских аналитиков, в посткоммунистический период Россия проделала большой путь — от плановой экономики до смешанной системы авторитарно-рыночного типа. Последняя вовсе не напоминает Вебера, Адама Смита, Джона Мейнарда Кейнса. Нет, русский рынок весьма далек от фондовых бирж англо-саксонского мира, от меняльных контор средневековых итальянцев, от швейцарской строгости и корректности.

Современный русский рынок более всего напоминает об обрыве органичности в лихое петровское время; он, как это ни странно, невольно сближается «со своим» — с боярско-купеческими тулупами тишайшего Алексея Михайловича, говорившего самые страшные приказы спокойно, а громадной своей царской властью пользовавшийся как бы нехотя. Боярская дума преет в тулупах, государственную линию ведет только одна партия — царская. И воспоминания, как и ныне, страшные — о поляках в Кремле, о суровой гражданской неурядице.

И сегодняшнюю Россию влечет берег ее истории. А каким иным может быть ее путь, если Европа и помыслить не может о принятии православной Московии в свою католическо-протестантскую семью, если с юга одни набеги, если с Китаем только устанавливается граница. На этом фоне путинская Россия явственно несет в себе черты далеких веков, признаки послемон-гольской Московии: автократию, суверенную власть над частной собственностью, даваемые за служение поместья, кормление как право на получение ренты, взаимную повязанность (или круговую поруку) «верхов», протекционизм и жесткое «держание за свое» — за свой православный мир.

Психология и культура, как считают американцы, предопределяют развитие России в собственном традиционном направлении. Какие бы стяги ни реяли над стенами Кремля, «русские полны рациональных ожиданий. Они знают, что многие другие народы отвергают Запад, и в то же время они уверены, что конструктивный диалог с ним, совместное ведение дел может возвратить их на утраченные земли» [908] . Россия представляется американским специалистам страной, пока ещеориентированной на Запад, использующей Запад и одновременно желающей быть независимой от него. Термин «Московия» становится в США привычным для обозначения проявившихся в России на рубеже XX–XXI веков сходств с допетровской эпохой — с характерным отсутствием «царства закона» и жестоким общественным неравенством [909] . И с тульскими пушечными мануфактурами. И самой большой в Европе армией.

908

908 Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New York, 1996. P. 127.

909

909 Pipes R. Property and Freedom. New York, 1999; Hedlund S. Can They Go Back and Fix It? Reflections on Some Historical Roots of Russia's Economic Troubles // Acta Slavica Iaponica. 2003. № 20. P. 50–84.

Администрация Путина стремится, как теоретизируют в Вашингтоне, представить себя сторонницей laissez-faire, прозрачности, как и пятьсот лет назад стремится очаровать прибывших в Архангельск англо-саксов, приехавших в Москву немцев и итальянцев. Она всячески демонстрирует свою приверженность частной собственности на средства производства, номинальному главенству закона, думая при этом о переводе «Шемякина суда» в северную столицу. Царство закона пока лишь царство, а не «потемкинская деревня» не в меру жалостливых «судов присяжных» — соединительное звено с западным законопочитанием, западным правосудием.

В США все активнее начинают отвергать wishful thinking в отношении послеельцинской России, рисуя абсолютно иную картину сегодняшней Московии: «В реальности это система «правителя-суверена», гарантирующего окружению ренту, в которой отчуждаемые привилегии на собственность маскируются под гражданские права, где производственные возможности верховного правителя прикрываются государственной бюрократией и рядом влиятельных местных правителей. Бюрократия включает в себя органы гражданского управления, но наиболее влиятельными являются органы государственной безопасности и круги военных… Влиятельные силы, типизируемые как путинские «олигархи», надзирают над производственной деятельностью, собирают и распределяют налоги» [910] .

910

910 Rosefielde S. Russia in the 21SI Century. The Prodigal Superpower. Cambridge University Press, 2005. P. 68.

Новый военный приказ.Американские аналитики замечают, что ельцинская эрозия министерского управления в военнопромышленном комплексе России (включая Минатом) шла медленнее, чем в остальной российской экономике. Контроль над ценами сохранялся довольно долго [911] , хотя Ельцин уже в 1992 году в одностороннем порядке прервал основные государственные контракты. Весьма странным образом часть предприятий ВПК была приватизирована (где частично, а где полностью). Но древняя московская система подчинения верховной власти сохранилась здесь более, чем где-либо.

911

911 Bedkhen A. Kremlin Can't Control Secretive Nuke Agency // San-Francisco Chronicle. September 1, 2002.