О достоверности

158. Могу ли я ошибаться, например, в том, что простые слова, из которых составлено это предложение, являются немецкими словами, значение которых я знаю?

159. Будучи детьми, мы узнаем факты — например, что каждый человек имеет мозг — и принимаем их на веру. Я верю, что один из островов, Австралия, имеет такую-то форму и т. д. и т. д.; я верю, что у меня были прародители, что люди, считающие себя моими родителями, действительно являются ими и т. д. Это верование может никогда и не быть ясно выраженным, даже сама мысль, что дело обстоит так, может никогда и не прийти мне в голову.

160. Ребенок учится благодаря тому, что верит взрослому. Сомнение приходит послеверы.

161. Я очень многое выучил и принял, доверившись авторитету людей, а затем многое нашло подтверждение или опровержение в моем собственном опыте.

162. То, что входит в учебники, например по географии, я считаю в общем истинным. Почему? Я говорю: все эти факты подтверждались сотни раз. Но насколько я это знаю? Какой очевидностью на этот счет располагаю? У меня есть некая картина мира. Истинна она или же ложна? Прежде всего, она лежит в основе всех моих исследований и утверждений. Не все описывающие ее предложения подлежат проверке в равной мере.

163. Проверяет ли кто-либо когда-нибудь, по-прежнему ли здесь находится стол, когда никто не обращает на него внимания? Мы проверяем историю Наполеона, но не проверяем, основываются ли все рассказы о нем на обмане чувств, вымысле и т.п. Да и вообще, производя проверку, мы тем самым уже предполагаем нечто, что не проверяется. Что ж, должен ли я сказать, что эксперимент, проводимый мной для проверки, скажем, некоего предложения, предполагает истинность высказывания о том, что здесь действительно находится прибор, который, уверен, я вижу (и т. п.)?

164. Неужели проверка не имеет конца?

165. Один ребенок мог бы сказать другому: “Я знаю, что Земля существует уже столетия”, — и это значило бы: я это выучил.

166. Трудность состоит в том, чтобы усмотреть безосновательность нашего верования.

167. Ясно, что не все наши эмпирические высказывания имеют одинаковый статус, поскольку то или иное предложение можно фиксировать и преобразовать из эмпирического предложения в норму описания.

Представь себе химические исследования. Лавуазье в своей лаборатории проводит эксперименты с веществами и делает вывод, что при горении происходит то-то. Он не говорит, что в другой раз могло бы произойти что-то другое. Он воспринял определенную картину мира, и, конечно же, он ее не изобрел, а заучил, как это делает ребенок. Я говорю “картину мира”, а не “гипотезу”, потому что это само собою разумеющееся основание его исследования, и как таковое оно невыразимо.

168. Но тогда какую роль играет предположение, что в одинаковых обстоятельствах вещество Ареагирует на вещество Ввсегда одним и тем же образом? Или это входит в определение вещества?

169. Можно предположить, будто имеются предложения, гласящие, что химия возможна.И это были бы предложения естествознания. Ибо на что бы они опирались, как не на опыт?

170. Я верю в то, что люди определенным образом мне передают. Так, я верю в географические, химические, исторические факты и т. д. Таким образом я изучаюнауки. Ведь изучать в основе своей означает верить.

Тот, кто выучил, что высота Монблана 4000 м, и проверил это по карте, говорит отныне, что он это знает.А можно ли сказать: мы сообразуем свое доверие с тем, как оно окупается на деле?

171. Главное основание, позволяющее Муру предположить, что он не был на Луне, состоит в том, что на Луне никто не был и никто не могтуда попасть; и мы верим этому на основании того, чему обучаемся.

172. Может быть, скажут: “В основе этого доверия должен все же лежать какой-то принцип”, — но что может послужить таким принципом? Есть ли он нечто большее, нежели некий природный закон “признания за истинное”?

173. Разве в моей власти то, во что я верю? Или то, во что я непоколебимо верю?

Я верю, что там стоит стул. Разве я не могу ошибаться? Но могу ли я верить, что ошибаюсь? Даже вообще принимать такую возможность во внимание? — И разве я не мог бытак же твердо держаться своей веры, что бы позже ни узнал из опыта? Но тогда обоснованнали моя вера?

174. Я действую с полнойуверенностью. Но это моя собственная уверенность.

175. “Я это знаю”, — говорю я кому-то другому; и тому есть какое-то обоснование. Для моей же веры нет никакого обоснования.

176. Вместо “Я это знаю” можно в некоторых случаях сказать:

“Это так; исходи из этого”. В некоторых же случаях: “Я выучил это уже много лет назад”; и иногда: “Я уверен, что это так”.

177. Я полагаю, что знаю это.

178. Ошибочное употребление муром предложения “Я знаю...” состоит в том, что он считает его выражением, почти столь же мало подверженным сомнению, как и “Мне больно”. И поскольку из “Я знаю, что это так” следует “Это так”, то и последнее также не может подлежать сомнению.

179. Правильно было бы сказать: “Я верю...” наделено субъективной истинностью; но “Я знаю...” — нет.

180. Или так: “Я верю...” есть некое “выражение”, а “Я знаю” — нет.

181. Что, если бы вместо “Я знаю...” мур сказал “Я клянусь...”?

182. Есть более простое представление — что у Земли никогдане было начала. Ни один ребенок не имеет основания задаться вопросом, как долго уже существует Земля,поскольку всякое изменение происходит наней. Если то, что люди называют Землей, действительно когда-то возникло — что довольно трудно себе представить, — то начало как-то естественно относят к незапамятным временам.

183. “Достоверно, что Наполеон после сражения под Аустерлицем... . Ну, в таком случае достоверно также, что и Земля тогда существовала”.

184. “Достоверно, что мы не прибыли на эту планету с другой сто лет назад”. Ну, это достоверно настолько же, насколько достоверны все подобные события.

185. Мне казалось бы смешным отрицать существование Наполеона; но если бы кто-то усомнился, что Земля существовала 150 лет назад, я, пожалуй, прислушался бы к нему с большей охотой:

ведь он усомнился бы во всей нашей системе очевидности в целом. Мне не кажется, что эта система более достоверна, чем то, что она в себя включает.

186. “Я мог бы предположить, что Наполеон никогда не существовал и является вымыслом, но не то, что Земляне существовала 150 лет назад”.

187. “Ты знаешь,что Земля тогда существовала?” — “Конечно, я это знаю. Я узнал это у кого-то, кто отлично в этом разбирается”.

188. Мне кажется, что, усомнись кто-либо в существовании Земли в то время, он должен был бы посягнуть на сущность всякой исторической очевидности. О последней же я не могу сказать, что она определенно верна.