О смоленских ремесленниках

Крепостная подполковника Ивана Николаевича Часловского Мария Данилова отдаёт в обучение к мастеру портновского цеха Карлу-Фридриху Альберту Штрейхенбергу, по прозвищу Шоршен, сына своего от первого брака смоленского мещанина Петра Ефимова сроком на 5 лет. По окончанию учёбы мастер должен выдать молодому человеку на экипировку и покупку разных инструментов для портновского дела 17 рублей серебром.

Итак, молодые люди оказываются в обучении у цеховых мастеров. Без изменения состояния, то есть как были крестьянами, мещанами или кантонистами, они на всё время обучения приписаны к ремесленному сословию. Много новых знаний, новые условия жизни, и надо сказать не всегда комфортные. Если исходить из количества заявлений об убежавших учениках, то цеховые мастера были те ещё «макаренки». В отношении учеников допускалось и грубость и рукоприкладство. Хотя устав ремесленный оджнозначнор указывает: «ст. 120 Мастер обязан учеников своих учить усердно, обходиться с ними человеколюбивым и кротким образом, без вины их не наказывать, и занимать должное время наукою, не принуждая их к домашнему его служению и работам. 1785 апреля 21 (16188) ст. 122». Однако ж…

Вдова солдатская Прасковья Васильевна Ильина отдала в обучение мастеру кузнечного цеха Кузьме Фомичу Данилову сына Антона Ефимовича Ильина. В августе 1866 года Фомин подал в Ремесленную Управу жалобу о том, что мать самовольно забрала двадцатилетнего парня в Красный. А по контракту учёбы ещё было на три года с оплатой по 12 рублей в год. Вызванные через полицейского надзирателя уездного города Красного, Ильины в Управе обвинили Данилова в грубости и частом нанесении побоев ученику. Видимо цеховые старшины знали за Кузьмой что-то такое, так как, не смотря на то, что красненский уездный врач следов побоев у Антона Ильина на теле не обнаружил, кузнечному мастеру вынесли порицание и строгое внушение, не дерзить и не драться.

Бельский мещанин Василий Степанович Николаев находился в учении у серебряных дел мастера смоленского мещанина Тихона Никитовича Подчашина. В июле 1866 года самовольно ушёл к себе на родину. Подчашин же в своей жалобе в Управу требует вернуть Николаева в обучение ещё на полтора года. Василий объяснил полицейскому надзирателю 2-й части города Белого, что обучался у Подчашина мастерству без заключения каких-либо контрактов и условий. Попросил у мастера денег на одежду, но тот отказал, заявив, хочешь, мол, живи у меня, хочешь уходи. Однако паспорта Николаеву не вернул.

В том же июле 1866 года от столярного мастера Никиты Емельяновича Гаврилова самовольно ушёл ученик безземельный крестьянский сын Егор Иванович Иванов. Нашёлся мальчик у своей матери в Солдатской слободе. Находясь в обучении Егор часто жаловался на боль в груди. В марте месяце 66 года врач обследовал ученика, и нашёл у того нервное биение сердца. То было 4 марта, а уже 9 тот же «коновал» выдал столяру Гаврилову заключение, что ученик по состоянию здоровья может обучаться столярному ремеслу. Всё это мать Егора Евдокия Макаровна рассказала на заседании присутсвия в Управе. Гаврилов же терять деньги за обучение не захотел, тем более, что по контракту Иванов после пяти лет обучения был обязан четыре года работать у столяра в мастерской. Мастер обвинил Егора и его старшего брата Михаила в неповиновении и грубости. Михаил, мол, так и вовсе груб с мастером, строит козни и делает распри промеж учеников и подмастерий. Егора Иванова обследовал другой врач и дал заключение о невозможности заниматься мальчику столярным ремеслом. На Гаврилова Управа подала жалобу в Смоленский уездный суд. А в конце июля от столяра сбежал и Михаил Иванов.

Смоленский 2-й гильдии купеческий брат экипажного мастерства Егор Иванович Петров просит Управу вернуть в обучение Поречского уезда Составитской волости мальчика Александра Михайловича Шапкова. Сей охламон, по словам Петрова, отпросился к родственникам в 1-ю часть Смоленска, откуда и ушёл в Поречский уез 3 июля 1866 года. В обучении Шапков с декабря 1862 года. Собираясь на свидание с родными, Александр у одного из учеников занял суконную новую поддёвку, у другого сапоги, у третьего ситцевую рубашку. Купеческий брат требует «найтить и возвернуть», ну а мы имеем наглость вопросить мастера, а в чём же тогда мальчишка у тебя в мастерской ходил, если для свидания с родными вынужден был занимать вещи у других учеников. В рубище, в рванине и обносках?

В прошлом 1866 году тот же экипажный мастер Петров представил в Управу контракт на обучение воспитанника из кантонистов Корнея Дементьева, заключённый им в 1861 году с краснинской мещанкой Маврой Григорьевной Беляновой. По контракту Белянова обязалась платит Петрову по 5 рублей серебром в год. Обучение закончилось, а денег нет, как нет. Ремесленная Управа запросила Краснинское полицейское управление разыскать в уездном городе Белянову и взыскать с нейй 22 рубля 50 копеек серебром на удовлетворение мастера Петрова. Полицейские поискали Мавру Григорьевну, да так и не смогли найти. В феврале 1866 года полицейский надзиратель города Красного доложил Ремесленной Управе, что Мавра Григорьевна Белянова в городе Красном не обнаружена. К рапорту была приложена выпись из церковно-приходской книги Успенской церкви города Красного, заверенная священником отцом Димитрием о смерти Мавры Семёновны Белкиной 1 марта 1864 года. То ли тётка как смогла, поучаствовала в жизни сироты, заключив контракт с Петровым, то ли мастера изначально пытались оставить без денег за обучение. А ведь Уста Ремесленный чётко оговаривает, что « Мастер не должен принимать ученика без двух свидетелей, одного со стороны мастера, а другого со стороны ученика, при которых должны договориться о времени, содержании и обучении ученика…». Также личность представителя ученика и его право на отдачу малолетнего в обучение должны быть проверены присяжным маклером, при заверении условий контракта, чего, видимо, Петровым сделано не было.

Смоленская мещанка дамских головных уборов мастерица Надежда Корнеевна Стёпкина 8 февраля 1866 года взяла в обучение дочь смоленской мещанки Марии Парфёновой Александру Егорову. Уже осенью того же года девочка сбежала, не выдержав грубостей мастерицы и её мужа. Стёпкина в жалобе уведомила Ремесленную Управу, что мать и сбежавшая из обучения дочь проживают ныне в Поречском уезде в сельце Никольском в имении господина Коленова, в коем работает управляющим новый муж Парфёновой отставной солдат. Ремесленный голова Сергей Григорьевич Акимов за своей подписью с приложением печати Управы направил исправнику Поречского уезда просьбу выяснить, проживает ли Парфёнова с дочерью в означенном имении и о возвращении ученицы в мастерскую. В январе 1867 года от пристава 3-го стана Поречского уезда в Управу пришло уведомление о том, что Парфёнова с дочерью на территории вверенного ему, приставу, стана не проживают. То ли господин Коленов имел вес в уезде, а то может быть и вовсе на полицейского чиновника произвел впечатление рассказ девочки о непотребствах, творящихся в мастерской.

В 1867 году в Управу подал жалобу ученик пекаря Ивана Яковлевича Барышникова Александр Христофоров. Мальчик обвинял пекаря в постоянном нанесении ему побоев за малейшую провинность. Врачебное обследование побои подтвердило. Ремесленная Управа на основании статьи 240 Устава Ремесленного оштрафовала мастера-пекаря Ивана Барышникова на 10 рублей серебром в пользу ремесленной казны, и вынесла порицание с требованием впредь не допускать подобных эксцессов. Барышников подал в уездный суд жалобу на решение Ремесленной Управы, но дело проиграл. Платить штраф пекарь не спешил, поэтому Управе пришлось направить просьбу частному приставу взыскать с Барышникова присуждённый ему штраф.

В сентябре месяце 1867 года ученица дамского портновского мастерства Ефросиньи Тарасовны Поповой девочка Ксения Прокофьева подала в Управу жалобу. В ней она указала, что подверглась жестокому наказанию. По разбору дела Управа стала на сторону Поповой, решив из объяснения мастерицы, что Ксения заслужила своим неповиновением и дерзостью ещё более суровое наказание, чем то, что было к ней применено. Жалобу Прокофьевой оставили без удовлетворения, о чём ей лично и объявили, призвав вернуться в мастерскую для обучения по условиям заключённого контракта. Однако девочка игнорировала решение старшин, и проживает в доме мастера серебряного цеха Николая Тихоновича Подчашного. Управа просит пристава 1-й части города Смоленска вернуть беглянку в мастерскую Поповой. Ибо учится ей ещё три года, а в контракте заключённом с её матерью оговорена неустойка в сумме ста рублей в пользу Поповой. Также Управа просить разъяснить Ксении, что если она недовольна решением Ремесленной Управы, то может через свою мать обратиться куда следует с жалобой на действия органа сословного управления.

Ремесленный голова Сергей Григорьевич Акимов, как мастер портновского цеха обратился в марте 1867 года в Краснинское уездное полицейское управление с уведомлением. Портной объявляет, что бывшая дворовая женщина села Сорокино Краснинского уезда Ольга Александровна Лебедева отдала в 1863 году для обучения портновскому мастерству родного своего сына Арсения Иванова. Оный Арсений по лености своей, по словам мастера Акимова, учиться мастерству не хотел, самовольно отлучался из мастерской, делал всё неприличное званию мальчика и за всеми исправлениями не подавал надежд к изменению своего поведения в лучшую сторону. Уже год как Арсений, отлучась к своей матери в Краснинский уезд, не появляется у Акимова. Портновского цеха мастер Сергей Григорьевич Акимов уведомляет Краснинское полицейское управление, что считает контракт, заключённые 4 ноября 1863 года между ним и Лебедевой на обучение Арсения Иванова, недействительным и претензий к Лебедевой не имеет. О чём и просит полицейский орган уведомить оную Лебедеву.

Корреспонденция от председательницы Смоленского Благотворительного общества в Смоленскую Ремесленную Управу. В 1884 году общество поместило к портнихе Элеоноре Дьяченковой для обучения четырёх воспитанниц: Варвару Денисову, Юлию Шпиндлер, Анну Станьковскую и Екатерину Чернавскую. С Дьяченковой был заключён особый контракт, по которому она обязалась за 4 рубля в месяц обучать девочек мастерству, давать им сытную и здоровую пищу и обращаться с ученицами человечно.

Однако, как заявляли сами девочки и член совета Смоленского благотворительного общества господин Елисеев, отношение к ним в мастерской Дьяченковой было нечеловечно и вовсе безнравственно. Особенно отличался муж мастерицы Дьяченковой. Общество вынуждено было забрать девочек с обучения и поместить в свой приют. Председательница требует подвергнуть Дьяченкову законному взысканию на основании законов Российской Империи и Уложения о ремесленниках, а также взыскать с мастерицы, выплаченные ей авансом 40 рублей, в пользу Смоленского благотворительного общества.