Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него)

Личность живет и действует не сама, а в народе и действует на народ. А История есть результат развития во времени действия личности и противодействия народа. Это чисто физический Закон природы, сформулированный еще Ньютоном. Он, этот Закон, и лежит в основе Истории, а не «личность». Оба этих элемента — личность и народ — связаны Законом, приведенным выше. Кроме того, Князь Кий, по словам предания, был великим реформатором. Придя из Киевца на Дунае, он уже имел опыт, видел Римскую организацию, имел случай оценить силу Легионов, их стратегию и тактику, тогда как Русы, жившие по реке Роси и по Днепру, были в стороне и знали о Римлянах и Ромеях только понаслышке.

Князь Кий с Братьями должен был водить свои рати иначе, нежели выборный Князь или Воевода. Чтоб удерживаться на Дунае, Русы Кия должны были иметь не только военный опыт, организацию, дисциплину, но и силу, которая бы превышала силу Римскую в одинаковых условиях. Князь Кий этого добился от своих воинов.

Русы же на Днепре и Роси, если были храбрыми воинами, все же не имели той выучки, какой обладали Кияне. Они сразу увидели их превосходство, а видя разумную манеру Князя, сразу же с ним сговорились и подчинились его власти. Этого не случилось бы, если бы Кияне были организованы кое-как. Они видели, что в бою воины Кия занимают свое место, а не становятся там, где кому нравится, и что они точно выполняют приказы Князя, действуя как один, при атаке врага. Надо полагать, что Русы Днепра так действовать не умели.

Князь Кий не ждал, что будет делать враг, а сам наступал и громил его. Между тем, Днепряне были склонны ждать, чтоб знать, что делать. Тем временем враг на них кидался и загонял их в леса и болота. Князь же Кий сам гнал врага. Русы это оценили. В общем, они были в таком положении: храбростью они обладали, но настоящих Военачальников не имели. Кий им пришелся как раз кстати.

О том, какими военными свойствами Князь Кий обладал, говорит отрывок из сказа Прабки Варвары:

И Днепряне-Русы увидели,что Кий-Князь не испугался,и что повел он рати свои на Годяков,а тут прискакали вестники, что Гуны идут.И Гунов не испугался Князь Кий.Послал он часть своих ратей на Гунов,а сам взялся за Годяков крепко.И видели Днепряне-Русы, как Годяци окружилисо всех сторон Князя Кия.И еще видели, как разом из Киевской ратитри кучи людей отделились,и стали молоть Годяков, как камнина ветряной мельнице мелют муку.И еще видели Днепряне-Русы, как Кий-Князьразбил, разогнал Гуняков, и те бежали,и рати Князя Кия их били нещадно.Потом видели Русы-Днепряне, как ратиповернули на сход Сонця, и на Гунов ударили,а видя дело такое, Гуняци им мир набедяли, [115] и Кий Князь Кущобой клялся, Перуном,и Волосом, и Яворуной, и Вышним.И тогда Гуняци пришли, как друзья,потому что силу они поважали крепко.И так мир у Князя Кия с ними сделался…

115

Обещали?

Здесь характерны слова о том, что Князь Кий не испугался двух врагов сразу, чего в наше время военачальник побоится. Князь же Кий не боялся быть окруженным, и ему рати повиновались в самой гуще боя и перестраивались согласно приказу, и даже маневрировали. Имена Божеств — Кущобы, Перуна, Волоса, Яворуны и Вышнего — имена Ведического Сонма Божеств.

Гунны пришли как «друзья», потому что видели высокое военное искусство Князя Кия. Гунны всегда уважали силу. Это был даже не народ, хотя в рядах Гуннов было много азиатов. Их Царь был начальником клана, куда входили не только Гунны, но и Венгры, Аланы, Готы и даже Славяне, все, кто «садился слева у стола Князя-Вождя Клана», как было принято у «Сыновей Тумана» в северной Шотландии. [116] Обязанности таких воинов, среди которых были и «Забродни» или «Куманцы», были несложны: следовать за Вождем и садиться у его стола.

116

См. романы Вальтера Скотта, уже указанные нами в других книгах, «Черный карлик» и др. — Прим. автора.

Что касается Божества «Кущобы», то это то же, что и «Кустроба», или «Костря», а на севере — «Кострома». В Карпатах это Божество называли в Первую Мировую войну местные старики «Кострубыця» или «Кострыця». Это — Божество Зимы, Зимнего Холода, Стужи, оно сродни «Сивому», или же «Сиве». Этруски (Расея) называли это Божество Вим и Дим. [117]

Правда, в прошлом не особенно тонко разбирались в текстах и переводы Фад. Воланского иногда очень даже «вольные», но суть остается все-таки правильная. По ней можно и судить. Если в специальной литературе нет имен Вышнего, или Яворуны (Варуна Ведийцев), то в сказах и местных преданиях они упоминаются, иногда в скрытой форме, как: «Яворуно, Яворуно, бери свое руно!» — в словах народной песни, слышанной нами на юге Руси. Мы говорим о юге Руси подчеркнуто, потому что в научных кругах царило убеждение перед Первой Мировой войной, что «эпос сохранился лишь на севере (Олонецкий край), а на юге его не было.» Это, конечно, ложное утверждение, ибо тем, что было в народе, никто не интересовался!

117

См. проф. Классен, цитирующий Польского историка Воланского в выпусках «Памятники письменности Славян до Р.Хр.», 1854 г. Москва, Тип. Моск. Университета. — Прим. автора

.

В нашей работе по народному фольклору мы упоминали еще Крышнего и Лютобора, о которых тоже ничего не слышно в научных трудах. Между тем, Крышний (или Крыжний) — Божество зарождающегося, после зимнего «сольстиса», [118] света и тепла. В то же время Лютобор — Божество Холода (его время — февраль) и Стужи. Зима в это время «лютеет». Зима (Сивый) цепляется за свои снежные владения и старается убить всякую жизнь, которая есть Тепло (Хорос — Огнебог, Сура — Солнце, или Яро). Недаром поэт говорит: «Вот Хорос по лазури скачет, / И Мать-Зима в сугробах плачет…» Здесь Мать-Зима Сивая — супруга Сивого, она же — Морена, Марь, сестра Мор-Мары (супругов — Смертной Четы, убивающих болящих Зимой).

118

Т.е. солнцестояния.

Кобзарь Олекса пел:

Отожъ, якъ Сонце прибивае,Морена дiти убивае,И Мор-Мара гуляе въ селахъ,Тугу наводить на веселихъ…

(Язык Кобзаря Олексы был слободянским, [119] и потому мы пишем с «твердым знаком»).

О времени Князя Кия надо говорить, как о начале Киевской Руси. Он знаменовал собой целую эпоху. Конечно, и языческие верования того времени являются основой Руси.

119

Т.е., видимо, не украинским.

Г. Кизил говорит, что «если бы древние предания были тщательно собраны, то мы бы знали значительно больше о прошлом Русов». Это верно. Однако, должно отметить, что если даже не «всё» собрано, то всё же собранного вполне достаточно, чтобы судить более или менее верно о прошлом Русов. Беда только в том, что раньше тому препятствовало христианское мировоззрение ученых, позже — «норманистское», а нынче — «марксистское». Всегда что-либо да есть, и что-либо препятствует. Наше дело, однако, бороться с этими препятствиями, исходя из русских соображений. Мы стремимся избежать влияний, перечисленных нами. Наша цель — отыскать в верованиях и Истории Русов следы Ведизма, откуда наши Пращуры изошли.

В этом смысле эпоха Князя Кия является этапом Государственной Жизни Русов. До Князя Кия Русы жили «по старинке» — Родовым прошлым и мудростью «старых людей». Начиная с Князя Кия, Русы стали жить уже государственно.

На стр. 788 «Истории СССР (Руси) с III по IX век» (Очерки Истории, изд. Ак. Наук, Москва, 1958 г.) сказано: «…о путанице в датировке … событий, проистекавшей от излишнего доверия к дошедшему до нас тексту, уже говорилось выше. Так, события VI века приравнивались во времени к событиям IX века». Это, конечно, верно, но и сами составители «Очерков Истории» тоже «считают», что времена Князя Кия относятся к VI веку! Между прочим, Арабские источники, сведения Поляка Стрыйковского, Штраленберга (шведа), Армянские сведения и данные сказов и преданий указывают V век! Почему составителям «Очерков Истории» понадобилось переместить Князя Кия из V в VI век? Мы думаем, что все это — остатки «норманизма» в Истории.

Как допустить, что Русы организовались еще в V веке? Ведь тогда надо будет признать, что … и т. д. Мы далеки от желания представить Русов большими, чем они суть в Истории, но мы не желаем также замалчивать, что по крайней мере Южная группа Русов несла в себе Иранские и Месопотамские культурные элементы. Среди них были и элементы Хеттские. Таково слово «хата» на Юге Руси, таково же слово «гордо», «твердо» и некоторые другие. Зачем бы мы об этом молчали? Ведь это более обосновано, чем пресловутое «Руотси» или «Рослаген». С другой стороны, даже зная, что «Венды», «Ванды», или «Вандалы» — Славяне и что они прорвались через Иберию и создали Вандальскую Империю в Северной Африке, мы не будем утверждать, что «Славяне пришли из Африки»! Однако, с Хеттами они имели дело, в «Зенда-Вешта» [120] есть указания на них и с Ведами они в прямом родстве, на что даже указывает их имя — Венды.

120

Т.е. в «Зенд-Авесте».

Хотя археолог проф. М.А. Миллер и упрекает М.В. Ломоносова и его последователей в том, что они исходят «из патриотизма» и что «патриотизм, конечно, похвален, но…», но «мы с этим не согласны!» Нигде в природе нет Истории, которую писали бы без всякого патриотизма. Нигде нет космополитической Истории. Все Истории исходят из желания «поискать отцов своих». Следовательно, нам, русским, следует сначала добиться нашей, Русской Истории, а потом уже, если кому хочется, заниматься космополитизмом. Или, может быть, Рус, занимающийся своей Историей, должен писать об Испанцах? «Норманисты» так и делали. Они совершили тяжкий грех в отношении Русского народа. Этот грех мы должны во что бы то ни стало искупить, если не желаем, чтоб наш народ окончательно пропал. Можно и должно стремиться к объективности в Истории, но объективность не должна лишать Историю ее национального содержания. Для этого Историю не пишут!