Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины XIV века)

Одной из важнейших его заслуг в изучении этого вопроса стала идея о дофеодальном периоде в истории древнерусского общества и об утверждении феодализма только в XI в. [1228] В. В. Мавродин в ту пору смело выступал против попыток модернизировать древнерусскую историю, покушаясь даже на авторитет Б. Д. Грекова. «Вообще следует отметить, что процесс исторического развития древней Руси в книге Б. Д. Грекова («Крестьяне на Руси». — А. Д.) получает более быстрые темпы, нежели имевшие место в действительности», — писал он в одной из рецензий. [1229] По мысли Мавродина, утверждение Грекова о появлении на северо-востоке признаков классового общества уже в первые века нашей эры не основаны на источниках.

1228

Фроянов И. Я. Киевская Русь. С. 260.

1229

Вестник ЛГУ. 1947. № 10. С. 109.

Одна из важнейших проблем древнерусской истории — образование государства. Мавродин, пожалуй, наиболее полно в историографии тех лет рассмотрел эту тему.

В работе 1945 г. В. В. Мавродин, принимая общую схему становления государственности, предложенную Грековым, вносит в нее много существенных дополнений. Он считает, что истоки государственности славян уходят еще в антскую эпоху. [1230] В VI в. формируется держава волынян, которая является уже не просто племенным, но политическим объединением. [1231] Затем процесс эволюции государственности был прерван аварами, которые в конце 20-х гг. VII в. разгромили «державу волынян». Но после падения этой державы наступает темный период, который длится почти два века. Он может быть смело назван «периодом хазарского каганата». Мавродин вновь усматривает положительные моменты в процессе вовлечения восточных славян в сферу влияния Хазарии. [1232]

1230

В более поздней работе В. В. Мавродин называет азиатские племенные союзы «зародышами будущего государства» (Мавродин В. В. Образование единого русского государства. Л., 1951. С. 5).

1231

Мавродин В. В. 1) Образование Древнерусского государства. Л.: Изд-во ЛГУ, 1945. С. 54; 2) Образование единого русского… С. 5.

1232

Мавродин В. В. Древняя Русь. Л., 1946. С. 154.

Ученый смотрит на проблему широко. Фактически он пишет о своего рода цивилизации, развивающейся в ту пору в южнорусских степях и вовлекший в свою орбиту и восточнославянские племена. В. В. Мавродин говорит об огромной роли в истории русского народа того отрезка его исторического пути, который он прошел совместно с другими народами Поволжья, Прикамья, Подонья и Прекавказья в составе хазарской державы. [1233]

В другой работе Мавродин писал: «Государство, возникшее на Руси, не было ни рабовладельческим государством, так как Русь не знала рабовладельческой формации, ни тем более «союзом племен», ибо назвать «военным союзом» племен государство Владимира и Ярослава можно только по недоразумению. Полагаю, что правильно было бы именовать Киевскую Русь той поры «варварским» государством дофеодального периода». [1234]

1233

Там же. С. 195. Также см.: Советская историография Киевской Руси. Л., 1978. С. 193.

1234

Мавродин В. В. Основные моменты развития русского государства до XVIII в. // Вестн. Ленингр. ун-та. 1947. № 3. С. 87. В рецензии на книгу Б. Д. Грекова «Крестьяне на Руси» В. В. Мавродин писал: «Не стоит ли термин „дофеодальное государство“ заменить термином „варварское государство“. Такая замена может избавить от постоянного недоразумения вроде признания государства в доклассовом обществе. „Варварское государство“ дофеодального периода. И Сталин говорил именно о „дофеодальном периоде“, а не „дофеодальном государстве“» (Вестник ЛГУ. 1947. № 10. С. 109).

Несколько ранее он писал, полемизируя с Б. Д. Грековым: «Не случайно по мере утверждения „Правды“ Ярославичей распадалась империя Рюриковичей. Это означало окончание дофеодального периода… и переход к феодальной раздробленности… Феодальные отношения ликвидировали варварскую империю Рюриковичей… Если бы феодальные отношения, феодальные формы земельной собственности имели место и ранее, не было бы государства Олега, Игоря, Святослава и Владимира…». [1235]

1235

Исторический журнал. 1944. № 12. С. 70.

Значит, он полагал, что на смену «дофеодальному» государству приходит «феодальная раздробленность». [1236] При этом он всячески полемизировал с теми исследователями, которые отрицали Киевскую Русь как государство. [1237]

В другой работе В. В. Мавродин разъясняет, что термин «варварское государство» означает начальную форму государства, организованную складывающимся господствующим классом для утверждения своего владычества в дофеодальном обществе в период зарождения феодализма. [1238]

1236

См. также: Мавродин В. В. Искажение М. Н. Покровским истории образования… С. 164–165. В более поздней работе он отмечает, что «процесс разложения первобытнообщинных отношений и развития „военной демократии“ есть не что иное, как возникновение феодализма» (Мавродин В. В. Образование единого русского… С. 7).

1237

Там же. С. 71.

1238

Мавродин В. В. Основные моменты развития русского государства… С. 87.

Разъясняет он и то, что понимает под «феодальной раздробленностью». Ее ни в коем случае нельзя начинать с Владимира и Ярослава. Тогда были не «удельные войны» а борьба за Киев, за «одиначество». С течением времени, особенно в первой половине XI в., картина резко меняется. Развиваются производительные силы, феодальное землевладение и феодальные отношения. Боярство стремится стать полновластным хозяином в землях, и каждая область оказывается гнездом боярских вотчин. [1239]

1239

Там же. С. 88–89.

Развивает эти положения он в более поздней работе. Вновь идут в ход известные «Замечания», только теперь историк делает упор не на слова о «дофеодальном» периоде. «Чрезвычайно характерен сам термин, примененный И. В. Сталиным для обозначения княжеств в период феодальной раздробленности — „полугосударства“». Такое определение говорит о том, что если феодальным княжествам, «самостоятельным полугосударствам», была присуща первая и основная, внутренняя функция государства — «держать эксплуатируемое большинство в узде», то крошечные их размеры, непостоянство границ, неустойчивость существования, постоянное деление и подразделение, исчезновение одних и возникновение других, исключительная слабость в борьбе с внешним врагом — не дают возможности назвать самостоятельные княжества периода феодальной раздробленности государствами в полном смысле этого слова. [1240]

1240

Мавродин В. В. Образование единого русского… С. 11.

В середине 1950-х гг. подход его несколько изменился. Уже нет речи о государстве волынян. Начальной формой зарождающейся феодальной государственности на Руси были племенные княжения восточных славян. Скорее всего это были первые полуплеменные-полугосударственные образования типа «варварских государств»… Древнерусское государство в IX–X вв. по своей социальной сущности, по форме организации управления является раннефеодальным государством. [1241]

В изменении формулировок и подходов нельзя не видеть влияния дискуссии 1949–1951 гг. о периодизации истории России феодальной эпохи. [1242]

1241

Мавродин В. В. Очерки истории СССР. Древнерусское государство. М., 1956. С. 122, 123.

1242

См. о ней: Фроянов И. Я. Киевская Русь. С. 261–267.

Интересно сравнить еще две работы В. В. Мавродина, в которых тема древнерусского государства не является основной, но, может быть, поэтому там все обозначено еще четче. В 1949 г. он пишет о дофеодальном периоде, который характеризуется строем военной демократии и варварства. В XI в. эта варварская, дофеодальная Русь перерастает в феодальную; Русь перестает быть варварской державой, — она становится феодальным государством. [1243]

В работе 1955 г. находим уже другой подход историка к этой проблеме. «VIII–IX вв. в истории русского народа явились временем завершения дофеодального периода… Древнерусское государство IX–X вв. является государством раннефеодальным, с присущим этому последнему известным политическим единством, которое создавало условия для активной внешней политики и грандиозных военных предприятий». [1244]

1243

Мавродин В. В. Начало мореходства на Руси. Л., 1949. С. 19, 20, 94.

1244

Мавродин В. В. Русское мореходство на южных морях. Симферополь, 1955. (Ученый прямо ссылается на статью в «Вопросах истории», посвященную дискуссии о периодизации истории СССР).

Раннефеодальный период истории Руси сменяется во второй половине XI в. периодом феодальной раздробленности. В основе этой смены лежат явления, связанные с окончательной победой феодализма, а именно — закабаление и феодальная эксплуатация смердов. [1245]

Итак, хотя исследователь с течением времени сдавал свои позиции, одно из важнейших его достижений, получившее отражение в работах того времени, — разработка концепции дофеодального периода и государства. Естественно, что В. В. Мавродин здесь не был одинок, но его личный вклад в создание этой концепции трудно переоценить. [1246]

1245

Там же.

1246

Странно выглядит ремарка в одной недавней книжке, сделанная применительно к дискуссии 1949–1951 гг., о периодизации истории СССР эпохи феодализма: «Появилось понятие „дофеодальный период“, относящееся к IX–X вв., что противоречило установкам Б. Д. Грекова на ранний феодализм на Руси» (Советская историография. М., 1996. С. 150). Это понятие, скорее, не «появилось», а исчезло на длительное время в результате этой дискуссии, а феодализм удревнили…

И. Я. Фроянов несколько лет назад отметил, что в настоящее время позиция С. В. Бахрушина — С. В. Юшкова — В. В. Мавродина — А. И. Неусыхина приобретает большую научную значимость. [1247] Этот «исследовательский ряд» показался ошибочным М. Б. Свердлову. «Фроянов необоснованно принижает приоритет и значение Сталина в утверждении и распространении идеи „дофеодального периода“ в 30-х гг.», — пишет М. Б. Свердлов. Должен быть другой исследовательский ряд: И. В. Сталин — С. В. Бахрушин — П. П. Епифанов. [1248] При этом данный «исследовательский ряд» из-за его зачинателя под пером Свердлова приобретает негативный характер. Но М. Б. Свердлов сам отмечает, что В. В. Мавродин и Б. Д. Греков использовали термин «дофеодальный период» еще в дискуссии по поводу доклада М. К. Каргера, которая проходила в феврале 1931 г. [1249]

1247

Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия. СПб., 1992. С. 17.

1248

Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII–XX вв. СПб., 1996. С. 254, 255.

1249

Там же. С. 193.