Очерки судебного медика. Опыты эксгумаций

Мне осталось выполнить кое-какие формальности, из-за которых и была назначена эксгумация. Почти беспрепятственно я вылущил из суставов правые плечевую и бедренную кости и уложил их в целлофановый пакет. Эта эксгумация оказалась самой простой в техническом смысле в моей практике.

Доставленные в лабораторию Бюро кости были обработаны: освобождены от остатков мягких тканей и связок, тщательно промыты дистиллированной водой и высушены, после чего были произведены их циркулярные распилы, а костно-мозговые каналы промыты дистиллированной водой с добавлением азотной кислоты, разрушающей костные балки губчатого вещества костей, но не затрагивающей сверхпрочный кремниевый панцирь диатомового планктона. «Промывные» воды, помещенные в стерильную посуду, были переданы в судебно-химическое отделение (заведующий Николай Васильевич Авдеев), где по специальной методике приготовили так называемый минерализат, из которого в гистологическом отделении (заведующая Тамара Петровна Громова) были изготовлены препараты на стеклах для микроскопии. Как и следовало ожидать, ни в одном из 40-ка полей зрения диатомовый планктон обнаружен не был.

Поэтому судебно-медицинский диагноз и «выводы» в моей экспертизе были предельно кратки: « Основной диагноз – Скелетированный труп мужского пола. Закрытая тупая травма грудной клетки с множественными (локальными разгибательными) переломами ребер с обеих сторон. Отсутствие диатомового планктона в костномозговых каналах длинных трубчатых костей. Сопутствующий диагноз – отсутствие головы и грудины (результат изъятия при первичном исследовании трупа 17.05.03).«ВЫВОДЫ»: На основании судебно-медицинского исследования эксгумированного трупа и лабораторных данных прихожу к следующему: 1) Диатомовый планктон в костномозговых каналах длинных трубчатых костей (правых плечевой и бедренной) не обнаружен».

Наконец-то Валерий Бамбаев оперативным и следственным путем отыскал документы, принадлежащие некоему Груфанову Петру Михайловичу, 1950 года рождения, уроженцу и жителю г. Волгодонска, без прописки и определенного места жительства, которого злодейка-судьба занесла в Калмыкию, где ему удалось устроиться помощником чабана на животноводческой стоянке старшего чабана А. Салынова (экспериментальное хозяйство КНИИМСа) и где ему в буквальном смысле пришлось сложить буйную голову.

Мне были предоставлены военный билет с фотографией 3 х 2 см, паспорт с фотографией 6 х 5 см, три любительские фотографии различных размеров (одна из них групповая), на которых было изображено лицо одного и того же человека. Фото на военном билете пришлось забраковать из-за малых размеров (при увеличении все тени и артефакты вылезут наружу, что крайне затруднит работу). Та же выбраковка постигла и три любительских снимка; качество их оставляло желать лучшего, а в двух случаях меня не устраивал ракурс съемки – лицо на них было зафиксировано вполоборота. Лучшим вариантом для таких целей служат снимки, выполненные в профиль и строго в положении анфас, т. е. паспортные и тюремные документы.

Оптимальной оказалась фотокарточка на паспорте, четкая, достаточно контрастная, с удовлетворительной проработкой деталей лица. С фотографии смотрело лицо мужчины явно славянской внешности с почти неуловимыми азиатскими чертами (а ведь на черепе расовые признаки распределились почти равномерно). При составлении словесного портрета по фотографии отмечалось: волосы на голове густые, средней длины, слегка прикрывают верхнюю часть ушных раковин и козелок (анатомическое образование перед ухом); лоб средней высоты; брови широкие, густые, прямые, с приподнятыми наружными концами; разрез глаз слегка косо-наружный; нос массивный, широкий, корень носа различим; скулы довольно хорошо обозначены; губы средней ширины; соотношение высоты носогубного треугольника с высотой подбородка – 1:1,5; подбородок массивный, выступающий вперед, углы нижней челюсти развернуты.

Сходились определенные признаки на черепе и фотографии. Ко всему прочему, возрастной интервал, определенный при исследовании черепа в лаборатории, не противоречил дате рождения, указанной в паспорте; фотография была опознана братьями Салыновыми и свидетелем Соковым-Пуней. Но требовалось экспертное подтверждение тождества.

К началу 90-х годов Главное Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РСФСР под руководством моего учителя Сергея Абрамова разработало компьютерные экспертные программы для отождествления личности по черепу и прижизненным фотографиям. Бывая на семинарах и совещаниях в различных городах СССР, а затем – России, я вполне овладел этой методикой. Мешало только одно обстоятельство: в нашем Бюро не было ни компьютерного комплекса с видеоадаптером для подключения видеокамеры, ни самих этих программ. Иногда, даже зло брало; владея прогрессивной по тому времени экспертной технологией, я был лишен возможности применять ее практически, хотя большинство наших соседей (астраханцы, волгоградцы, краснодарцы, ростовчане) вовсю занимались этим делом, и довольно успешно.

Мне же до 1995 года приходилось довольствоваться «древним» способом фотосовмещения с использованием павильонной фотокамеры, которыми до 70-80-х были оснащены все фотоателье страны.

В нашу эпоху цифровой фототехники современной молодежи даже трудно себе представить эти реликты фотографического оборудования первой половины XX века, хотя должен, справедливости ради отметить, что оптика на них стояла отменная и фотографии получались великолепными, особенно в руках мастеров. Камера представляла собой деревянный ящик, установленный на треноге, в передней части которого имелись меха (так называемая «гармошка» – для грубой наводки на резкость), увенчанные оптической системой (для диафрагмирования и более тонкой доводки резкости). В задней части камеры располагалось матовой стекло, на котором в перевернутом виде виднелось изображение снимаемого объекта. В эту же заднюю часть в специальный паз вставлялась кассета с фотопленкой (большие листы, в зависимости от размеров камеры, а не современная перфорированная лента). Экспозиция производилась вручную плавным, округлым движением руки, снимавшей с объектива колпачок и также плавно и картинно возвращавшей его на место. Помните: «Улыбнитесь, сейчас вылетит птичка!»

Сама процедура была муторной, так как требовала чрезвычайного терпения и скрупулезности. К тому же мешали проекционные искажения; ведь сравнивались объемный череп и плоская фотография. Ориентирных точек (одинаковых по расположению на черепе и лице, а также сравниваемых контуров было немного, что снижало объективный компонент исследования), чуть ли не на первый план выступали профессиональные навыки эксперта и его добросовестность.

Это уже на первых российских компьютерных программах TADD 2 и TADD pnt появилась возможность создания трехмерной модели черепа, позволяющая на подготовительном этапе “отсеивать” заведомо непригодные для работы черепа; для положительного результата фотосовмещения необходимо было добиться совпадения 16-ти ориентирных точек и 11-ти контуров. В более современных модификациях этих программ точность выводов стала неизмеримо выше.

С представленной фотографии Груфанова был изготовлен негатив, с которого отпечатались прозрачные, контрастные, диапозитивы размером 9 х 12 см, различной плотности. На них были размечены ориентирные точки, такие, как носолобный угол, углы глаз, корень носа, а также нижние края бровей, контур подбородка и предположительный абрис купола черепа.

Непосредственно на черепе были размечены константные (или ориентирные) точки, а сам он плотно укреплен на приспособленном для подобных целей штативе из-под фотоувеличителя соответственно ракурсу фотографии. Фотокамера располагалась примерно в 2-х метрах от черепа, на ее матовом стекле находился перевернутый прозрачный диапозитив фотографии Груфанова с уже произведенной разметкой точек и контуров.

Начались трудоемкие манипуляции, занявшие не менее 1,5–2-х часов, результатом которых было достижение совпадения всех сравниваемых объектов, как по размерам, так и по анатомическим ориентирам и изгибам контуров (на сленге судебных медиков, череп “вписался” в фотографию). Такой результат фотосовмещения считается положительным, что при соответствии возраста и сходстве словесного портрета позволило прийти к категоричному заключению.

“Выводы” звучали так: “Череп от трупа неустановленного мужчины (Заключение эксперта № 40 от 23.09.03.) принадлежал человеку, изображенному на представленной фотографии, – Груфанову Петру Михайловичу, 1950 года рождения”.

Это была моя последняя идентификационная экспертиза, выполненная столь архаичным полукустарным способом; в начале 1995 года, приобретя японский компьютерный комплекс, видеокамеру и отечественные программные продукты, мы стали работать как нормальные люди.

Первой в ряду таких экспертиз была идентификация личности известного в городе заготовителя Ч., человека не бедного, бесследно исчезнувшего при странных обстоятельствах еще в конце 80-х годов, костные останки которого были обнаружены в районе дач близ Элисты лишь весной 1995 г. Затем последовало отождествление двух граждан КНР и одного нашего земляка (по поручению Генеральной прокуратуры РФ) и другие аналогичные исследования.

Теперь предстояло связать все воедино, и следователь В. Бамбаев назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, которую с 7 по11 апреля 1994 года провели И. М. Кирюхин, председатель экспертной комиссии, эксперты (автор этих строк - секретарь и докладчик по делу) и Л. Е. Ткаченко.

Следователя по существу интересовал один вопрос – мог ли диатомовый планктон попасть во внутренние органы через раневые каналы? То есть, основной вопрос сводился к следующему: попал в воду живой человек или труп?