Одиссея капитана Балка. Дилогия

В области внешней политики – это борьба за лишение страны-противника сильных союзников. Все эти “окружения”, “международные изоляции” и тому подобное, – мощное оружие двойного поражения, так как огульное представление в прессе страны-противника под ярлыками “тюрьмы народов”, “международного изгоя” или “империи Зла”, само по себе – прекрасная база для раскрутки маховика разнузданной пропаганды.

И, наконец, если все прочие усилия приносят, с течением времени, лишь скромные результаты, в ход идет физическое уничтожение лидеров страны-противника. Если нет тайного соглашения на этот счет, типа “ниже пояса не бить”, или “разрешено все, кроме отстрела первых лиц”. Причем, конечно же, устранение производится чужими руками...

– То есть, надо ждать продолжения попыток моего убийства, остановки парижского кредитования и саботажа нашего хлебного экспорта?

– До тех пор, пока мы не заставим врага пойти на договоренность “по персоналиям” и не нанесем удар по американскому зерновому экспорту, причем из обеих Америк, – да, Государь. Вот только ждать – применимо к данному случаю – это проигрышная стратегия. Считаю, что лишь жесткая и решительная контратака заставит противника отступить на данных направлениях.

Что же касается вопроса по кредитам, то тут все интереснее и сложнее. Пока – это не только подпитка наших экономических и социальных реформ, но и их главное оружие по проникновению в Россию и удержанию ее в своей сфере влияния. Это основа их игры “вдолгую”.

Таким образом, мне представляется, что лишь текущая, локальная операция такой гибридной войны ведется против Вас персонально. Исходя из понимания этого, нам и надо строить контригру...

– Вы сказали “заставит отступить”, Василий Александрович. Иными словами, Вы считаете, что это не победа, а лишь тактический выигрыш, как в паре шахматных партий большого матча?

– Конечно, Ваше величество. Победа – это полный, фактический и документально оформленный акт отказа врага от борьбы и интересов, ее породивших. Контролируемый со стороны победителя в дальнейшем. Или же – уничтожение противника.

В нашем случае, реальная победа возможна как следствие военного разгрома стран, которые эти деятели финансово, а значит – фактически, уже подчинили себе, используя ныне как инструменты удержания своей закулисной власти над большей частью Мира и дальнейшего распространения ее. И я боюсь, что в перспективе иного варианта игры на выигрыш нам не дано. Причем по причинам, от нас практически не зависящим...

– Поясните, почему?

– Сейчас величайший мировой конфликт раскручивается вокруг англо-германской борьбы за рынки сбыта и доминирование в мировой торговле. Его ближайший аналог – англо-голландские войны. А наиболее масштабный, – схватка не на жизнь, а на смерть, между Римом и Карфагеном.

Момент, когда англосаксы были в силах без войны придушить амбиции германцев, был ими упущен на Берлинском конгрессе. Если бы тогда в Лондоне Гладстон и Солсбери догадались, что на самом деле на уме у приказчика Ротшильдов маркиза Биконсфильда, и во что через пару десятков лет превратится скроенная Бисмарком империя, возможно, что крест над Святой Софией в Константинополе был бы поднят еще тогда, и сегодня Мир не катился бы ко второй Великой войне.

Удержаться над этой дракой у Российской империи не получится, как бы мы этого не желали. Слишком уж мощными финансовыми рычагами воздействия на европейские правительства сейчас обладают теневые организаторы мировой бойни. И слишком много у России болевых точек, которые непременно будут затронуты провокаторами: Балканы, Персия, Армения, Дальний Восток, Финляндия, Польша, Галиция...

Важнейшее стратегическое решение при имеющемся раскладе, – на чьей стороне нам выступить. Личное мое мнение: во-первых, из двух зол разумно выбирать меньшее, а во-вторых, решать нужно, руководствуясь только собственными интересами России, а не “замшелыми альянсами”, напоминающими скелеты в шкафу. Платить жизнями наших людей за сохранение мирового господства англосаксов и их еврейских симбиотов, для которых все мы недочеловеки или гои – это не глупость даже. Это преступление.

Исходя из этого, считаю, что России необходимо как можно дольше придерживаться политики нейтралитета. Во всяком случае, очень правдоподобно делать вид, что мы ее придерживаемся. А воевать предпочтительно на стороне Германии. Но не вдруг, рубанув с плеча, а заранее все предметно обсудив с Берлином и назначив ему справедливую цену.

Как прагматичный, западный народ, такой подход немцы сочтут вполне здравым и достойным уважения. С учетом бисмарковской школы дипломатии и Ваших дружеских отношений с кайзером Вильгельмом, Государь, представляется, что дух и буква русско-германского соглашения будут пунктуально исполняться обеими сторонами.

Что же до сложившейся для нас на данный момент тактической ситуации, то решать, перейдем ли мы границы в ответных шагах и дадим ли зарвавшемуся врагу зеркальный ответ на его территории в отношении кого-либо из его ключевых персоналий, Вам, Ваше величество. Силы и средства для этого у нас имеются, хотя формально Спецназ ИССП и находятся пока в стадии формирования.

Для подготовки моих людей использованы элементы опыта, которого, по понятным причинам, у противника нет, и еще долго не будет. Границы, особенно морские, сегодня можно считать прозрачными, что облегчит тактическую реализацию операций. А спецназ для того и создан, чтобы ограниченными силами решать задачи в глубине территории противника. Мы не защитники Родины, мы ее центральные нападающие. Прошу простить мне терминологию из английского футбола...

Но принимать это решение нужно прямо сейчас, Государь. Завтра может быть уже поздно...

– Спасибо, Василий Александрович. Господа, все ли согласны с мнением капитана Балка? Или у кого-либо из вас имеются возражения относительно необходимости нашего срочного и адекватного ответа на все эти подлости, который покажет их потенциальным заказчикам, что мы достаточно полно осведомлены об их уязвимых местах? Только стоит ли нам при этом сразу идти на силовые шаги против конкретных персон? Или на первый раз ограничиться бескровной демонстрацией наших возможностей и готовности принять “игру без правил”?

Когда первое заседание Комитета Политсоветников, а для узкого круга – Комитета Посвященных, закончилось, участвовавшие в нем Дурново, Зубатов, Банщиков и Михаил Александрович отправились к обеду. Николай же удержал Балка подле себя и пригласил на несколько минут выйти на балкон, покурить. Убедившись, что они остались вдвоем, самодержец виновато улыбнулся и, крепко пожав Василию руку, тихо проговорил:

– Спасибо за успехи в Англии, Василий Александрович. Рад, что все прошло удачно. Мы все за Вас и Рачковского очень волновались. И позвольте просить у Вас извинения за то, что поставил Сергея Васильевича Зубатова в курс Ваших, Банщикова и Руднева дел, не дождавшись Вашего возвращения. Ситуация вызывала определенные опасения, так что...

– Вы были абсолютно правы, Ваше величество. Даже без учета последних событий, я и сам собирался просить Вас ввести Председателя в этот круг, поскольку после нашего с ним близкого знакомства, совершенно уверен в верности и преданности этого человека Вам и России. Теперь Вы можете принимать самые важные решения с действительно полным составом советников, при участии двух великолепных профессионалов в лице Дурново и Зубатова, облеченных к тому же соответствующими полномочиями.

– Мнения Руднева и Макарова тоже будут очень ценными для нас?