Операция "Трест". Советская разведка против русской эмиграции. 1921-1937 гг.

Вообще критические замечания расстроили. Я вправе был ожидать большего. Было даже обидно, что оппоненты бездумно

повторяют чепуху, которую не то что проверить не смогли, но даже и обдумать не удосужились:

«Гаспарян негодует: «Почему искажают должность Скоблина в РОВСе?» Да у большевиков во всех исследованиях с тонным названием должностей белогвардейцев всегда была путаница».

Замечательно! Однако тут не учитывается весьма важный момент. Помимо дела Скоблина, существуют еще дела Эфрона, Чанышева, «Синдиката-2», «Треста»... Везде, повторяю, везде полный порядок. И только в случае с Николаем Владимировичем по никому не ведомой причине сотрудники НКВД проявили исключительно ротозейство. И вместо того, чтобы скрытьего и не позориться, напротив, с радостью всем продемонстрировали.

«Письмо о согласии Скоблина работать на советскую разведку написано в старой орфографии. Поэтому подлинное».

Браво! Если бы оно было написано вовсе без «ятей», тут и говорить было бы не о чем. Довод, что это не может быть современной фальшивкой, потому как старую орфографию никто нынче не знает, смешон. На моем сайте в Интернете есть минимум десять человек, которые прекрасно пишут по правилам дореволюционной грамматики. Для этого не надо быть выпускником филологического факультета. Достаточно прочитать любой учебник, кои не являются библиографической редкостью. Это первое. Всякий, кто утверждает, что письмо подлинное, мог бы и сравнить подписи Скоблина. Оригинальный росчерк не так давно был опубликован известным коллекционером А.И. Рудиченко. Это второе.

«Скоблин наверняка давал показания о «Внутренней линии», только их почему-то не публикуют».

Я ждал этого! Есть такой известный журнал «Родина». Учредили его администрация президента и правительство РФ. Соответственно, можно считать его фактически официальным рупором государства в исторических вопросах. Так вот, в сентябрьском номере за 2006 год есть статья кандидата исторических наук Алексея Кулешова. Название звучное «На внутренней линии». И там, в самом же начале, главное: «В конце Великой Отечественной войны в архиве управления гестапо города Берлина советской контрразведкой была обнаружена схема секретной организации, существовавшей в недрах Белого движения. Называлась она «Внутренняя линия» и имела свои филиалы более чем в 17 странах мира. До наших дней не умолкают споры о ее роли в громких политических скандалах и заговорах...»То есть только из этой схемы (надо сказать весьма путаной) в Москве узнали о «Внутренней линии». А о чем же тогда рассказывал ее бывший начальник генерал Скоблин???

«Как можно отрицать предательство Скоблина, если в известной книге Свиткова «Внутренняя линия — язва на теле русской эмиграции, написано»: «Скоблин был религиозным человеком, и его главной мыслию всегда был возврат к Святой Руси и ее восстановлению. Для этой цели у него не было никаких оградительных начал, и он считал себя вправе делать все. Гражданская война еще продолжалась, когда Дзержинский направил к белым с целью осведомления известную певицу Н.В. Плевицкую, которая была замужем за бывшим офицером артиллерии, служившим в Красной армии. Скоблин был всегда против уничтожения пленных, и ему с трудом удалось вырвать из рук контрразведки чету Плевицких. Он увлекся новою знакомою. Она уговорила его поступить на службу ЧК. Планы Скоблиных были такие: он будет давать большевикам сведения, а они ему будут платить хорошие деньги. Он же в душе останется антибольшевиком, ну а когда белые вернутся на Родину, тогда они всем им покажут. Тщеславие Скоблина и нужда в деньгах привели его в столь запутанное положение, что выпутаться из него было трудно. Мистически уверенный, что на нем лежит Божий выбор для восстановления Святой Руси, он становится двойным агентом...»

Все это очень хорошо. И даже интересно. Но только не соответствует действительности. О том, что Скоблин был религиозным человеком и обладал главной мыслью, нет свидетельств. Близко знавшие его люди об этом не вспоминали. И в письмах его подобные тезисы не содержались. Второй муж Плевицкой не был поручиком артиллерии. «Курский соловей» не была в руках контрразведки белых. Ее сразу доставили в штаб 2-го Корнилов-ского ударного полка, и полковник Пашкевич был с ней очень любезен. Скоблин к этому делу вообще никакого отношения не имел. И это не Скоблин увлекся новой знакомой, а Плевицкая увлеклась им после гибели Пашкевича. Скоблин не был против уничтожения пленных, о чем свидетельствует доброволец Димитрий Лехович. Можно было продолжать и дальше, но нужно ли?

«В книге мало ссылок на архивы, поэтому научной ее считать нельзя. И что вообще комментировать эту ложь ?»

Все правильно. Если не вдаваться в детали. Во-первых, в архиве ФСБ «дела Скоблина» больше нет. Нынче оно почему-то в ГРУ. Доступа к нему нет. И сильно сомневаюсь, что когда-нибудь будет. Как говорят сами сотрудники архива ГРУ, «оно закрыто». Всем, кому интересна эта тема, посоветовали читать Мле-чина. Во-вторых, если все, что я привел в книге «ОГПУ против РОВСа», — ложь, значит нужно признать, что десятки исследований по этой теме являются ложью. И эту макулатуру нужно сжечь. Ценность тех свидетельств и тезисов, которые я привел, в том и заключается, что они основаны на открытых источниках. Это все не я ввел в исторический оборот. Я лишь только структу-ризировал их и снабдил комментариями. В-третьих, тезис про архивы замечателен. Однако авторы, видимо, не знают, что в современной России есть два превосходных грифа - «Особая папка» и «Выдаче не подлежат». И это спустя 70 лет после «русской войны в Париже». И после этого меня же упрекают в том, что я этим не пользуюсь! И это не говоря уж о том, что архив Главного разведывательного управления Генерального штаба закрыт для любопытных. На моей памяти туда допустили только израильского историка Городецкого, который по-русски читает по слогам. И только для того, чтобы разоблачить Виктора Суворова!

«Автор не знает о той масштабной военно-педагогической деятельности, которая велась в РОВСе под руководством Миллера».

В русском зарубежье функционировали^ высшие военные курсы профессора Головина. Задумывались они еще бароном Врангелем в 1921 году. А открылись лишь спустя шесть лет, 22 марта 1927 года, вступительной лекцией Головина «Военная наука: ее подразделения, методы исследования и изучения». Евгений Карлович Миллер на них не преподавал, в отличие от Павла Николаевича Шатилова. Существовали курсы до немецкой оккупации Парижа в 1940 году. Лекции прослушало свыше 400 офицеров, из которых 82 получили высшее военное образование и были награждены академическим знаком.

Действительно, размах широкий. Только к Русскому общевоинскому союзу прямого отношения деятельность высших курсов Головина отношения не имела. Как не имели отношения и «Офицерская школа усовершенствований знаний», которая действовала в Париже в помещении «Общества галлиполийцев». А русские военно-учебные курсы в Ницце действовали под эгидой Союза младороссов.

Примерно такая же ситуация и с кадетскими корпусами. К примеру, финансирование Русским общевоинским союзом Крымского кадетского корпуса уже в середине 20-х годов носило чисто символический характер. Донской кадетский корпус был расформирован, остатки учащихся влиты в Первый русский великого князя Константина Константиновича кадетский корпус.

Деятельность Корниловского военного училища была свернута еще в 1927 году. Николаевское инженерное училище прекратило существование в 1924 году. Спустя год стал историей Морской корпус в Бизерте. В Харбине последний выпуск был в 1928 году. И так далее.

Где же тут масштабная деятельность, да еще и под руководством Евгения Карловича?

«Автор не знает даже школьного курса истории. Дата Октябрьского переворота и считалась датой рождения Советского государства. Поэтому уместно говорить именно о 20-летии СССР».

Хорошо. Но как быть в этом случае с мириадами свидетельств, что 7 ноября 1937 года отмечали именно 20-летие Октябрьской революции? Именно к этому дню в столице приурочили открытие «говорящих часов» и рубиновых звезд над Кремлем. Об этом писала газета «Правда». А «Комсомольская правда» напечатала интервью Куприна, которого пригласили на военный парад на Красную площадь. Так вот, в газете черным по белому написано: парад в честь 20-летия Великого Октября. А как быть с торжественным докладом товарища Молотова? Вот что он, в частности, говорил: «Также трудящиеся капиталистических стран и колоний переживают в эти дни радостное чувство по случаю победы Октябрьской революции. И вот двадцать лет, как мы идем своею новою дорогою, идем к коммунизму, сознавая, что на нашу долю выпало счастье проложить верный путь к светлой жизни всего человечества. Это поднимает сознание масс нашей страны и сплачивает трудящихся...»

Могу также напомнить про сотни открытых к этому празднику школ, библиотек и детских садов, десятки поставленных по всей стране спектаклей. И все это приурочивалось именно к юбилею революции. Не говоря уже о том, что был снят документальный фильм: «1917—1937. Празднование двадцатой годовщины Великой Октябрьской социалистической революции в СССР». Фильм этот я видел еще в школе, в которой, как выясняется, учился плохо. Готов бесплатно показать его всем, кто учился хорошо. Равно как и фильм «Ленин в Октябре». Режиссер 1Чихаил Ромм вспоминал спустя годы: «Премьера состоялась 6 ноября 1937г., в Большом театре. Присутствовало все Политбюро во главе с генсеком. После просмотра он начал аплодировать стоя, и весь зал, естественно, тоже. Назавтра, 7 ноября, фильм уже показывали в столичных кинотеатрах «Ударник», «Центральный» и еще в Огородах».А реклама того фильма гласила: «К 20летию Великого Октября». И ни слова про 20-летие СССР. Потому что отмечали его 30 декабря 1942 года. Всесоюзный староста товарищ Калинин выступал с докладом по этому поводу. Он так и назывался: «К 20-летию образования СССР (1922—1942)». Опубликован был 31 декабря того же 1942 года.