Основы права публичного заказа Германии

Фактически вплоть до выхода на первый план цушлаг-критерия (в четвертой фазе всей процедуры) мы имеем дело с негативной проверкой, а именно с критерием непригодности соискателя. Другими словами, процедура определения победителя в рамках ППЗГ предстает как система тройного фильтра, отсекающая на каждом этапе непригодных соискателей. Позитивная проверка сосредоточена только в т. н. четвертой фазе, т. е. на стадии применения цушлаг-критерия наибольшей хозяйственной привлекательности уцелевших оферт, отвлекаясь от персональной ориентации заказчика на финишных оферентов. Идеология объективности, непредвзятости и прозрачности ППЗГ невольно подвигает теоретиков ППЗГ – как «синкретистов» [54] , так и «дискретников» [55] – к тому, чтобы по возможности затушевывать сквозную императивность критерия непригодности. При этом они вопреки смыслу всей процедуры проверки называют его критерием пригодности соискателя. С другой стороны, почти все доступные мне авторы подчеркивают итоговую важность объективного масштаба оценки оферт, а не оферентов.

54

См. Riese Chr. Vergaberecht. Grundlagen – Verfahren – Rechtsschutz. – Berlin, Heidelberg: Springer Verlag. – 1998.; Fabry B., Meininger F., Kayser K. Vergaberecht in Unternehmenspraxis. 2. Aufl. – Wiesbaden: Springer, Gabler. – 2013.

55

См. Dr"ugem"oller A. Vergaberecht und Rechtsschutz. – Berlin: Springer Verlag. – 1999; Ax Th., Schneider M., Nette A. Handbuch Vergaberecht. – M"unchen: Beck. – 2002; Contag C., Zanner Chr. Vergaberecht nach Anspr"uchen. – Wiesbaden: Springer. – 2014.

Так или иначе, все авторы согласны в том, что поиск «еще большей пригодности» соискателя недопустим в рамках заключительной цушлаг-процедуры, когда заказчик окончательно определяет лучшее предложение, руководствуясь т. н. цушлаг-критерием: «При решении о размещении заказа на основании § 25 Nr. 3 Abs. 3 Satz 2 VOB/A после признания общей пригодности соискателей, допущенных в узкий круг участников, [поиск] “еще большей пригодности” соискателя не должен учитываться как решающий критерий выбора в его пользу» [56] .

56

Ax Th., Schneider M., Nette A. Handbuch Vergaberecht. – M"unchen: Beck. – 2002. – S. 237.

На мой взгляд, дискуссионность дискретной теории процедуры определения победителя в публичных торгах заключается в том, что сторонники этой теории готовы допустить нечто третье между критерием пригодности соучастников, инициирующих процедуру публичных торгов, с одной стороны, и окончательным цушлаг-критерием, необходимым для определения наилучшего для заказчика предложения, с другой. Здесь не следует множить понятия, поскольку это не способствует принципу прозрачности ППЗГ, а уместно применить третий закон логики – tertium non datur [57] .

57

Лат. «третьего не дано».

Другими словами, вся процедура публичных торгов в Германии представляет собой сферу взаимодействия критерия (не)пригодности участника и цушлаг-критерия, определяющего привлекательность обещанного исполнения заказа одним из пригодных участников. Итак, речь идет о некоей «бесшовной» процедуре, при которой доминирующий критерий (не)пригодности участника в заключительный момент уступает место цушлаг-критерию, определяющему оферту, наилучшую для публичного заказчика.

Ведь для цушлаг-критерия главное – не стандартная пригодность той или иной фирмы-участницы, а конкретный публичный заказ, который фирма должна выполнить.

Теперь попробуем интегрировать проблематику оценки наилучшего предложения в рамки общей процедуры ППЗГ, начиная с момента объявления публичного конкурса, т. е. публичного обнародования конкретного публичного заказа до момента определения наилучшего для публичного заказчика предложения. Независимо от того, какой вид процедуры избирает публичный заказчик, а именно, с неограниченным количеством участников, с ограниченным их количеством или с одним единственным участником, участник(и) должен или должны соответствовать критерию пригодности. Критерий т. н. пригодности включает три кумулятивных аспекта, которые обязательно должны быть реализованы участником или участниками. Речь идет о соответствии соискателя трем требованиям:

– наличие экспертно-специальных знаний и навыков, профильных для данного публичного заказа;

– конкурентоспособность соискателя, его способность эффективно выполнить заказ и

– надежность соискателя, его законо- и налогопослушность, безупречная профессиональная репутация среди соответствующего профессионального сообщества.

Указанные требования являются универсальными и обязательными. Помимо этого, например, в случае строительного подряда публичный заказчик обычно требует от потенциальных исполнителей более конкретные сведения. Они перечислены в § 8 Nr. 3 Abs. 1 VOB/A

Конец ознакомительного фрагмента.