Шрифт:
Annotation
Яровой Виктор Григорьевич
Яровой Виктор Григорьевич
Основы заблуждения
Основы заблуждения
И... или попытка выпутаться... на основании этих заблуждений, что как минимум, уже должно выглядеть довольно таки странным, но таковым для этих особо "современных" людей не является и...
– приводит к чему? А вот это хороший вопрос. Почему? Потому что...
– что и чем является... Где в "является", нужно усматривать смысл бинарный - то что в нём есть и вне зависимости от него и то (на основании, по причине и по отношению этого к тому) что оно есть, и то что выражено, то есть могло или имело бы возможность, как и то что есть и является предъявленным по факту, т.к. то что выражается или имеет отношение к тому, не всегда имеет отношение по определённым причинам и не всегда соответствует тому, то что есть в самом начале ...действия его (т.е. то что равно причине и имеется в (самом) оригинале, выступая в роли соответствия или проводника, как и то, что оно-это вообще собственно есть такое, выступая здесь в роли некоей загадки или искомого). А потому и снова к нашим незабвенным либерально мыслящим... Они интересны нам тем, что они являются сторонниками и проводниками (выразителями или почти что сказителями... эпоса), непрестанно изливающегося потока мысли из области "признанного" и "современного", то есть именно в том и того, что является его мейнстримом и это является таковым, и для "политики" и для "мировоззрения" - в той её части, что является и касается, как бы "принятого", естественно "обществом" и при том конечно же современным (и даже как бы властью...), в части его официоза. Но... тем не менее и одновременно с этим, испытывает и "непонятное"... то есть трудности в их следствиях, но уже после их принятия и это выясняется позже, как раз в следствие их реализации, до той степени их "реализации", когда ситуация становится совсем неприличной и эти "трудности" выражаются в невменяемых и судорожных движениях, теряющих даже намёк на осмысленность его и хоть какую то определённость имеющегося направления в этом движении, т.к. это уже есть собственно просто конвульсии, а не движение осуществляемое куда либо, а как раз осуществляемое то что называется на месте... А потому и вполне, это дело в сути своего неудовлетворительного состояния, становится очень даже зримым, а именно то, что эти судороги никуда и не ведут и вести не могут ...так сказать по определению ...характера этого движения. То есть имеем здесь достаточно любопытные странности, которые в сути своей, пришли к нам из прошлого и являются угасающей активностью его существа или... сегодня мы имеем факт того, в актуальности дня его "современности", что являют собой попытки нетерпеливой реанимации, в попытке-желании осуществления проецирования этого прошлого, то есть но... непременно в это самое настоящее (но уже с новыми "боевыми" приёмами и соответствующим "боевым" раскрасом, как демонстрация... то ли под девизом, то ли с призывом - очнись, ты ещё можешь...). И вот пожалуйста - спец выпуск журнала, плод сотрудничества... и даже как бы оформленного как журнал, т.е. электронная его версия, это где "Россия в глобальной политике"... Прошлый раз говорилось о том, что наши либералы, теперь все сплошь становятся "консерваторами", это теперь новый "тренд" такой, если кто не сообразил. Понимаете, я не могу назвать, к примеру, Ф.Лукьянова, как редактора этого журнала, человеком не думающим и как представителя определённых взглядов... очень даже наоборот, но... только вот оно имеет лишь одно направление и обусловлено оно, желанием и попыткою удержаться в этом самом одном... и "проверенном" направлении из области этой определённости, как данности... чем собственно всё и ограничивается. То есть вместо сути, того что есть в происходящем и что собственно есть это... т.е. движение, имеем ограничения в основании догмата основы, изливающееся и принимающее формы... в желании организовать и регламентировать как направление, так и саму форму этого, то есть то что как бы соответствует... в назначении... Ну и...
Смотрим что там - "Необходима внятная и эффективная консервативная программа развития". Как же мы без эффективности... без неё никуда - то есть посмотрите, все нужные слова присутствуют и даже расставлены в определённом порядке и даже "развитие" есть. Но извините, прилагаемое к чему, т.е. откуда и куда и с какою целью? А это есть цитата из статьи "Учиться быть собой", то есть написано как бы с заботой о нас ...всех. Взятые на вооружение национальные лозунги, в их "понимании", раз это необходимо (кому, это оставим за кадром), то это нормально и что должно было бы, но... и не вызывает и не имеет для них, противоречия с глобализмом... (между развитием и глобализмом, между сутью и тем что принимает форму и выдаёт себя за эту суть) А подзаголовок гласит - "Самопознание, саморазвитие, самоутверждение" и вот это как раз и объясняет собой, пусть и весьма своеобразно, что противоречия между первым и вторым у них в действительности отсутствуют. Но не по причине содержания этих слов, потому что проблема в том, что - ...а что означает быть собой и не в узком, а в широком и куда более основательном смысле и отношении, там это отсутствует, т.е. само содержание...
– того, что их делает едиными (и не противоречивыми себе в своём содержании своим значением) и = тому что их объединяет, эти три слова? И то что их объединяет там на самом деле - так это "сАмО"... и если мы берём за "основу" это "само", тогда всё и становится "понятно"...
– на основе самости... То есть тогда всё сходится и всё верно, т.к. одно другому не помеха, потому что речь идёт об одном и том же лице... Поэтому... название имеем достаточно знаменательное и показательное, почему и настоятельно рекомендую ознакомиться с последними "веяниями". Понимаете, очень любопытные "обертона" возникающие здесь и важны, как раз там (и тем) где (и почему и по отношению к чему) они возникают в слоге
"...президент Российской Федерации назвал консерватизм своим кредо" - президент у нас на все случаи... начало и причина, условия и следовательно мотивация, поэтому и улыбаемся... "В понимании современного российского руководства именно консервативные подходы более всего соответствуют национальной психологии". Вроде бы как не должно вызывать критики и отторжения...? Так? Но...
– соответствует... и почему? Поделились бы "пониманием" - и почему "национальной" (их то как бы много в России) и главное "психологии"? То есть как бы "типа", а значит под спудом отсылка к "системе". Поэтому и далее внимание, т.е. поэтому они и на "масштабные" и "глобальные"... в "мировой ситуации". Очень любопытно... Очень рекомендую... и опять же нет противоречий в "применении". Но "...эрозия прошлого миропорядка вступила в финальную фазу" (все выделения в цитатах не авторские) - причём здесь кризис на Украине и в Сирии и "финальная фаза"? Это лишь симптомы и следствия - никакой связи с "финалом" и главное, почему с "финалом"? "В эпоху перелома"... или - "строительства нового (пока совершенно непонятно - какого)...", и далее, это к "перелому" и как бы в скобках - "в эпоху перелома... (события последнего времени в ведущих западных странах показали, что социально-политические изменения носят весьма глубокий характер) - что есть консерватизм во внешней политике?"... То есть констатации и... тем они показали... и именно там и именно они и именно тем "глубокий", удивительная разборчивость и избирательность, и как же? То есть опять то же самое - а где остальные... как бы страны? "Изменения" социал-политические происходят на Западе и только там или в первую очередь, оттого, что ведущие и происходят сами собой? А России в этом процессе нет? То есть в России ничего не происходит или во всяком случае, по остаточному принципу как следствие или в следствие - так получается, уже не говорю о том, что то что происходит внутри мира самого Запада, есть следствие и есть процесс развития... того, что происходило в России ранее - и ...того что происходит сегодня, т.е. тем более. Почему? Потому что это - процесс единый и единый неизбежно, но у "кого то", не будем показывать... сущность его - осталось в прошлом. Акценты то старательно расставлены - перевёрнуты и критерии, подходы то иные, т.е. частность возведённая... и всё ровно наоборот, как раз потому - что всё должно быть раздельно и разделено - прошлое в прошлом и... с концами (мы будем начинать это "новое", но по старому...:-) удивительно), потому что актуальность настоящего этого прошлого, категорически не устраивает, отсюда и мытарства "мысли" и её "похождения" по "тексту" в цели "назначения" и имеющиеся расхождения между.. содержанием, методами и целью. Потому что - что есть консерватизм - по существу, что имеется, находится в его основе, что даёт ему начало и как явление, отражением чего он является и появляется в соц. мире человека и проводником чего он является, отчего он может и должен иметь отношение и главное право имеет, и к международному и даже упаси... к глобальному, почему? Ни слова...
"Наиболее значимые результаты нашей работы собраны в этом выпуске" - почему и говорю - читать и ещё раз читать, товарищи... "работа привела к неожиданному выводу" - и это самое любопытное, неужели и к какому? Читаем - "Изначально мы предполагали выделить из практики российской политики отдельные элементы, чтобы сформулировать на их основе некий набор установок, нарратив, говор модным словом". То есть именно здесь и "вдруг" появляется российское и его актуальность, одного только не понятно, почему - "ведущие" там, а "выделить" здесь...? А здесь же и далее, после упоминания в попытке создания "матрицы", можно сказать, вырубили зубилом на граните (ну как у Медведева) скального утёса, слова - "Отдельного внешнеполитического консерватизма не существует". Вот и всё... Понимаете, Эврика!!! То есть как бы совершили открытие... Это место просто умиляет...своею "простотою". Но... они же опять и по прежнему молчат, как партизаны на допросе (... потому что всё равно ведь ничего не скажут) по отношению к (существу вопроса и) причинам и основаниям их, как причины изменения существа прошлого в настоящее, которое им почему то очень не нравится.
И здесь же - "Конечно есть категории, без которых нельзя говорить о консервативном подходе. Прежде всего отказ от идеологизации и мессианизма, упор на национальные интересы, незыблемость суверинитета. То что принято связывать со школой политического реализма". Как вам? И... снова набор из "пары фраз"? то есть замкнитесь в себе - в национальном (так лучше и "всем "понятней, а "нам" т.е. им, спокойней) - в форме, в локальном, нечего вылазить из скорлупы, сидите там и занимайтесь собственным– неважно чем... потому что в таком случае - всё остальное будет – не важно... Потому что идеология, предполагает в себе наличие цетрообразующей идеи и логику её, связывающее всё это разрозненное, воедино и согласует их между собой, по крайней мере в направлении действия. Они предлагают нам быть невменяемым аморфным и никому не рассказывать о себе, кто мы есть и что это есть такое и никому этого не демонстрировать - это есть тот минимум, что сулит отказ от "идеологизации", то есть от понимания, того что без этого никуда и ничего не получится и от "мессианства" в том числе, в виду того что "нести" вам нечего... Потому что здесь просто так и как бы невзначай - возникает крайне "простая" сложность, заключающаяся в том, что консерватизм есть и равен существу содержания того, что есть общее или единое и для всех, т.е. как раз в существе его постоянства как основы, а нам говорят - отрекитесь... То есть речь в действительности идёт о довлеющем частном и это важно для них, и тогда имеет смысл говорить только - откажитесь от сути, не говорите о ней и не провозглашайте, и не говорите никому, что она у вас есть и что это имеет смысл и тем более ...практический. И тут не нужно заниматься "мессианством", как мероприятием... в демонстрации определённого направления деятельности, как искусство искусственной имитации, в изобретении образа изображения этой деятельности, или что ещё точнее, пародией на неё, когда нужно заниматься именно что сутью, хотя бы и для начала - этого вопроса... И если проведение в жизнь во всех возможных её аспектах, существа реальности мира и отстаивание целесообразности его и этого действия в миру и у кого то в силу соответствия причин, в методах достижения и существа целей, в этом имеется и заключается определённая миссия, то называйте тогда это мессианством. Мессианство = реальность или это есть действие направленное на осуществление соответствия существа реальности и смысл его заключается в проведении в жизнь содержания его и воплощение существа основы бытия, т.е. единства или гармонии, но уже её - жизни, как основного закона, если мы говорим о действии. То есть попутно разобрались... с сутью "мессианства", так как суть его, неизбежно становится актуальностью социального мира и выходит на арену исторического действа, что собственно уже есть неплохо, когда становится понятным, что у нас такая возможность всё таки имеется, когда она появляется и выясняется то, что можно и ...главное нужно осмыслить - ничего особенно загадочного или таинственного за мессианством, на самом деле не кроется, а только лишь сугубо реалистичность содержания соответствия - цели и действия (...чьим промышлением, так всегда было взволновано и заинтересовано общество в России). Мессианство есть отстаивание существа действительности - существа реальности и состоятельности в существе её целесообразности - потому что другого "мессианства" по существу исторического процесса, не бывает. А здесь мало того, что ею не занимаются, а осознанно ведут в другую сторону - противоположную - направляют. Они подменяют суть этого "реализма", как содержания, о чём собственно писалось уже не раз - в том числе в существе его целей и действия (консолидированного, отметьте)... где подменяется само содержание, того что есть и что есть "общие" категории - и что они вообще есть. Консерватизм - из чего он вышел, на основании чего о себе заявил? Почему он становится консерватизмом? А консерватизм, это система взглядов на социальное мироустройство и место человека в нём - т.е. определённого весьма типа знания... и мировоззрения, если говорим о социальном и образовании этого человека. А в чём он определёнен и почему это становится системой? Потому что имеется та суть, что соединяет в себе и служит основой и никак иначе. А у этих людей, готовивших это "спец" выпуск - консерватизм существует сам по себе, но и мало того - он должен существовать сам по себе. Но в таком случае, он не смог бы выполнять ту роль, что на него возложена. Консерватизм, для социального мира, есть основание опоры для его и есть суть его постоянства, выступающего в роли проводника (качества - нового вечно) основы существа соответствия, а затем образующего каркас и скрепляющий собой эту структуру, то есть образующий последовательность, а потому и находящий своё выражение и воплощение в Законе, перенесённого и спроецированного на социальный мир и образующий в итоге собой её - то есть форму (так как что есть и может быть Закон - ...без материи и качества её существа выраженного в форме.. и тем более без её высших аспектов - тогда не о чём было бы говорить, то есть ни о форме, ни материи). Где существо его, как отражение содержания Закона и принципы воплощённые в структуре, как в "устройстве" и действие его, соответствуют (равны) целям - это всё не должно противоречить друг другу. То есть... что хочу сказать - это всё, оно из Единства. Из его существа - за консерватизмом находится Единство, как его основание - оно оттуда и есть лишь его проекция и продолжение в миру. А если нас хотят лишить основы - существа и его основания, в самом начале - то есть сути причины (основания) действия (стремления) и самого существования, то и всё последующее и... предыдущее, т.е. вся цепочка... последовательности - принципов, организации, устройства, структуры, содержания и действия, следующая за ней, т.е. и самого смысла и смыслов и самого бытия - это тогда не сможет состояться (так как может подлежать только деградации и разрушению). Вот этого нас хотят лишить - основы и достижения, реальности и смысла этой реальности в существе целей её реализации, они хотят нас лишить смысла жизни, а через это и самой жизни... (а это есть собственно убийство, типа произведённое "элегантно" и с умным видом ограниченного догматика, т.е. "проверенного временем", хотя что это означает и что это есть такое, тот или понятия не имеет или скрывает, если и догадывается в угоду собственной и сиюминутной выгоде). Основа и основание существа Бытия Мира, есть единство и Единый. А я вам приведу цитату - "Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими", Гл. 5, п.9 от Матфея - это к мессианству и к размышлению... в рамках существа происхождения исторического процесса. Единство и единое - есть основа существа реальности, которую будучи воплощённой, человек воспринимает разделённой, так как постигает и воспринимает (т.е. в состоянии) её сущность поэтапно или последовательно и постепенно, в чём собственно и состоит... сущность его миссия пребывания в ..."самостоятельности". Единство есть реальность и это есть та истина, что (вполне себе "материальна и) человеку нужно и предстоит понять или по крайней мере, т.е. кому то ...смириться. Осознание существа и основы этой реальности (как и её целесообразности и того что к этому "прилагается"), есть основа будущего. Вот этой основы и самого будущего, нас и желают и пытаются лишить. И миссия человека, единственная и реальная, которая у него есть и имеется, есть постижение и осознание сущности этой реальности, её величия, если хотите, во всём неохватном великолепии существа этой беспредельности. Тогда проведение в жизнь существа реальности её, как существа и основание нормы - есть нормальность, всё остальное, отклонения.. то есть крайности. Так вот настаивание на существе её нормальности, есть осуществление с целью... то есть как раз продолжения её в восхождении (что собственно и имеет прямое отношение к сути термина развития, хоть это далеко и не всё), т.е. изменения в соответствии - есть мессианизм или осознанная деятельность, направленная на проведение, утверждения, объяснение (просветительская) и воплощение существа реальности. То есть что эти "специалисты" хотят сделать - лишить смысла и существа основания деятельности– они хотят лишить смысла - обессмыслить цели и причину существования этого народа - народа России (собственно почему столь уверенно ранее, на страницах этого издания и "советовали", и убеждали, что народу надлежит быть пассивным импотентом и... тогда будет "всё хорошо", но забыли упомянуть у кого). Они хотят убедить, что у России и у её народа, нет миссии - а именно роли и места, основания причины её Бытия и деятельности творческой и мессианской роли в Истории - этого определённого направления в движении к цели и места ей здесь, нету... то есть существу её идеи и философии... Читай существа идеи в образе построения мира и в политике, тоже нет... то есть не должно быть. Врут...
– по большей части, не принимая и не понимая, что они лопочут. Не возможно и не нужно "заниматься" "мессианизмом", (как мерою искусственною, как это "понимают" и умеют бюрократы от власти, что видят основание своего существа в возможности ограничить и запретить-контролировать, то что они запретили ... "порождая" тем лишь ещё большую лишь ограниченность, т.е. по сути, взращивая себе подобных) нужно всего лишь действовать, но действовать осмысленно и мысли и действия с нею согласованные, направлять на просвещение, на осмысленное соотнесение и воплощение различных сторон жизни человека в его реальности и реальности самого Мира. И тогда "миссия" перестанет быть насилием, а мессианизм не превратится в фарс или в мероприятие искусственно локальное - частное, так как суть его и основание в ином и не она направлена на умаление существа её, т.е. истины, а это априори, есть общее и цель общая. А далее это... есть то на чём Мир построен и на чём он держится, во всех смыслах и отношениях. Собственно ларчик... не так сложно и открывается. И это есть самый первый, т.е. главный момент, что касается сути соц. мира и его социологии, его действительности, идеи и философии.
А у "нас" что - "Консерватизм по определению укоренён в национальной почве, его основное внимание направлено на собственное государство и общество". Даже не знаю.. точнее не вижу смысла комментировать и расставлять акценты и так всё написано, я лишь подчеркнул и выделил. А в связи с тем, что это их "понимание", как и направление ...движение "мысли" и всего остального, т.е. воплощение наяву его приоритетов - ...строго наоборот от существа действительности материализма, то и выводы из этого следуют, соответствующие, т.е. весьма характерные - "Эпоха глобальной открытости либерального миропорядка, начавшегося в 1980 гг. на Западе и распространившись на весь мир после холодной войны сменяется другой фазой. Оставаясь глобальным и взаимосвязанным, мир вновь фрагментируется, причём пока невозможно определить, как далеко фрагментация зайдёт". В виду нежелания воспринимать суть происходящих изменений, они не желают связывать между собой причину и следствие, трактуя это весьма своеобразно, т.е. естественно однобоко. Они утверждают что происходит фрагментация, читай дробление (т.е. и интересов, опять же читай идей о них, т.е. идеологий), почти "разрушение" в их понимании, достигнутого мира и Миром. Они в состоянии "увидеть" только это, т.е. принять и "понять" его, только как "национальное", читай ограниченное, собственно почему это "всё" и "фрагментируется".. А то что мир ввергается в эту "дифференциацию" именно либералами и либеральною "мыслью" разного толка и их идеями, это как бы "ничего" и об этом как то "забывается", то есть про источник" этого процесса с его "идеями" о мире. Память у них очень нестабильная, при этом очень ненавязчиво "убеждая", т.е. внедряя в сознание мысль, что "открытость" принадлежит именно либеральному миру. Когда... мир стоит на пороге нового времени и нового объединения, но на новом основании - вот этого, они этого не в состоянии увидеть, как и объяснить это "новое" - суть его, не в состоянии, как раз с позиции "старого" подхода. То есть в мире происходит нечто явно иное, но для них это не есть явное, так отсутствует желание видеть и воспринимать реальность происходящего... Поэтому...
– там, в "источниках" и нет России, т.е. в этом происходящем - в этом "главном", так как её там не должно быть. Поэтому - там нет смысла, там нет будущего в их "главном", т.к. оно всё в прежнем русле, но Россию при этом, обвиняют в архаизме, когда соединение - реальность действительности, идеи действия, идеологию его направления, наложенную и воплощённую в последовательности логики её жизни исторической, мессианизм и основные тенденции социального характера, направленного на созидание и объединение на новых началах - это всё имеется, продолжается и развивается... И они нас обвиняют в архаизме? А в виду стойкого нежелания воспринимать и собственного недоумения, когда уже "проехали"... поэтому и роль "ведущая" по прежнему отдаётся Западу, т.е. и интеллектуально и политически, хотя прежний и "фундаментальный" Запад, закончился ещё в 17-ом году, т.е. почти ровно сто лет назад. Двадцатый век, был веком активных "прений", чьё эхо до нас доносится и сегодня, в виду их нерешённости или точнее, в виду явной осознанности и осмысленности. А рассуждать об этом и тем более истории, без реальности материализма в сущности его единства, собственно бессмысленно, почему так или иначе и писались все эти статьи. А далее и у "нас" здесь, соответственно, что...
– "Если Америка поворачивается в себя, этот тренд будет распространяться повсеместно. Нравится нам или нет, но сегодня и на годы вперёд соединённые штаты задают тон в мировой политике". И непонятно - почему "поворачиваются" и тем более, какой в том смысл и "хорошо" это или "плохо" и спрашивается для кого? И спрашивается в таком случае, откуда будет слышен "тон" России, в таком случае, при таком раскладе и подходе, в мировой политике, если от своих "интеллектуалов" толку нет? Да ещё и от России, по соответствию "интеллектуализма" уровню, толку нет также нет и в таком случае, и не предвидится.
Но зато там также в зачёт идёт... т.е. "плюсик" имеется, хоть и небольшой, так как слово "традиция", у нас теперь вошло в оборот и стало актуальным, особенно если его употребляют рядом и около... или в связи с тем, что называется "культурой"... особенно если о сути действительности происходящего и слова нет. А почему его нет - так если оно будет и будет настоятельно присутствовать, да ещё по существу... так тогда вы можете соотнести суть и форму ...содержания по отношению ...к существу его, то есть к истоку. Но зато они как бы признают, что проблемы, что имеют место быть - внутренние и особенно заметен этот диссонанс в том, что они признают, что проблемы имеют место быть в сочетании с сутью самого либерализма (т.е. как бы рядом и как бы по касательной...) но в следствиях их "постулатов", приведших к их развитию и в развитии их следствий на "экспорт"...
– т.е. весьма витиевато, но собою мир к тому состоянию, что имеем, т.е. к глубочайшему и фундаментальному кризису, которых человек ещё не знал и... как бы признанием этого, факта. То есть фактически признанием, что имеется противоречие, между "фасадом" или мордой лица, выражающей в себе, что у неё всё как бы хорошо, т.е. в догматах и на "экспорт", а внутри как то явно не очень... И теперь законодатели "мод" - "...правительства пытаются использовать внешние возможности, чтобы справиться с внутренними проблемами", или говоря иначе, за счёт других... то есть всё как раз логично с позиции идеологии либерализма. И они не могут себе позволить признать в таком случае - не желают признать, что лавочка либерализма захлопнулась в своей ориентированности на "экспорт" - потому что не работает... ни внутри, ни во вне... что эта "доктрина", не годится для использования "обще...", а только лишь для избранных и исключительных. Причём не работает, т.е. оказалась бессмысленной, сама логика этой идеи в воплощении её ...где бы то ни было. Теперь они собирают силы - все что есть, чтобы попытаться удержаться и удержать ситуацию в нужном "русле". "Это парадоксальное следствие глобализации с её идеологией постмодерна и фактическим стиранием границ между внешним и внутренним, отрицанием суверенитета...". Это не следствие "глобализации", простите за тавтологию, но потому что глобализация, не есть следствие "глобализации", тем более идеологии "постмодерна". Потому что, есть то что объединяет и вне ваших изысков, и человека как такового и до "модерна" и после. Модерн есть лишь по большому счёту, отчаянная попытка выпендрёжа, по сути от безысходности - историческая, чьи последствия тот не в состоянии, а часто даже и не желал видеть и просчитывать, попытка поставить себя в центр мироздания по поводу и без него, не приведшая его даже к тому, что он сам провозгласил и даже как бы искал (потому что по сути, это для него самого было загадкой и от того и не в состоянии внятно и осмысленно это выразить), а лишь и только к разрушению мира и своего в том числе, и его основ. И он до сих пор это и не понимает и не желает... не то что даже этого понимать, а вообще думать. Он движется в русле стереотипов и думает-считает, что это "правильно", по крайней мере, он считает, что так ему удобней... как говорится, каждому своё и флаг вам в руки.
Потому что "глобализация" или то что человек под этим "понимает" и часто с этим связывает, есть то что имеет самое непосредственное отношение к механическому универсализму и эта связь "родилась" от механичности, принятой и взятой на "вооружение" (его умом и его социальным умом как продуктом - продуктом "результативным", т.е. приносящем "пользу") в существе основания качества принятого за его "результат" и за (соответственно) свою основу, за базис основания его константы в том, что он принимал (а следовательно и понимал, наполняя содержанием) под понятием основания и постоянства своего бытия и мира. Само построение, сама идея о нём - о мире и его механичности (она его успокаивала, так как лишала его высшего смысла и ..ответственности своей перед ним) - что это есть такое, как представление, не могло подвергаться посягательству на него или изменению - таковое не предусматривалось (по соответствию...). А потому и... будучи ограниченным в самом своём основании, в этом своём посыле, всё это дело и было уже обречено, на вырождение - чего? Существа... оно выродилось - то есть были уничтожены и выхолощены из действительности человека, последние остатки разума, что присутствовало там от бесконечности, но по умолчанию. То есть он попытался игнорировать сущее... Потому что бесконечность не отрицает, а внимает, потому что ограниченность... формы и её "стабильность", это отрицание и оно всегда одно и оно всегда будет одиноким - отрицанием существа (формы или) бесконечности в вечности и единства их в ("объективном") мире человека. Так вот отрицание, было как раз "промышлением" его, т.е. и методом (воплощённой идеей) и средством - то есть это, было озвучено, заявлено во всеуслышание и это стало социальной нормой– утверждением и явью её довлеющего (над человеком) приоритета - человек сдался и эта вся его деятельность, свелась к выживанию и утверждению приоритета (существа) формы, в самых различных её вариациях - культу и культивированию одного и ...зависимостей, выраженных в форме, как её сути. Что собственно и есть суть и причина тоталитаризма. Потому, это всё "развитие", построенное на этом "начале" и выродилось в утилитаризм, так тот мог только повторять и только самого себя - более никакого содержания там не имелось. Почему это происходит в действительности и тем более в социальной - кто-нибудь попытался задуматься? Почему "не получается", почему пришли к столь разрушительному итогу, почему мир в судорожных конвульсиях и в результате, в состоянии "произродить" только "заборчики" и "фрагментируется", как результат этой "осмысленной" "деятельности", почему власть такая и именно таковая её идеология? А и выход и ответ, они там, рядом и в нём и во всех этих сферах и областях, присутствует - там есть человек... потому что он там есть, потому что он сознателен и он там везде, как и его сознание и его возможности, т.е. повсеместно - и в прошлом и настоящем и в будущем. Его пытаются впихнуть и сковать механичностью, но он туда не вписывается и не помещается - он не желает исчезать, низводиться, нивелироваться и "теряться" в "существе" этой...
– он отстаивает... и вот здесь то и "фокус" - не самость, а смысл её и если своего, то Бытия. То есть сюда, в этот кульминирующий момент (можно сказать и исторический в сути своей), попадает то собственно всё - то есть сходятся и стекаются и формы и смыслы их существования - соединяются... и пространства, времена, сущности их в выражении и достижении, и в этом есть и смысл "момента" и его целесообразность для человека, т.е. соответствия действия и прочего в Бытии..
А у "нас" - "...политические классы ведущих стран за которыми, как правило стоит многовековая традиция управления государствами, адаптируется к новым условиям". И опять набор как бы нужных слов, с весьма определённым смыслом в назначении и посыле, где "политические классы", т.е. политические разделенцы и обделенцы жаждущие... и "ведущих стран"... и России там, как раз среди-там "ведущих", нет и "понятно" почему, потому что критерий этой состоятельности, на сегодняшний момент этой истории, он уже определён и место в этих "условиях", оно уже занято и в этом и был и заключался смысл этой "истории", читай цели действия в существе предполагаемого ими. Поэтому и именно там, сути и смысла Бытия России - нет и более того - и не должно появиться... то есть в этом "догмате" об исключительных, альтернативы нет - в принципе и существование этакого "тупичка" и главное социального, всех тех "ведущих" (т.е. спрашивается куда?) очень даже устраивает. И "адаптация" к "условиям", это вовсе не оговорка ...если альтернативы у них нет и быть не может - это довлеющая доктринальность "условий", где всё остаётся на своих местах - переформатирование "формата", где формат остаётся незыблемым, потому что за счёт кого то и о "внутри" речи быть просто не может - все ходы только "сбоку"... могут осуществляться и по касательной, никак не в суть и не по центру, чтобы не "повредить"... О сути причины, о сути действительности происходящего в этой причине, если уж мы опираемся на архаичные и механические материалистические теории, и говорим подобным языком...
– о сути причины существа этих "классов" и появления их и намёка нет - и вопрос не стоит, вот в чём проблема. Поэтому и "Наиболее значимые результаты нашей работы собраны в этом выпуске", которых... нет. И какие рекомендации (?) - "России предстоит в очередной раз приспособиться к внешним переменам". Вы знаете, это больше походит на заклинание... То есть...
– это главная рекомендация, причём она должна "приспосабливаться" ко "внешним переменам", ну и ранее, в связи с изменившимися "условиями" - всё сводится к ним. А как и что, спрашивается, в этой "парадигме" ещё может быть? То есть... в России ничего не происходит– это нужно понимать так и Россия никоим образом не оказывает и не оказывала на это "внешнее" никакого... России нет на мировой "арене" и тем более в ведущих, т.е. её нет сейчас и ранее не было, т.е. и в 20-ом веке и в 17-ом году её не было, а в 21-ом, тем более не имеет смысла появляться, как не поравдавшуюю... Потому что это не было целью и самое что есть главное - их целью.. а уж признать или не признать, это же дело хозяйское, а хозяин - кто...? Ну и ...эпохи, разумеется, но именно поэтому или потому, "...эпоха завершилась и в первую очередь потому что она завершилась в мире". И то что было и есть там, как бы за бугром, это у них всегда будет в первую очередь, так по определённой причине... подсказываю, довлеющей обособленности частного, как "свободы" и ...и потому, право человека иметь это и есть в первую очередь. А и именно потому, и отсутствует единая линия сути и логики её продолжения в идеологии, т.е. действии, чтобы не связывать это всё имеющееся и различия, т.е. как бы противоречия, воедино, потому и отсутствует суть - основание - действия - цель происходящего. И
появление понимания этого и осмысление происходящего, существа этой единой преемственности и происхождения - вот это и страшит их на самом деле. Как именно то, что она - эта суть и идея её, будет озвучена и не дай Бог, осмыслена - они боятся признать и протягивать нить этого осмысления и логики существа исторического пути в прошлое России, во взаимосвязь явлений, как суть этой действительности, воспринимаемой парадоксальной, но - единой. Признать то, что она– Россия, меняла мир и переворачивала эти самые страницы "эпох", а не кто то иной, и что она была права, и что это не было случайностью, как и то что единственный, кто сегодня стоит у двери и на пороге реальности этого нового мира и может туда войти и провести туда остальных, т.е. может снова перевернуть эту страницу, то что это опять, Россия...(?) - никогда. Потому что признание вот этого - их категорически и не утраивает, поэтому и то, что там нечто "пошло совсем не так, как предполагалось в конце прошлого столетия", как суть происходящего в прошлом, к которому ещё можно вернуться или коснуться или может иметь "будущее" при "обстоятельствах". Обстоятельства от чего и к чему обстоятельства...(?) - неопределённость. Они всегда оказываются там, где им выгодно... то есть отнюдь не вместе со всеми - разницу улавливаете? Здесь и сейчас, им выгодна неопределённость... далее рассматривать там что то особо не интересно, т.к. бессмысленно искать смысл... Потому что из этого, т.е. из предложенного, ничего разумного, а тем более вечного, родиться не может и только лишь два момента - "вырождается спрос на идеологическую ясность, но всё более интересен интерес к цивилизационному подходу, который либеральная догма отвергла по причине реакционности". То есть "милая" цитата, не правда ли? то есть как бы даже и готовы отказаться от "самих основ" либеральной "догмы", взамен на "цивилизованность", но если забугорные "ведущие" и есть основа и почти прародитель "цивилизации", в чем нас и желают... тогда как это? От этого словоплутства... от этого блуждания в "условиях", то есть признаться и убедить, что они как бы и ни причём и уже как бы и отреклись, а попытка дистанцироваться, как бы и не нова, а есть почти вторая кожа, т.е. "реализация" нечто "вечного" в попытке имитации как бы "нейтральной правды" - то есть тоже ...обособленной. Но такого не бывает в природе. При этом отсылка к идеологии и ясности, как постановка задачи, по меньшей мере в их устах, некорректна, если не сказать кощунственна, т.к. их задача и "установка" к действию в их "действительности", но в "применении" её к реальности, т.е. как раз к окружающему, не заключается в изменении его внутреннего содержания, т.е. как раз противоположно действительности самой задачи этой самой (окружающей нас) действительности. То есть все действия, направлены как раз на то, чтобы избежать или избегать её определённости (т.е. если иначе то - в наведении тени на плетень или в поднимании мути, чтобы эта ясность перестала быть ею, что они сами далее и подтвердят, а мы посмотрим) - ...возникающей как раз в результате (существа этой) преемственности - или реализации факта существа Бытия основания единства в историческом процессе, с целью его осмысления. И поэтому... когда утверждается, что "имперский век завершился" - вот здесь, извините, но позволю себе, с вами не согласиться.
На чём или на примере чего - ровно на том, что следует сразу за этой статьёй - Алексей Миллер, "Реформаторский консерватизм для современной России". Слова... и это не только для меня... имеют одно просто умилительное свойство, заключающееся в том, что они неизбежно, но о чём то рассказывают, т.е. неизбежно несут в себе определённый смысл... а потому с ними просто какая то беда... Поэтому, если и консерватизм, то почему он и такой "реформаторский" и это прежде всего, скажите - зачем и почему? Молчание ягнят... причём для "современной" России. Он ведь возник далеко не сегодня и чем он тогда стал актуален именно сегодня? И в чём тогда заключается "современность", в чём суть то, читай своевременность? Аналогично... (ягнятам). К примеру - "С конца ХХ века Россия отвергла коммунистическую идеологию, а затем пришла к пониманию того, что пришедший ей на смену либерализм тоже не соответствует нуждам долгосрочного национального развития. Страна и народ находятся в поиске новой идентичности, новой идеологии развития. В творческом консерватизме страна может найти ответы на многие современные вызовы и новые импульсы для устойчивого развития. В обществе еще не сложилось консенсуса о том, какой может быть консервативная программа развития, что такое консервативные ценности". То есть вроде как рассказал историю, а в конце абзаца или на очень коротком промежутке текста - "в обществе ещё не сложилось консенсуса о том... что такое консервативные ценности". То есть уже здесь и в самом начале подлог, так что это такое, тем более для именно социального мира - человек об этом знает и определённо, то есть ему об этом было определённо сказано, уже собственно две тысячи лет. Но... соблюдать не торопится, а вот здесь и возникает то... главное, потому что главное здесь есть тогда - не "что", а почему? То есть разницу опять усматриваете? И вот здесь начинаются "сложности" с метаниями... Спросите снова - почему? так на вопросы то нужно отвечать, а ответ...
– угадайте... т.е. неопределёнен, его нет. И не Россия отвергла коммунистическую идеологию, а власть в лице "элит", "разочаровавшись" в ней и не удовлетворившись ею, ей было мало, видите ли.. и хотелось большего. О чём и поставил в известность перед "фактом", кого...
– народ то, как раз голосовал за СССР. Но это ведь никого не интересует, не так ли? То есть реальность, она несколько отлична и не смотря ни на что, в таком случае и "поэтому", "Страна и народ находятся в поиске новой идентичности, новой идеологии развития". Это не "народ" писал новую конституцию, которая отрицает необходимость иметь здравый смысл и хоть какую то причину для собственного бытия (и руководствоваться этою целесообразностью в первую очередь) и основание к тому, чтобы иметь определённость этой идеи и её логику. И эту статью тоже не народ писал, а "доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге и Центрально-европейского университета в Будапеште". Страна, народ, идеология - развитие - это не народ навязывал народу - возможность в невозможности иметь это... то есть эту пустоту, что имеется сейчас - совсем небольшое повествование и... противоречие на противоречии, заканчивающееся подменой и содержания и цели действия, т.е. лажей. И к чему это приведёт в итоге? И после предыдущей статьи Ф.Лукьянова, не ответившей ни на один вопрос, они считают что "Необходимо безотлагательно сформулировать внятную и эффективную консервативную программу развития". А что так заторопились - не объясняют... а почему... а потому что, для этого "дела", нужно определиться с истоками, т.е. в их понимании, читай с основами - нашли их, естественно, в Западной Европе, точнее во Франции. Тогда, получается, консерватизм у них, есть реакция, то есть точнее, сводится к ней, как реакции на "революционный, в том числе, либеральный вызов". Для них, это как бы "объяснение" консерватизма, то есть имитация существа... заключающемся в смысле (этого) действия, что нужен им или удобоваримый смысл его. А смыл его был тем, как предотвратить... и это предотвратить, это как бы "новое", т.е. не решить (по существу), а устранить, переступить и переделать, и это как бы ... "начать", т.е. дальше, т.е. двигаться... То есть конструктивизм, как имитация существа качества... движения в изменении форм ...супер, удивили. А "В ситуации, когда угроза революционного слома осознанна, но предотвратима, возникает творческий, реформаторский консерватизм". Вот вам и объяснение существа "творчества" и их реформаторства или реформ, когда консерватизм есть реакция на внешнее воздействие условий, когда реформаторство есть по существу реконструкция - т.е. монтаж-демонтаж или устранение препятствий или перестановка, с целью изменения позиции объекта или субъекта. Но... что здесь важно (для нас - всех) - консерватизм или его основы свели к ситуативному, к условиям и не к его причине, то есть, а не... к его истоку (они же сами пишут об истоках, т.е. об идее самого существа консерватизма), тому что является основою (действия и цели, существо качества идеи, воплощённого в её структуре), к тому или к той сути, что происходит от единого и вечности, т.е. является вневременным качеством или постоянным. Они не ищут основы этого постоянства, проходящего через перипетии исторического времени и объясняющего собой и в себе, существо всех людских судеб, вот в чём проблема. Они в состоянии рассуждать лишь о собственном, потому что их задачи и цели, проистекают из этой области ментальности "современного" и ситуативного, т.е. только с одной стороны её и тем ограниченного. И они этого даже не замечают (и заставляющей их подстраиваться по неё) - но а... относительно чего, извините? И что является руководством к действию? Или действие само... осуществляется и без причины?
Для России, консерватизм не есть то, что он есть для Европы, в том числе и по тому значению, что в него вкладывается, т.е. имеет в себе то какое ему значение придаётся или имеет место... в "глазах", так сказать. Для России, это есть продолжение, причём от сути самой жизни, т.е. от живого начала, но того что есть и что есть вечно и оно непрерывно и ... неизбывно и неизбежно присутствует в его жизни, т.е. русского человека. И это есть преодоление разрозненного, того что оно воспринимает из окружающего его вовне и это проблема и для сознания и для менталитета, в том числе и в выражении его, если он в состоянии это сделать, т.е. осознать и выразить - это данность и необходимость самой жизни и это то, что есть жизнь в сути своей для человека, т.е. с большой буквы и это есть вопрос соответствия - формы и содержания, и поиска соответствия всегда и в каждом шаге, т.е. и в большом и в малом - где между этим большим и малым, и в самом начале и в самом конце, отсутствует противоречие. Это не просто и не только для нас, между прочим. То есть это поиск союза или связи, соответствия в решении, каждый раз, т.е. всегда и на всём протяжении, как ответа в соединении и проведении его вовне - откуда и почему это появилось в России? Из Европы что ли? Из Европы это прийти и появиться не могло - там этого нет (не имеет и не могло иметь значения социально, по существу их положения, тех задач, что они решали и ставили перед собой исторически и состоятельности к этому, даже как возможности). Чем полезны эти статьи - понимаете, для патриотов, универсум, как восхождение и как интеграция, естественен, в отличие от "глобализаторов", которых как раз категорически не устраивает эта глубинная суть, которые стараются обойти её, то есть стараются пройти мимо или пройти поверх неё, говоря иначе, ищут обходные пути и методы, т.е. утилитарные, низводящие, но в их понимании практичные, потому что они разделяют... На этих примерах хорошо проследить движение этой мысли и её работу, суть её, т.е. те цели, что она ставит и средства, что использует... А также, но полезны тем, что эти публикации имеют выход на этот самый Запад, так как там они проходят за "своих", в связи с тем что их "платформа" аналогична и есть передовой образ "прогресса" - тогда и где поневоле, новые "веяния" мысли транслируются и вливаются в головы западных, так сказать, интеллектуалов, вызывая тем самым у них, болезненные реакции мук "творчества", т.е. им поневоле приходится думать... пусть работают... во благо. А в конце подраздела, появляется такое утверждение - "Реформаторский консерватизм противостоит революции..." и если смысл её пусть хоть отчасти в своей логике понятен, то следом совсем загадочная фраза, "...и некоторым идеям Просвещения". То есть это, есть то, что они "уловили" в свои ...сети - т.е. "веяния" или тот освежающий ветерок с севера, что может привести к шторму, но боятся сказать и потому скромно ...умалчивают. Почему? А ответа нет. А потому что нет ответа на то, что есть Просвещение - и здесь два момента, первый чем оно является на самом деле по существу в основании своего содержания и второе, чем оно явилось в для модерна... И если в первом случае, в существе содержания Знания, т.е. с точки зрения Знания воплощающегося в процесс и исторический в том числе, т.е. движение человеческого общества и его мысли в существе её материализма или, т.е. в существе единства его основания... (порождающего различия и это для человека был парадокс, причём первейший..). Но вот единства этого то, как раз и не было и тем более его существа, а потому человек рассматривал и принимал во внимание лишь различие, выраженного в форме, потому и равность и одинаковость, для него выражалась и понималась также - в форме.. Собственно результатом чего и стал так называемый модерн, не желавший и не имеющий сил понять суть этого единства и устремившийся вовне и к "величию" формы, давший собой суть своей идеи и методологии в одном лице, называемой теперь эмпиризмом, давшей собой аналог основания для осуществления своей идеи методологии и осуществления пути...к тупику, а также и строго "научному" знанию и её теориям, основывающимся на повторяемости, равной сути идеологемы одинаковости от формы, т.е. то что в его "понятии" = соответствует равности. Проблема же заключается в том, что он, т.е. человек, научный или не очень, приходит всеми путями, его приводят туда эти пути - к единому или к тому, что он не в состоянии повторить, всеми своими... И что? И... он в тупике и он бессилен и он оказывается несостоятелен... в ответах... дело в том, что Просвещение, в таком случае - есть одна линия... одна из многих и лишь одно определённое направление, движения исторического человека, что стремится закончится... но, никак не заканчивается и это первое, и открывающая новые горизонты и это... Делайте выводы... но они то об этом не говорят - почему? Потому что это им не нужно и вот это, и есть самое главное для них и сначала, а затем и следом ...потому что у них нет ответов. И в этой статье бравых либералов, читай "ведущих" и "ответственных", что по природе своей есть для них не возможное, передёргивание и недомолвки, это норма, т.е. это нормально - почему? потому что их цель не состоит в достижении существа истины (т.е. в существе объединения или действительности решения), хотя бы ...положения. Она состоит в ином - в собственном... то есть в отдельном... Понимаете, у них консерватизм становится "реформаторским", но суть их мысли сводится к реформации консерватизма, им нужно обязательно что-нибудь, но реформировать - люди должны быть заняты... чтобы и дальше можно было жить припеваючи. Потому что если они не касаются сути, они занимаются лишь перестановками кубиков ...то есть ровно тем что и всегда, и они хотят быть уверенными, что так будет всегда и это будет неизменным ...мероприятием. А без решения вопросов по существу, то есть по правде жизни и жизни с большой буквы, все их "хитрые" движения "мысли", приведут собой лишь к новым перестановкам и попыткам противопоставления по внешнему признаку, как внутри, так и вовне - то есть... если ничего по существу не меняется... это прямой путь лишь к очередному взрыву. Поэтому когда они говорят о консерватизме "реформаторском" и что он "противостоит революции", то это есть лишь забота о себе и не более чем... Потому и читать эту работу без слёз "умиления" и ..не только и прочее, не возможно. Тем более что далее следует подраздел, "Идеи и ценности реформаторского консерватизма" - то есть не просто... а куда то и для чего то... как бы... (Куда? И или к чему...) где старательно выписаны некоторые из тезисов и положений этого "нового", т.е. вроде бы как "действительности", но действительности от восприятия, а не от "понимания"... поэтому переписаны, то они переписаны, но... и что является сутью этой действительности, естественно и ... правильно - не объясняется и это правильно для них, почему? Потому что используется - очень кратко приведём основное - "Либеральному идеалу автономной личности консерватизм противопоставляет "интегрального человека", природа которого определяется встроенностью в традиционные социальные структуры". Дело в том, что традиция традиции рознь, так как форма имеет ещё и содержание, а им это здесь всё равно и это, есть следствие утилитарного практицизма, и они этого практически не замечают, так для них это естественно, но что ещё интереснее, когда эти "товарищи" "мыслили" так сказать, показушно глобально, традиция, это было отрицательное явление из прошлого, что есть "естественно" нехорошо. То есть "ценности" были иные и причём совсем недавно, где традиции и традиционности отказывалось в актуальности, в виду архаичности или направленности (сути её действия, читай "бессмысленности") в ту сторону архаичности, т.е. в прошлое, которое они уже "проходили". Теперь они вспомнили о традиции, при том что от глобального, интегральное явно отличается, в виду причин основания этих оснований, т.е. в сути причин их появления в бытии по существу соответствия их целей преследуемых и в соответствии их средств и идеологии действия. Потому что если глобальное "объединяется" против кого то по причине утилитарной, то есть к форме и как минимум хорошо, ели она не низводит, то интегральные процессы происходят на основе универсализма высшего начала, объединяющего в себе все материальные процессы, в существе его начала или в сути его, т.е. в начале существа действия осознанного или сознательного, идущего изнутри и добровольно в согласии и в каждый момент их действия, читай бытия, если мы говорим о группе людей или об обществе, то есть о соц. организме - разница существенна и об этом нужно говорить обязательно, это нужно объяснять обязательно, потому что эти "глобально-утилитарные товарищи", об этом не скажут. То есть в чём смысл, в чём существо причины и её присутствия в... этого "интегрального" человека - не объясняется и как раз по определённой причине того, что именно для них лично, это лишено смысла. А вы говорите идеология и мировоззрение - самое непосредственное отношение имеет... Понимаете в чём дело - а вы задайте им вопрос, почему они "вдруг" стали "консерваторами"? То есть как раз те материалисты-формалисты, которые живут внешним и где у них "располагаются" все их причины и "основания"... На самом деле, всё не так сложно - выгодно. А выгода, она всегда вовне и всегда рождается от перестановок, потому что выгода, есть следствие причины утверждения формы главным содержимым и это происходит от того, что эти люди не живут сутью ...этой причины. И как раз по причине приоритета условий, естественно внешних и рождается формализм (- когда они бывают формально правы ...они это "дело" очень любят, через это "утверждаться") - приоритет внешних форм, воплощённых в законе мирском и его праве. ...которое этот человек "понимает" (и желает понимать) как своё основание и своей свободы ...от ответственности их соблюдать. И эта их свобода и есть их "свобода" действительная, т.е. "действительная" и ограниченная, а значит действующая в ограниченном ими пространстве, в их "действительном" мире. И это только первый слой проблем и социальных и собственно человека - но... они то и этого не объясняют и не в состоянии объяснить - почему? Потому что если всё это объяснять, то тогда неизбежно появляется понимание, что даже все их инсинуации имеют своё бытие и всё это (то есть всё существующее) имеет смысл только в связи...
– то есть по отношению к Единому и в единой структуре Бытия, в том числе и социального мира, где этот смысл и его единство имеется, т.е. он озвучен и осмыслен, и т.д. У них задачи другие - чтобы это можно было использовать, это должно быть хоть как то формализовано и ..фрагментировано - им просто край как нужно разделить, а ещё лучше утрировано утилизировано и поэтому следом - "Либерализм понимает свободу как свободу личности, поэтому для консерваторов субъект свободы общность, а личность обретает подлинную свободу тогда, когда её ценности и представления не вступают в конфликт с ценностями и представлениями общества". Когда невозможно обойти суть вопроса, они её обозначают - присутствие, т.е. как бы легализуют, но вот значение этого... т.е. сводя эту суть к противоположному или смежному но выгодному... то есть в определённую плоскость внешнего, собственно и делая это существо плоским и лишая его объёма и глубины взаимосвязей - одномерным. Собственно что - извращается суть.. и всё это для того, чтобы этим, т.е. содержанием как минимум ограниченным, она и была и тогда можно смело манипулировать - "субъект свободы"... = общность(? Или наоборот?)... М-да... и даже без каких либо знаков, набор слов - бессмыслица. Они даже не в состоянии сформулировать, что такое свобода и как это и по отношению к чему, если это имеет отношение... если они не в состоянии решить основных вопросов материализма, то что такое свобода - это бесполезно объяснять, тем более по отношению к социуму и человеку. А следом - "Просвещение и либерализм верили в способность человека рационально познавать и преобразовывать общество". Откуда такое внимание уделяемое (вдруг возросшее и неожиданно появившееся его) значение рациональному, "понимание" его...? Оно от Единого и только в нём и по отношению к нему и только так возможно быть и т.д., но о нём то, как раз и речи нет - а это и суть материала (т.е. это и его "место" и свойства), и основания идеи и логики её, т.е. идеологии (объясняющей собой появление и наличие всей цепочки последовательности ..преобразований) материализма своим содержанием и следствием наполняющее и соединяющее в себе и формы и суть движения и изменения как такового, как его возможности, что сама наука уже давно и доказала и показала всяко разно и опытно и теоретически, и дала имя факту этого существа, по отношению, естественно к форме... как неопределённость. Что делать с этим не знает и что оно означает по отношению и какое место занимает в логике развития их объективного материализма, но это уже... Потому что этот спец. выпуск в одной из своих статей в конце, говорит о том, что консерватизм, есть нечто непонятное из сумятицы чувств, нечто неопределённое... То есть что они делают - они как всегда отрицают, либо сам факт, либо то к чему пришли в результате, будучи не в состоянии и или, не имея смелости это объяснить. И неслучайно, здесь и далее, появляется фраза - "Либералы понимали историю как "прогресс"". То есть привлечение объективного "огрызка" логики, объективно оправдывающей их действия и их логику в том, какие поступки они совершают и они не объясняют, что это вырвано из контекста... То есть имеем старый пример, где всепонимающее само собой... где, когда? То есть тогда и потому что оно как бы есть, но где то и ...как бы само собой - и даже разумеющее(ся). Потому что в действительности вопросы "прогресса", развития и просвещения - связаны и самым непосредственным образом между собой, так как суть одно - это одна история. И если показывать и объяснять лини прохождения и происхождения, то можно увидеть, что они невозможны друг без друга, большое и малое и что они все взаимно пересекаясь соединяются, образуя единое тело. Прогресс, это понятие направления, т.е. линия последовательного движения в одном направлении, имеющем ограничения, по характеру своего действия в подобии - его суть механистична. Эти ограничения, что собой и образуют это "направление" и характеристики последовательности, в её одномерности и односторонности. Развитие же не одномерно и не есть односторонний процесс, и тем более нечто (неопределённо) гомогенное (иначе бы форма не существовала) и тем отличается от прогресса, т.е. как раз невозможностью и неприемлемостью ограничений в выражении ...формы ...существом содержания её. Развитие есть движение вперёд, по сути отрицающее границы, но учитывающее необходимость согласования и гармонизации, т.е. неразрывность и неотъемлемость существа различных направлений в их сочетании, где последовательность в развитии и есть соблюдения условия согласованности или гармонизации движения, в его непрерывности и неразрывности, т.е. целостности, как неизбежной его целесообразности. Поэтому, многомерие, это отсюда и оттуда же и его целесообразность. Один прогресс и сам по себе, неизбежно ведёт к разрушению целостности формы, ритмичности и равномерности (того что он понимает под непрерывностью) поступательного движения. Но для этого "понимания" - должна быть основа - единая для всех. А её то и нет. Без этого и двигаться далее не возможно, но "нам" то всё равно и даже очень "хорошо" от этого, так как это "правильно"... задачи то не те... Поэтому когда там появляются такие слова - "В соответствии с идеей рационализации, либеразлизм видел общество как собрание индивидуумов объединённых формально-правовыми отношениями, а консерватизм подчёркивал органическую природу человеческой коллективности, которая не может исчерпываться формально-правовыми механизмами". Причём здесь же и дальше, для них консерватизм = коллективности, а коллективность, "объясняется" и = традиция... То есть что это означает... что масло масляное, опять..
– объяснение "простое", то есть опять очередное обозначение или используемый лозунг (для чего - посмотрим дальше), в имеющихся для них условиях, причём независимых от них и появившихся вдруг. Они не знали и не предполагали... Мне нравится простота либеральной мысли, когда та пытается отречься от самой себя, но не знает как это сделать... это типа "маскировка" и когда всплывает то одно, что они действительно хотят и их единственное желание - они желают владеть ситуацией и всем остальным... Типичный пример освоения смысла, т.е. "принцип седла" в деле, в попытке оседлать и "подняться" - то есть двигаться за счёт других. При этом "идея" рационализации, "ненавязчиво", противопоставляется природе "человеческой коллективности". Но вот что забыто в "упоминании" о рациональном и о природе его и как раз в связи с "прогрессом", так это о механичности, то есть автор "забыл" упомянуть о природе того, что они активно применяли до сих и так же и далее применяют, и на что они делали свою основную ставку - осознанно - он запамятовал упомянуть о стихийности (любимый постулат этой публики и научных кругов до самого последнего дня, правда вторые используют его хитрее - строя "единую" "механическую" "систему", у первых "рынок" есть ихнее всё, у вторых как водится, непонятно что) - как "основы" "прогресса" и "системы" (и ещё смайлик) "развития". Это сделано совершенно сознательно - имеем желание сделать эту сторону (их убеждений) неявной, т.е. как бы присутствующей, но... (их прежняя "доктрина" "развития", заключалась в "стихийности" и в приложении этой "стихийности" к действительному миру человека, т.е. к соц. миру, как к рынку, где мир это рынок...) и на ней, то есть на этой явности их существа и их идеи о мире, т.е. доктрины и линии логики - мы не акцентируем... так как "в глазах публики", это оказалось не очень "эффективным", в связи с присутствием явности исчерпанной сути этой "эффективности" до самого дна, а на беду, у этой "публики", ещё и память оказывается есть... поэтому сейчас им край как нужно "новое" то, что можно будет ещё черпать или создать у "публики" иллюзию того, что ещё можно, а лучше, что должно черпать... я же говорю, сказители... То есть наполнить "новым" смыслом "развития" в части "стихийности" (но уже с "человеческим лицом") и в проекции или приложении его к действительному миру, т.е. но уже человека. По крайней мере, попытаться это сделать, а если нет, то внести сомнение, то есть внести некоторую толику неопределённости. Потому что раньше, их мир был абсолютно механистичен и место человека было = машина, т.е. в одном ряду и на одном уровне, потому что таковой понималась и подразумевалась его природа... теперь получается, человек какое то место, если и не отвоевал, то оно по крайней мере обозначилось. И теперь их задача, привязать или по крайней мере попытаться это "своё", т.е. мир как к рынок, "приделать" к социальному миру,- знаменательно и показательно, не правда ли? при этом "замечательно" то, что задача заключается не в том чтобы продвинуться, а остаться на месте, мир это - рынок, мир - торжище... Пока писал, вспомнился эпизод, когда Иисус изгонял торгующих из храма - линия логики событий и сущность этих событий, абсолютно одна и та же. То есть рынок и система взглядов (а как же без них), ставших основой устройства "системы" и по результату "развития" в "прогресс" существа "содержания" этой "мысли" - отлившейся и воплотившейся и в социальном мировоззрении, ставшего "современным", попеределившем все его области и его направления ...движения и ставшего причиной всех перипетий судьбы его, и все последующие потрясения с изменением его соц. "устройства"... Замечательно... Почему и столь удивительная "забывчивость" здесь присутствует - потому что если... говорить о сути происходящих процессов... и в умах и в мировоззрении, читай в основах его знания и т.д., то нужно говорить о единстве, т.е. об основах и основе постоянства, не придуманного, а о реальности, то есть так или иначе, но протягивать и соединять вечность с существом вопроса жизни и жизни истинной (где совсем уж мелкое и великое, оно то оказывается рядом, т.е. что называется, располагается вплотную), откуда собственно и возникают, и выходят на свет и критерии и "ценности". Но тогда... из "шкафа", следом, появляется и "скелет".. и очень многое нужно будет (и предстоит) переосмыслить и поступков в том числе, а это... думаю, понятно... процесс как минимум сложный, но кто то его воспринимает или воспримет, как низвержение ...мира - их мира ...что они и воспринимают как лишение или "ограничение" (возможностей) их "свободы", весьма специфической, т.е. по сути - свободы от существа Единого Закона Мира. Поэтому им проще было и есть его игнорировать, так как те желали именно такой или такого вида свободы. Поэтому, когда для человека возникнет необходимость в существе его основания и единства, у него возникает возможность понять эту суть, а когда это будет понято и место и роль Единства (в и для материи Вселенной), будет понятна и оценена природа механичности и его роль и "место" в процессе, как и её ограниченность в возможностях, бесперспективность и ущербность попыток в её претензии, заменить собою... то есть (ограниченностью) самостью, всё остальное - в социальном мире, в том числе. То есть когда либеральные идеи и их "идейная" практика, приводят их собой к закономерному результату - к тотальному разделению всего во всём, когда либеральный "социализм", закономерно и неизбежно, принимает самые уродливые формы этой коллективной самости и преследования собственных ценностей для "коллективного" разума, тогда эта "идея", вырождается в нацизм или рядится в национальные одежды или высший "смысл" восроизводится по случаю для исключения и для исключительных...
– и в итоге, получаем примитивизм нацизма в Западной Европе. И когда Европа превращается в фашистскую Европу и то, что там это происходило и то, чем она больна снова и снова об этом говорю - происходило и происходит не случайно. Вот это уже проходили точно, но в связи с их тотальной избирательностью в вопросах памяти или их удивительной "забывчивостью" - понимание и осознание сути происходящего, сознательно и искусственно отодвигается, так как они готовы и могут "объединяться", только на основе частности, что имеет своею сутью преследование частной цели - всегда и тотально в своей высшей фазе "прогресса". То есть, имеем лживое образование не преследующее сути целей объединения (и или "объединение" в границах, т.е. в кавычках) и это есть их основной универсарий внутри и метод для "вовне", а говорить об этом вслух... (т.е. признание в этом до самоотчёта) не есть хорошо. И то, что их речи не соответствуют содержанию объединения, т.е. лгут, когда они хотят как бы "объединиться" и достигнуть тем определённых результатов, что интересны им, в частности... Это есть признак или признание того, что такого быть не может ...произойти, что они могут противоречить собственной личной природе частного ...как раз по существу.