Annotation

Яровой Виктор Григорьевич

Яровой Виктор Григорьевич

Негасимый свет

НЕГАСИМЫЙ СВЕТ

И... угасающие души - противоречие..? Или парадокс? И так ли уж...
– является ли он им? Человек имеет неисчерпаемый источник - всего и являющийся для него всем - света, знания, разума и мудрости его, и у человека имеются бесконечные (количество и качество в) возможности, но.. он не желает...
– он ограничивает себя сам и считает, что он ограничен в ...условиях, как в возможностях. И он считает, что все должны с ним, по крайней мере, согласиться в этом. У человека имеется бесконечный источник - безбрежный и бездонный - беспредельный источник энергии, но он задыхается от её недостатка и предпочитает блуждать впотьмах, погрязнув в противостоянии, пытаясь доминировать и ограничивать... и это как минимум. У человека бесконечный источник сил и возможностей и ...чахнущее человеческое древо, т.е. по сути, угасающая жизнь. У него беспредельность возможностей и бесконечность жизни, но он с завидным упрямством и упорством, находясь подле него, предпочитает издохнуть, вместо того, чтобы напиться - неиссякаемый источник и рядом, иссыхающее тело жизни. Это как минимум странно, если не просто дико.. такое наблюдать. Что собственно я никогда не мог и понять, равно как и согласиться.. и с положением и с подобного рода исходом. Но так ли уж странна эта "странность"? Так как человек - настаивает.. и с завидным упорством продвигается, в своём желании иметь и обладать - как достичь насыщения, двигаясь от формы или от тела к пределу его "возможностей", что и является отражением "существа" его разума - то есть по этой линии последовательности или от живота своего, в своём животном желании, где крайне (и очень крайне...) мало присутствует разума, к окончательности... Что сказать... путешествие и "длинное" и "далёкое" выдалось ему... При этом, вне всякого сомнения одно связано с другим и для кого то, и почти нераздельно, но... В том то и дело, что в виду некоторых причин, происходит замещение.. существа качества последнего, но что в действительности является первым - не стоит и нужно замещать одно другим, разум - телом, сознание и суть его - формой, где знание его = форме, как содержание, где суть его в окончательности его и тождественно ей... Природа сознания и природа его возможностей, связана не с этим, а отсюда и природа сознания его, есть загадка для человека, как и причина и сущность самого движения, лежащая в основании самой физики... т.к. человек исключает существо бесконечности и не понимает, зачем она присутствует и нужна материально...К чему казалось бы столь высокие "материи"? То есть опять сразу с места и ... Но посмотрим... не спеша и - к тому, что некоторые умники и умницы, склонны рассуждать и подавать суть определённых событий в своей истории, как нечто случайное - как бы почти случайно произошедшее, почти как недоразумение... а там недалеко и до отклонений - от "нормы", то есть - стечение "обстоятельств" и как результат действия (желания) некоторых "личностей" - почти как сговор... Вот если бы, да кабы..

Предыдущая статья, что называлась "Общество", вовсе не случайно - в качестве основных вопросов, рассматривала такие понятия как общество, государство, власть, социум и империя т.д., рассматривая их по существу, т.е. рассматривая сущностную причину того, что составляло их основу, отталкиваясь, касаясь и рассматривая сущность самой природы этого основания. И здесь этот вопрос неизбежно поднимается также в связи... с тем или что имеет отношение к тому, что произошло сто лет назад в России - так как общество, не понимает - почему и в связи с чем, и как к этому относится... до сих пор. Человек до сих пор в смятении всех своих чувств, а я так до сих пор и не услышал адекватного ответа - власть не желает (изменения, как появления ясности и именно в сути вопроса, потому что там неизбежно присутствует вопрос причины - вопрос основы (источника причины действия), а следовательно и метода, т.е. подхода, т.е. весьма практический вопрос то оказывается, возвращающий человека к мировоззрению, т.е. к основам того, что у него имеется - вот здесь то всё и начинается...), СМИ подотчётные также.. О власти писалось прошлый раз, чему тут удивляться, интеллигенция с интеллектуалами из этой же области, и всё вместе взятое, по сути есть диагноз, если хотите... А спрашивается почему не услышал(?), собственно это и есть вопрос - потому что... а вот это как раз и есть любопытно. Так вот здесь и начинаются "сложности", т.к. выясняется ..вдруг, что она, т.е. власть и иже.. в действительности, не желает этих изменений (где бы то ни было), воспринимая это, как "посягательство", т.е. от "терять" и иметь, почему и появляются разного рода подачи в изложении событий, как "обстоятельств", где сама суть событий исчезает - ..за ними. А череда "обстоятельств", как частный случай, выходит в первые ряды и выступает (уже) в качестве причины и то есть... "становится" (как бы равна..:-) причине) причиной "события"... это когда события как бы и нет или оно им - по сути и не является... То есть - как бы могло и не быть...
– случайность, видите ли...

Для начала - возьмём от 8-го международной конференции "Зиновьевские чтения", т.е. мероприятие от Зиновьевского клуба, но важно здесь не мероприятие с именем, а неизбежность темы вопроса возникающего так же... что там и почему то находится в самом конце.. При этом обмен мнениями важен естественно всегда, но по существу, там имелось буквально лишь несколько линий мысли и высказываний, что важны по существу и были озвучены - в её идеологической и практической части. Пересказывать, естественно не буду, кому нужно, своё время потратит на это сам, поэтому коснёмся лишь сути того, что лежит в основании причин.. Некоторая часть вопросов-ответов.. из прозвучавшего и.. меня всегда удивляло то, что Павел Родькин, будучи... является и членом клуба и работником ВШЭ, как некоторое непонятное из молчащей части и без ответа в их взаимоотношении, т.е. что там является формой, а что является сутью. Ну и... по Родькину, получается, революция (как событие), не имеет - не может иметь объективного понимания - как содержания самостоятельного... (дальше можно было бы и не продолжать.. читай не имеет единой линии связывающей его воедино или приводящее к нему или вне временного) и соответственно - и значения, даже с учётом того, что это событие было, т.е. имело место - но как посыл из прошлого в будущее, этот смысл не просматривается... Хотя спустя сто лет и именно в связи с требованием времени и современного... стоит вопрос и именно о понимании (существа события) революции и представления о ней, но... в виду невозможности ответа или.. в его приемлемости (то есть получается, что и спустя сто лет, это событие, таки не утратило своей актуальности, т.к. не изжито и его противоречия в том числе, но... его, как бы и как раз по сути и не было..), то получается что его и нет, а и.. как быть не может - то есть отрицается всяко, т.е. и непосредственно и посредством, но на основании...(? Спрашивается каком...) И здесь как раз и "возникает" этот ход конём.. так как анализ, по мнению некоторых, возможен, (но..) только на основании социально-экономического базиса - то есть.. вот так вот, прямым текстом, где социальное или социальная жизнь человека и общества, весь смысл её, как и вся её "физика" и существо её, посредством неловких движений рук, превращается и приравнивается, т.е. втискивается в экономическое... Или говоря иначе, в предмет торговли и силы и в этом есть их смысл отношения... То есть... нужно понимать, что других возможностей у анализа - не существует... Забавно. Т.е. нужно "понимать", что "де" социальное, есть приложение - прилагательное к экономическому экономизму, потому что это для них есть главное, т.к. в этом они видят единственный смысл.. то есть единственно то, что есть и равно в их.. "пониманию" - их понимание, работает только на коротком промежутке, т.е. дискретно и может быть равно чему то раз и навсегда зафиксированному, ставшему изолированным и отдельным, и вот это есть то, что как раз и есть "понятно", т.к. это и есть то самое, что они в состоянии "постичь" - считай принять, "объективно" или считают объективным. Революция для этих людей - это очень "конкретно", т.к. очень близко к телу и от "понятного" ему очень недалеко. То есть возникает и направлено на... очень объективное - осталось выяснить существо "условия" и "строго" объективного, т.е. читай возможности ограниченного или его направленности. Но выяснять это здесь не особо сложно, т.к. и опыт и "теория" здесь совпадают и не расходятся в пределах ограниченности - так как они возникают от ограниченности и ограничений (читай возможности, как метода в достижении желаемого) формы - т.е. и возникают и направлено от и на "условия" - поддержания их статуса, как их "базиса" "современного" мировоззрения, и к ним же и возвращается. Тогда и возникает вот это "на" и "от" - что есть объективное и "насколько" если вы идёте и ищете от количества - и... на сколько вы готовы уйти - а выясняется, что не готовы и что объективное", есть повторяемость и в этом их "сила" (мысли). Они стараются "рассмотреть" и утверждать, что это есть событие, как заведомо (т.е. по соответствию тому, что выше) частный случай, а если оно-это-этого в нём нет и не усматривается (частного в качестве общего), а имеется нечто отличное, т.е. общее (и что в действительности есть основа объективного, о чём собственно уже и давно писалось), то это.. частный "случай", этакая "хитрая" вывернутая вся из себя "логика", когда нужно изобразить нечто непотребное, но очень нужно... а раз так, то и "понимания" "объективного" нет - где косвенное следствие этой "логики", т.е. то что "вытекает" и как бы "содержания", там и под спудом тяжёлых раздумий, то есть и так как "единого" и след. "материального" ("понимания") в нет, то и произошедшее - в смысле существо его "понимания" - как общего и тем более ценного в нём для всех - есть фикция... То есть этого объективного смысла существа посыла, имеющего своим значением события, находящегося между прошлым и будущим (России) - нет, как быть не может. Понимаете, в чём здесь смысл - этого "послания" народу - вас всех мягко "послали", потому она, т.е. революция-как-событие, другому началу не подлежит - другого быть не может - всё остальное - фикция - и всё остальное, что не вписывается, но что послужило причиной - объединения и самого процесса и самого времени этой истории - есть фикция и всё что послужило причиной (единый закон развития, как и его смысл, воплощаемый в существе процесса материального начала) становится в таком случае, для них фикцией - т.е. не существенным и не существующим. Их задача - они разрывают связь между существом причины и существом и сутью действия, между субъектом и единым - таким образом эти люди лишают смысла существа сам субъект - субъект исчезает в самой сути его определения и тождества - субъект перестаёт быть– он становится субъективным или условным, что означает - вполне приемлемым свойством– принадлежащем... То есть превращается в похотелку в желании, как непостоянное или зависимое от условий... "К революции нельзя относиться объективно - понимание субъективно и исходит из классовых интересов...". То есть и спустя сто лет, ограниченность - норма и материализм из девятнадцатого века жив и ещё будет жить долго, марксизм "рулит"... Сознательное сужение существа вопроса и как признание и как приговор - т.е. человек даже не понимает (или делает вид, что не понимает, что.. в общем то вряд ли), что этим отрицает и существо самой причины и само существование субъекта (как и его смысла - это собственно и есть отрицание смысла, о чём и было сказано гораздо раньше)) - то есть по "ходу" дела, извращается и суть, и смысл - и субъекта и природы, как свойства её в существе возможного, возникающего последовательно... если их задача локализовать и разорвать саму последовательность... "понимания".. но которое должно стать субъективным)), где "изхождение" из классовых "интересов", есть "объяснение" и всё по Марксу, где осуществляется некий финт ушами, чтобы субъективное сделать - легализовать его как "природу", в качестве "условий" или в качестве "нужной" потребности - где "классовое" сознание, есть хитрая уловка, как вневременность или "основа" "постоянства" и таким образом замыкается - действие и "природа", вменяемая ему (сознанию) и сознание. Но тогда, извините, но что есть не классовое сознание– ...а? или "просто" сознание - есть некая невидаль и его (по видимому) не существует... и это нужно "понимать" так "просто"? Но при этом - "легитимизация происходит через идеологию...", то есть как ни странно... Т.е. имеет оказывается и логику свою и идею свою, но к утверждению частного и как раз ту что прослеживается у них выше, но... не озвучивается, т.е. суть маскируется и но.. всё равно выходит на "поверхность", т.к. но что в их устах, т.е. и идеология и основание логики их идеи, есть и = манипуляции– и в этом есть смысл идеологии как равно и это есть истинная цель - впихнуть и "обосновать" фикцию (читай создать иллюзию, о чём уже писалось давно, а здесь у истинного воспитанника ВШЭ, прорвало.. а о чём собственно подобного рода тип мышления ещё может..?) - легитимизацияя фикции, есть цель действия и есть отрицание существа единого и легитимизация локального, частного. То есть получается - идеология непотребное занятие, но им приходится пользоваться, но "мы" вам откроем "тайну" - (в смысле, скроем саму истину о существе вопроса) - что всё зависит от "условий" - тогда "классовое" сознание, (превращается) есть универсальный инструмент (манипуляций) "понимания" и как с ним нужно поступать, мы вам расскажем.. (т.е. действовать, "понимая" - манипулировать... действительно раскрыл тайну и не только о себе, и тогда это действительно, нужно рассматривать как их явное и неприкрытое "откровение", когда лопочут не понимая о чём - а возможно.. и это может быть наоборот, наконец то раскрыли правду о себе... т.е. наконец то дошло... тогда Эврика...) и (даже) "вневременный инструмент отношения к действительности..." - говорю же... А того что не изменяется и переходит от одного к другому, в существе своём и что называется единым... и имеет и силу и значение именно этим - отсутствует.. а универсальных принципов организации формы и существа её и существа самого сознания или его, следовательно, нет..? Так получается? Имеется и может быть только условное... читай субъективное "сознание" = условию... где условие есть основа "постоянства".. Так что же есть тогда сознание? Из какой оно области - экономического.. так что ли? У этих людей "просто" отсутствуют.. и существо причины и метод познания - а откуда это может взяться, если ..существа основания природы сознания и причины его нет и отсутствует сама возможность, как и причина движения, почему и отсутствует сама возможность познавать действительность - потому и подобраться не могут к причинам. Потому и утверждают, что познавать можно только от следствий, потому и могут и готовы иметь дело лишь со следствиями, а не с причинами, почему собственно и сам главный урок (как и его причина) для них есть следствие и где далее, подменяется сама природа существа происхождения следствия и самого действия, как свойство её, т.е. природы самой возможности, вот что главное. И где сама природа сводится к ограниченности в принципе и принципиально, т.е. к механике "процесса" - где цель его и для них, содержится в невозможности изменения, как не возможность понять саму природу этого существа, как изменение. Потому и уроки революции у них могут быть усвоены, только через следствия и как частное, а не как целое и не через причину существа основания - единого, единой природы материи и существа организации формы как единого закона организации формы, как нормы отношения, лежащих в основании организации, и обществ и самого человека, и существа сознания его, но... всё это не важно. Потому что и существо причины и всё что следует за ним, нельзя облечь в форму значения цены... и продать нельзя...

– поэтому - не важно - важно следствие - как "опыт" - как местоположение (нахождение там) - важен отход и уход от... т.е. по сути нисхождение. А опыт, как восхождение и как достижение - это "абстракция" (потому что это что - "ничто"... а раз так, то и..), это не важно и не имеет значения - вот в чём пытаются убедить - и кого? Общество... и не "чудесно" ли? поэтому и только то "условия"... исключая из него, из "условия" - саму суть-причину появления этого условия - и именно поэтому, т.е. вследствие и это важно "массам", т.е. как бы "всем" (одинаково равно... и даже здесь врут..) - через посредством условия, т.е. каждому своё... типа диалектический урок.. Почему..? А потому что "как"..? Иначе..? если от Единого не можно, следовательно от противоречий– А потому что (?) "контрреволюция возвращает.. к вопросу следствий.." - то есть всё то же самое по их "логике" - раз "идеология", это есть суть "манипуляция" и в существе причин единого нет (раз "мы" его не усматриваем и желательно не усматривать смысла и суть присутствия начала рационального... его "зерна"), то какой в ней прок - и в идеологии и в существе произошедшего, раз "контрреволюция" победила и всё вернулось на круги...
– если всё бессмысленно и лишь одна безнадёга... давайте поговорим о "цене", если лишь "контрреволюция возвращает к вопросу следствий" - читай, имеет ли "смысл" всё это. Т.е. а зачем это всё было "затевать"... Нужно было всё посчитать... прежде. То есть что это стоит - цена - вопрос цены и собственно тогда - ради чего? Сведение к риторике... да мало кто чего сказал... вот и всё - к разговорам, к посиделкам и бессмыслице... Но как бы с многозначительным видом и "заботой", о нас о "всех", т.е. как бы вопрос "по существу" - а имело ли смысл - раз это только "ради" и из-за "условий"...

"Контрреволюция", возвращает не к вопросу следствий, а к причине её, т.к. если она произошла, а теперь приходится пожинать контру, то причины её не выявлены, не осмыслены и не усвоены, т.к. если бы они были осознаны и осмыслены, она бы не произошла. Если же она возвращает или, что точнее, желает вернуть нас к условиям и их следствиям, то мы ничего не совершали (а следовательно и желает, чтобы мы так думали - по существу вопроса причины..:-)) - то следовательно, ничего и не изменилось (в чём нас и пытаются убедить - бесполезность действия и бессмысленность самой истории) - то ничего принципиально и не значит - и - ничего не стоит - и эта "методология", с позволения сказать - для них и есть социальная политика - как политика или как суть её политики, как смысл её, есть то "место", где они должны постоянно вводить народ в заблуждение. В этом суть их политики - манипуляция массовым сознанием, так как для них суть действия их "логики" - есть мифология - они творцы мифологии, как идеологии, где и когда без разницы, что и как... Главное, чтобы статус не изменился, нужной и действенной и действительной для них "идеологии", где во главе "всего" - апология частного или частное, как "основание" социальное, т.е. отрицающее общее и создающее подобного рода методом и его логикой из общества - бессмысленную и аморфную массу - сборище индивидуальных приматов, т.е. тот же легион... который можно использовать... по усмотрению и в любых.. После этого, рассказывается о негативных результатах ... для "масс", естественно... Как и естественно то, что является "ориентиром" или "критерием" значимости в "понятности" результата..
– "цена альтернативной мир-системы капитализма"... Нам пытаются рассказать, что цена.. и опять же.. обратите внимание - "не была абстрактной идеологической самоцелью".. То есть она не была "ничем", что "равно" идеологии как "абстракции" или цена - это "что то"... Где для человека, сущность причин в его стремлении познать и достичь, есть высшая цель, но если она - абстрактна и если это так, то она ею является... всё строго "логично" и в соответствии с "современным"... или в соответствии с тем, как этот вопрос решался западом - точнее, то как он это видит, в состоянии видеть и имеет возможность.. а возможности ограниченные, т.е. не имеет, почему собственно и всё это "дело", для него и есть абстрактно, т.е. весьма далеко от его действительности или того, что тот считает действительностью.. вот и всё - т.е. вернулись на круги своя. То есть у них абстрактное и идеологическое, есть практически синонимы - то есть нам, пытаются как бы сказать, как "доказать", что там в нашем прошлом, в этом событии - не было причины - существенной причины, идеи её и не было идеологического содержания... Нормально? Это совсем не нормально... То есть высшие и тем более материальные цели... как не имеющие соответствия и связи с "идеей" и с "реальностью", как с её целесообразностью - не ставились. Вот к чему и весь базар.. то есть она была как бы "конкретной"... от условий (низменных или "рядовых", а что есть высшие "условия", смотри выше), а условия там были и они - "вне всяких сомнений" есть "материальны".. то есть..
– там не было, отсутствовало то, что должно присутствовать, в качестве "идеалов" в "действительности", как высшие реальные причины "материализма", (и говоря так, как будто они их знают и даже от существа их начала, т.е. читай от самого Бытия)) но их "причины" материализма, "покоятся" на конечности формы, являющимся их "началом" "существа" как условия - то есть.. что вот это - то о чём вам "рассказывают".. есть не "материально" (т.е. чего вы там преследовали, если преследовали не то и с "ценой" не согласовали..), вот что нам "пытаются" сказать-объяснить и в чём убедить, что это типа не есть конкретно.. Но по пути, в этих своих витиеватых движениях, совсем потерялись, т.к. предпочитают позабыть о том, с чего начинали и что их "реальность" не есть реальность, равно как и абстрактное.. и в итоге - они отрицают и реальность условий и реальность идеального (как существо его смысла и что оно вообще существует..))... вот и всё. Они по сути отрицают реальность вообще.. а это есть (реальная)) ложь.. в попытке сделать её и преподнести как нечто "изысканное" - присутствует желание проехаться верхом на дуализме, как бы перескакивая с одного на другое, точнее даже не перескакивая, а изображая это перемещение, т.к. по сути, переместиться на противоположный полюс, они не в состоянии - чтобы проехаться на "дуализме", нужно знать и уметь соединить противоположности.. а этого им не дано. В такие игры играть, перед разинувшими рты, ума великого не надо... а это там (и всего лишь), присутствует от и для того, чтобы создать видимость, как заработать ("очки") - и это есть только лишь эксплуатация... формы естественно (содержащей в себе.. поэтому они и посредством.. и даже здесь..)) На эту речь, Ольга Зиновьева, только что и смогла - выдохнуть - "блестяще"... Но это совсем не блестяще, это настолько тускло, что просто темнота, практически практический ужас, летящий на крыльях ночи.. что ждёт нас тогда. Хотел сказать единственная, но.. не единственная, а очень актуальная оценка происходящего, была озвучена со стороны Джульетто Кьеза, т.е. как ни странно не "местного", а итальянца - он очень хорошо чувствует время.. и он говорит о том, что на Западе происходит коллективное сумашествие (что присутствующие, по понятным причинам, воспринимали достаточно отстранённо.:-) - и он здесь прав, они не в состоянии адекватно мыслить и по причине информационного воздействия и по причине существа их политики, но в большей части от того, что они именно не в состоянии самостоятельно мыслить - не в состоянии сопоставить и соотнести, и это действительно так - а на основании чего? И по отношению к чему..(?) - они потерялись по пути и блуждают где то там в себе потерянные. И он правильно говорит о том, что необходим центр, для проведения определённой работы, но уважаемый Джульетто, этого центра ещё и в природе нет, а Зиновьевский клуб им быть не может (хоть там и "скромно" звучит...), но что я думаю, он прекрасно и понимает..

Так вот в продолжение - а смысл здесь в том, что человек искренне не понимает, что дала ему революция и зачем это ему было нужно, а не понимает это от того, что не понимает в чём есть суть ограничения его взгляда на современный материализм и от того и потому, не в силах оценить то, что делает его человеком и от того соответственно, в чём был смысл и что действительно дала ему революция, как событие и что она значит для человека и общества в России (и самого человеческого социума), а далее и почему - по какой причине, что служит причиной процесса и что его объединяет, в чём смысл истории России, и что он отстаивал - смог отстоять в Великую Отечественную. А здесь в этом перечне два ключевых события, которые в своём содержании и имеют значение для всей России, но по поводу которых, либерально мыслящая общественность, позволяет себе спекуляции на тему.. а суть и смысл этих возникающих у них вопросов и их претензий.. это и есть то самое о чём мы здесь и говорим. А почему.. возникают эти их претензии - то есть до сих пор... а потому что это, является актуальным– они по сей день чешутся - а потому что суть вопроса... Единства– а оно проявляется во взаимосвязи... и находит себя везде и продолжает себя из одного и в другое, и передаёт ему это самое одно - потому что один (или единое) - является началом и продолжением другого - и вот этот "неловкий" момент (для некоторых), обойти и невозможно... потому что это суть процесс.. (и как раз некоторые возможности существа этого процесса и как процесса и в процессе, и используются..)) Это эстафета передачи (существа основы того, что действует и остаётся неизменным) - постоянства.. это так человек называет то, что желает видеть..)) т.е. он желает видеть только лишь одну сторону этого процесса)), т.е. сути или существа основы того, что является неизменным и что является целью=причина=сущность движения или существа единого и воплощения его - осознание его. Нет смысла здесь ставить целью ответить на все вопросы, но кое о чём из этого перечня, нужно сказать, а именно и по порядку - если мы говорим о событии - и пусть даже ключевом в истории России, т.е. и о революции, но как о событии (имеющем значение для человека..) - то нужно понимать, что причины и истоки этого события, находятся в русле времени и имеют источник своего происхождения, несколько ранее своего... А если мы говорим об этом, как о причине, то нужно понимать, что мы должны говорить о качественной стороне вопроса.. и вне времени, но тем не менее, она там также и ранее возникает, а если мы говорим о социальной стороне вопроса, то мы соединяем и количественную сторону порядка происхождения и существо его качества, как развития его... т.е. вопроса. Самым главным результатом того или этого процесса, в его локализациях и кульминациях, в более или менее определённых периодах, т.е. коротких, скажем так и в его более длительных периодах истории, читай если то и Бытия его, является достижение знания или осознания того, что его объединяет или служит основой происхождения процесса и что служит ему причиной, что он не прерывается - какую роль в этом играет непрерывность и суть сама основа этого непрерывающегося и никуда не исчезающей основы этого постоянства, и.. (- чем является эта непрерывность и какова её роль (в своём значении и отношении для нас), а мы говорим об этом в относительных категориях, т.к. человек в состоянии понимать и воспринимать относительно..) его природы - как свойства материала, которое как бы присутствует в его жизни, но что или чего он никогда не замечал и чему не придавалось значения определённо и, почему собственно, это имелось там по умолчанию в значении. То есть нужно понимать, что причины этих событий, они появились, как и стали актуальны для человека, не сегодня и не вчера и не в семнадцатом году - их природа (как причина) гораздо более общая и тем фундаментальная ..как и актуальная - чью природу актуальности (как причину), человек и предпочитает не замечать и игнорировать)). В общем любопытная картина... Человек должен вбить себе в голову, что их причина, т.е. происхождения этих событий или события - что она гораздо более фундаментальна, чем человек привык или может об этом думать. Вот здесь то собственно и имеется основная сложность.. Эта причина фундаментальна в высшей степени или в такой степени, что она своим существом - имеет отношение или если так можно выразиться, "протягивает нити" связей, ко всем временам и их событиям, к самой логике их, тем и посредством того (проводника), что это имеет отношение к высшей природе организации мышления, его знанию, содержанию и основам, представлению, и соответственно мировоззрению. Составляя тем и саму основу существа социального человека - т.е. непосредственным образом закладывается и находится в основе того, что он строит и то, как он это строит (и имеет отношение к неизменности результата в существе его позитивизма..:-). Кто спрашивается, решал этот вопрос на современном этапе.. (?) вопрос существа его основания и тем более социально - когда и где это собственно и составляет суть современной Истории - в нашей непосредственной близости исторически - греки решали этот вопрос - они называли себя эллинами от Эллады, и это тоже неслучайно - греками их называли уже римляне - о существе этого вопроса, о существе его природы (в том числе и отчасти и социальной) и порядке его рассмотрения, о греческой философии, рассматривая суть этого порядка и их представления о природе существа вопроса, писалось - имелась задача показать то где они ошибались, и в чём они ошибались (теперь же задача "почему"), где социальная сторона вопроса, его состоятельность и сами возможности, полагаются и в его причинах, как и в его следствиях, т.е. почему это произошло именно так и с такими результатами, играет и имеет значение существа своего происхождения, как социальное, практически половину его пространства и существа его возможностей в.. вопросе (потому что его решение, непосредственно смыкается с его воплощением и его возможностями..
– т.е. природе и существу вопроса, посвящено достаточно, но недостаточность заключается в том, что причиною "ошибки", послужило отсутствие осознание значения социальной стороны вопроса в его приложении - как осознание его неотъемлемой части в её необходимости присутствия в Бытии, как неизбежного и неизбежности развития и продолжения движения... сообща - а именно то, что это будет вне желания человека - а для него это не было необходимостью... Вот это осознание и отсутствовало - существовал разрыв, между идеальным человеком (и этот "идеальный" человек был также отдельный, так же как и его идеальный мир, т.е. всё это весьма своеобразно) и социальным миром - они существовали отдельно - идеальный человек и мир формы (т.е. читай мир товарных отношений)), потому что практический мир для него был, это мир формы. Эти отношения ещё были абстрактны, сама суть этих отношений ещё были абстрактны (так же как и для наших либеральных "товарищей", их история ничему не учит), сущность отношений и их развитие - социальное ещё не пересеклось с его необходимостью, читай с опытом и опытом вхождения существа его знания об этом социально - вот этот опыт, как и его необходимость и его значение, и отсутствовало (почему нам собственно и так важна Советская Россия) - поэтому и значение существа вопроса, в его именно практическом значении... не воспринимался ими столь важным. Т.е. не пошли дальше и не придали - не придавали этому значения... т.е. существу его значения основания в его развитии социально, а след. и приложении, т.е. существу Закона или существу самой последовательности - или отсутствие осознание существа его природы как последовательности и необходимости существа последовательности действий, как и их следствий, как её неумолимого шествия-приближения и изменения в накоплении.. Вот это и отсутствовало, т.к. вопрос существа оказался и казался для них не очень существенным, как..(?) - социально... но это тоже не случайно.

Совершенно не случайным является то, что эти вопросы и по существу их начала, были осознанны и решались на земле древней Эллады. Неслучайно, что именно там появляются и прорабатываются сами направления мысли и её развитие, т.к. именно там человек решает или пытается решить существо вопроса общего и самого общества и его развития в виде возможностей, как и сами "пути" возникают там же - они формируют направления и принимают формы, и эти формы мышления и их направления, формируются в целые области знания и становятся затем зачатками наук и целых отраслей деятельности - сами виды деятельности, получили воплощение и осознанно разделились, знание и образование, общественная деятельность - осознанно принято обществом именно тогда. Управление государством, защита - военное искусство, ремесло, становившееся производством, торгаши-купечество, менялы - это всё было осознано и принято, и разделялось осознанно, но также и соединялось осознанно, в лице государства, общества и человека. Построение осознанной структуры государства и общества, подчинённые единой цели, присутствия её в жизни социума, понимаемое им как необходимое, именно как консолидированное начало действия, потому и.. как и её осознание, и это есть главная заслуга древней Эллады, а вовсе не Рима и тем более, как "империи" ..как кому то могло и показаться (так как это было уже следствие и даже отнюдь не самое лучшее её воплощение...). Те особо не задумывались и взяли из этого только форму - только оболочку - потому и последовало то, что последовало.. неизбежный развал её.

Именно в Элладе складывается (лад) и прорисовывается, продумывается, проявляется и развивается те существенные начала, что легли в основание и общества и знание его, в сути своей, то были первые начертания принципов и категорий.. вмещающие и воплощающие в себе, выражающие в себе все возможные формы организации (и извращения) общества, знакомые нам сегодня и столь привычные, что произошли.. как бы само собой - но это не само собой... Теперь мы это называем классическим обществом, с его такими же классическими проблемами и задачами, что ему предстоит и решать - история Греции имеет длительный период, минимум несколько тысяч лет, но нас здесь это не должно смущать, а интересовать должна последняя, предшествовавшая новому летоисчислению от рождества Христова или новому времени, так сказать. Почему? потому что...

Родоплеменной (в определённой степени "национальный", в его самой непосредственной степени проявления) характер отношений и принципов положенных в основу этих отношений и в основу самой организации структуры общества, начинает уходить в прошлое именно там и тогда. Происходит становление первичных обществ, основанное на более общих, а следовательно и более удобных в использовании, как целесообразное, а след. и более универсальных принципах организации - и именно общества, в виду потребностей его - от развития, а это и само знание и культура, они уже играют определённую роль в нём и формируются в нём, как (последовательно выделенный и наследуемый, т.е. передаваемый) род деятельности, чему уже осознанно и определённо и целенаправленно со стороны общества, уделяется внимание - это уже становится самостоятельным (достижением, чему также придаётся особое значение и внимание - передача знания, опыта и культуры, целенаправленная работа по подготовке члена общества). Это именно тогда, в результате опыта и знания и - его организации как рациональной возможности осуществить с целью на благо ..общества, как осознанно и определённо культивируемого типа организации, металл широко входит в жизнь общества и соответственно становится доступным, постепенно всё больше, в том числе и по этой же причине и становится всё менее дорогим. Именно тогда происходит разделение сообщества по роду деятельности - в том числе, когда ремесло появляется - становится общественно значимым явлением (одно развивает и ускоряет другое), почему и была явлена возможность самостоятельности - это две стороны одного процесса - самостоятельности и появление обществ и причина объединяться и объединять усилия. Так земледелие становится самостоятельным видом деятельности. Это всё вместе означало появление общины-общества - как нормы и это был осознанный уход от чисто натурального хозяйства - именно тогда и по причине... появляются первые крупные, имеющие жёстко организованные, внутренние и внешние структуры, организации людей, образующих собой новый тип общества, что давал им всем вместе, весьма определённые преимущества. Отсюда соответствие формы организации поселений и формы что получили развитие и распространение, потому что вместе с ними получают жизнь и сами нормы, как необходимость и то что мы сегодня называем городами. Именно по этой логике и получают рождение и основание в их целесообразной сущности города-(как)государства. Это мы их сегодня так называем, подразумевая под ними прообраз.. но тогда это были именно свободные и самостоятельные Города– подразумевая прообраз существа и формы в их союзе, как существо Государственности, т.е. единой структуры, не привязанной к роду-племени территориально, в сущности своей, а как раз по существу причины их организации.. читай появления, т.е. целесообразности её. А не от того, к примеру, что им стала доступна сталь и это дало рост "экономике" - т.е. именно от существа их организации. Возможность подобного рода формы организации людей - обусловило качественный рост - взлёт древней Греции - всех её сторон ..и её экономики и её роли на пространстве - именно тогда - роль культовых центров, как культурологических, резко возрастает - они приобретают обще-греческое значение - именно в этот период, 7-5 веков до нашей эры. И именно со столь бурным, почти взрывным ростом, т.е. буквально по всем направлениям - и самого общества и потребностей его, появляется целое созвездие величайших фигур в истории (и не только Греции) - певцов, поэтов, философов - тех кто заложил основы и наук и самого знания о них. Именно в этот период, появляются и становятся известны - Милетская школа, а это Фалес, Анаксимандр и т.д., Пифагор и пифагорейская традиция, элеаты, Ксенофан, Парменид и т.д., школа Гераклита... атомисты - много.. Организация общества меняется - суть отношений меняется, задачи ставятся иные, это уже не род-племя, сами отношения и их суть становятся опосредованы, как и смысл их отношений - должен присутствовать универсальный - единый для всех посредник - выраженный в знании - это и вопрос развития члена его и самого общества одновременно - иначе не бывает - в нём суть все стороны, есть суть одного процесса. И вот то что кратенько описано выше и на чём здесь заостряется внимание впервые, феномен появления полисов, скажем так, очень мягко - недооценён, потому что человек сегодня, это воспринимает, во первых, как данность, а во вторых и в первую очередь как форму, т.е. как атрибут её. Но полис в греческом понимании того времени, это не только город, как то что огорожено и что там внутри понагорожено, т.е. в его современном понимании, как именно градостроительство, как строительство форм, а это есть именно строительство сути - или строительство существа их отношений для достижения определённого результата и его определённой формы и.. затем уже и её значения - потому.. что это. т.е. вот это вот значение, им было край как важно - и они понимали это его занчение. Для эллина того времени - это именно новая форма отношений или новая форма организации общественной жизни, потому что полис (в представлении грека) - это собственно не есть только город, хотя город всегда был центром - общественной жизни и организации и места её управления, но "полис" мог быть и без города, как такового и примеры того есть в Спарте, потому что к полису относились и селяне и благами города могли пользоваться и селяне также, но и не только, но и в том числе и получать их и физически от.. Полис служил центром общественной жизни и физически и политически - полис отличался тем, что он планировал участие общества в нём и в его жизни, читай управления - напрямую и где функция наличия существа его участия в этой общественной жизни, предусматривалось как обязательное в плановом предусмотренном им порядке и не просто как условие, а как основа его. Именно поэтому и вследствие этого, именно греческие полисы имеют начало отношений к тому, что связано с планированием и основательно осознанною связью в необходимости его иметь и все греческие полисы получили эту планомерность в наследие, в том числе и строительство по единому плану, выработанному веками и с едиными требованиями и целями в основе и к городу и к его обществу - оно тоже строилось по единому плану.. И этот подход - это они разработали и дали сами эти основы, нормы требований и регулирования - саму регулярность, как основу в строительстве и нормы отношения в обществе - при строительстве всегда предусматривалось, как обязательное условие наличие площади - центр города, места собраний, центральное святилище, театры, стадионы, места отдыха, общественные здания в их различных назначениях, и те же гимнасии, как образовательное учреждение - это было впервые - и именно это и дало рост - культуры прежде всего и рост знания, передаваемого традицией, почему и оказало влияние - на всё и всех вокруг и народы. Греческий полис - есть устойчивая и очень прогрессивная форма существования, создавшая собою, крайне благоприятные условия для развития ...всего остального. Полис - это сложная форма организации социальной структуры, породившая и давшая, затем и в итоге, и плоды этой культуры и её достижения - это было результатом консолидации усилий человеком, его обществом, реализовавшего сущность интегрального принципа организации и единого начала осознанно и социально, вот что нужно понять.

Но.. и с учётом всего этого замечательного, что мы можем назвать достижениями, но это нельзя назвать идиллией или "исключительною" гармонией, т.к. социальные противоречия, естественно были и оставались, как вопросы рождённые от разделения и раздробленности или от существа их положения, так и от существа самого начала их объединения..
– они не исчезают и не могут исчезнуть, а потому накапливаются и эти противоречия, становятся актуальными. Когда и как и почему, в виду отсутствия их решения и невозможности их устранить, они и выходят на поверхность социальной глади или считай социального зеркала в отражении, поднимаются в полный рост существа своей актуальности - а это противоречия как раз по существу именно социальной жизни и её основы и уже жизни политической, и одна из активнейших сторон этого вопроса, есть борьба демоса, против аристократии, земля и прочее - отсюда появление первых различных форм тирании, где тиран означает, всего лишь "правитель", имеющей целью своей деятельности защиту и именно жителей полиса и от угнетения также, т.е. когда под его диктат попадали и аристократы.. Нужно понимать, что это весьма бурная жизнь и это есть всё тот же период интенсивного роста и самой Греции и её народа, и её культуры, знания, когда именно и происходит становление начала образования и того, что сегодня называется науками - это всё параллельно, т.е. и рост противоречий, почему собственно и происходит актуализация существа политической части вопроса, как нормы отношения или нормы основания их, как критерий существа этого отношения в обществе (вот...
– вопрос) - какое начало его, какая сторона его и почему... (?) Почему и становится важен своим существом вопрос существа начала и т.д., так же как и противоречия, и это есть основа того же, что положено в основу и организацию - и направления и существа правления и целей, т.е. самой власти, что затем становится весьма немаловажною частью проблем в существе вопроса о самом обществе и его головной болью, как раз в системном обосновании подхода в их решении - это всё выливается в социальные баталии, а это Спарта и Афины, и их противостояние за первенство, как и за то, кого и почему считать первым - главенствующим - это есть неизбежность реализации существа вопроса в необходимости его решения, в лице существа единства организации и самого существа вопроса единства и его начала (по сути - материализма его) - т.е. почему мир един или существа проекции его нормы на взаимоотношение социального мира и государства. Насущность - необходимость этого вопроса, т.е. фундамента его и на его основании (строительство единого - целого) уже решение вопроса о целом, целостности их и их..
– этот вопрос встаёт, но - он не очевиден для греков и Греции, и мы сказали бы сейчас, как государства (т.е. именно со стороны существа содержания целого и его приоритета, воплощённого в форму организации), но... Политическая часть вопроса, воспринимается ими, как вопрос внешний и от внешнего (соответственно и "решается"), как раз в виду (отсутствия решения его в принципе и) невозможности решить его. Почему? Потому что единство в основе, как причина существа материализма - они его поднимают, они осознают что он есть и пытаются его решить - и для них это есть очевидность в необходимости его, т.е. решения его и они знают об этом и он возникает как раз естественно, т.е. посредством и в процессе социальном.. Потому что имеет значение то чем они это познают и в процессе чего они его познают, а осознают они его посредством локальных понятий и связывают с человеком ..отдельным - они не решают вопрос перспективы, т.е. вопрос целого, а следовательно и сути всех форм или одной единственной формы... А что этот означает.. что Греция - это страна полисов - и всё..
– т.е. отдельных и самостоятельных. Отсюда постоянные междоусобицы и войны - постоянные противоречия возникают по поводу и не особенно.. В этот период, Греция так и не стала единым обществом - единым государством и именно на этот период, приходится время жизни Сократа и Платона, и это самый что называется пик классического периода, с его таким же классическим типом значения существа самой Греции, перед миром - но перед ней стоял вопрос, на который она не смогла ответить, ни интеллектуально, ни социально.. Это должно быть понятно. Соперничество и войны, между той же Спартой и Афинами и не только, а и персидские войны - всё это есть в своём роде хождение по кругу, что не несло собою ничего нового, а лишь разоряло и ослабляло её и само общество, и внутренние противоречия, соответственно там нарастают - они растут и выходят на первый план, в том числе и по причине сословности и разделения, т.е. увеличивающегося разрыва, между богатыми и бедными, и это на фоне движения вовне самой цивилизации Греции, и социально и гуманитарно, т.е. распространяясь и расширяясь территориально (внутреннее развитие закончилось, вопрос существа причины отсутствует - осуществляется достаточно экстенсивное внешнее развитие.. а потому), и вбиравшей в себя и ассимилировавшей другие культуры и народы - при отсутствии основания (и осознания) собственного существа и единства. И вот здесь любопытно - иностранное получает внутри собственного общества, приоритет значения существа целесообразности, во мнении.. Ведь что получается - внутри общества возникает несколько иная позиция, от общепринятой, как противопоставление, т.к. вопрос единства и ответственности, каждого члена общества, был для них крайне важен, актуален и обязателен, что называется от начала Эллады, так как она на этом строилась и собственно возникла в Истории, как явление. А здесь отдаётся предпочтение, на фоне этого, как некая форма "свободы", где то что у них имеется, уже воспринимается как данность - ничего не напоминает? И это при раздробленности ихъ образований и существа самих полисов, как гражданского общества - как единого целого, почему и зачем - решения нет и понимания нет, т.е. отсюда и отсутствие по существу, единого государства и тем не менее, одновременно, расширение её территории, рост количества рабочей силы (рабов) и увеличение богатства влияет также как и сегодня - возможности, из числа населения граждан, сужаются, а война становится средством выживания и заработка, т.е. системой.. И это тоже ничего не напоминает? А.. и этим и в этом, по сути, и завершается линия этапа восхождения или величия Греции– появление и становление полисов, разделение общества и сословность, развитие и становление ремесла как производства, одновременно с чем рост культуры и отраслей знания, наук и философии - чем нам интересна Греция, чем важна Греция? Человек - искал.. человек дерзал и решал– выбирал путь и средство, выбирал то каким будет его общество - он выбирал путь своего развития, направление движения - по соответствию существа осознания его целей, что он перед собой и ставил. Максимум что он получил и смог достичь, это союз полисов, т.е. союз сообществ - неслучайный результат и неслучайный этап - они были первые ...
– во всех смыслах. Именно период классический показателен в этом отношении - кризис полисов, но... именно это время было судьбоносным и именно тогда решались сущностные вопросы, закладывались направления, причины и следствия, что должны были наступить.. Потому что их актуальность назрела и она была социальной, т.е. неразрывна с источником причин, т.е. едина и тем насущно необходима..
– впрочем как и показательно то, чем и как это закончилось.. Неслучайность (по)явления в социальном мире, в существе её мысли, как реализация открывшихся возможностей, Сократа и затем Платона, как и то что, в связи с чем.. со всеми входящими и исходящими сложностями существа и состояния, принимая это как целое и неизбежно..
– а вопрос решён не был. Хотя Платон и пишет работу Государство, где общество, человек и государство, есть продолжение друг друга и есть гармония отношения, и так или иначе, но именно Платон уделяет внимание идеальному, как практическому, т.е. неизбежно идеальному или основам существа в построении, но этот вопрос для него, так или иначе, но о форме и по форме. Главное заключается в том, что вопрос существа причины, не вышел в социальное поле сознания человека и его общества (а след. и государства) и значение его, лежащее в основании процесса, не стало достоянием мировоззрения и не стало мировоззрением или хотя бы мировоззренческой концепцией (т.е. даже не озвучено) - осознанной социально (необходимостью). Философы греки - так или иначе, но о форме. После этого - гораздо позже этой работы, Платон пришёл к пониманию существенного недостатка в их положении и в существе самого их знания, но... он не рискнул это.. вносить и учил закрыто, т.е. преподавал для избранных. Что его удержало - ...открывшаяся бездна - беспредельность, но если точнее, то скажем так, неопределённость (во всех сферах деятельности) и именно как материальное.. и того, что за этим открывалось, если перевернуть эту страницу - видимо он решил, что это было бы слишком... критично, скажем так - слишком далеко друг от друга отстояли, исток и то знание, чем владело социальное..
– но и всё остальное, оставалось сокрытым, и сама суть единства и существо формы и целостность и порядок и сущность Закона самого мира - как идея его, рассказывающая о нём.. А ведь это он говорил об идее... И мы пришли к этому, т.е. в существе его знания, как и осознания его необходимости, несмотря на все блуждания, потрясения и пертурбации во времени, в знании его, что стало для нас с позиции нашей истории, путём эволюции и постижения - знания и жизни, посредством и перепробовав, совмещая опыт и развитие, т.е. неизбежно выходя на путь развития, но нужно делать выводы из этого верные - нужно отвечать и соответствовать определённости существа и пределу возможности природы, т.е. уровню сложности, а и на этом пути, и без высшей природы здесь никак, поэтому чем и важна история - существом своим, как и то в чём она выражается, в чём воплощается и что воплощает собою актуально. Где сегодня, та поистине великая Греция, ищущая и дерзающая..? нет её.. и где, какова сегодня роль Греции, что она есть сегодня и..
– что она есть и что есть та великая Греция - сравнивать их, это как сравнивать небо и землю по существу их ..положения, состояния и роли, по истине их. А в связи с тем, что не был решён вопрос о существе и в его приложении также и не обозначен, то это для того периода = означает, продолжение и расширение существа неопределённости в голове или несогласованности движения в межобщественном и в меж государственных отношениях - т.е. междоусобицу как "основу"... (или исполнение приоритета для особо избранных) Почему её и уничтожают, т.е. губят ростки и идеи в слабости её и недееспособности, раздробленности и разделённости внутри, а отвне..
– сначала персы, а затем и "великий" Рим, сам поднявшийся и взявший от её начала.. И опять же.. ничего не напоминает? Откуда и у кого и на основании.. И какая "форма" правления наводит там порядок в их междоусобицах, по итогу между..
– монархия, в лице существа, но по форме (единого начала), т.е. вызова, но уже империи.. а ответа нет И возвышение империи - и это тоже Греция, сначала Филипп, он убит.. а затем Александр..
– так казалось бы зачем? Но так История предстаёт нам, как суть противостояние, как череда противостояний и слома "режимов", но это в действительности не так, но так нам её преподносят и преподают - но тогда какая разница.. и смысл, так? Но в виду отсутствия существа целостности и формы и существа основы бытия, это получается так, но... только действительность его причин иная. Но в виду отсутствия ответа и силы уже потрачены, как и время, что было отпущено на рост сознания и осознание существа причин основания Бытия этого мира - мира Эллады. Греки как никто другой занимались поиском существа основания общества, человеком и его миром - им требовалось единое в себе, т.е. в существе собственной основы общества - единое в существе взаимосвязи и потому справедливость, есть насущное, как отражение гармонии. Этому и было посвящено по сути их образование - единому обществу и государству - это было их мечтой, это было то, в чём они нуждались, но особо "избранные", как всегда... т.е. социальные противоречия, междоусобицы, полисы - как практической реализация их возможности "решить" встающие перед ними противоречия - "быстро", но внешним образом - противоречия были их реальностью, в прямом и переносном смысле - единого именно государства и существа причины в его решении, что означает в Бытии - его не было, тем более, на едином основании - оно не возникло, т.к. оно-это было не осознанно как необходимость - сама сторона природы и существа человека, и его необходимость единства, существа и союза и продолжения его друг в друге, для человека, это продолжение - и существа его основания причины и существа основания его формы, как необходимость, и необходимость его союза, это всё осталось в их прошлом, как нереализованная возможность. Всё Большое, происходило из Великого и всё это величие, как то что имеет значение, из (существа его) Качества, и никак не наоборот.

В Греции для нас важно всё - они проделали огромнейшую работу, преодолев и великие пространства и великий путь, и это был путь побед и трагедий и утрат - и той самой Греции..
– её уже нет.- их наполняло чудовищное напряжение - наполняло и не отпускало.. долгими столетиями... и в этом они были похожи на нас, т.е. и не случайно. что они были и есть похожи на русских по характеру и даже песни они тогда пели такие же долгие, грустные и протяжные. В Греции нам на самом деле важно всё - но почему это важно сегодня, а потому что более адекватного примера для нас сегодня не существует в принципе и совсем не случайно, страна Греция, сегодня есть православная..
– что стало естественным историческим результатом её прошлого. Почему важно..
– потому что если, но уже мы, прожрём и просрём существо этого результата, как достижения сегодня.. тогда уже, человек по истине безнадёжен, но (уже) как род человеческий, т.е. в принципе или принципиальным образом - т.к. он отказывается.. имея и свободу воли и силу её, со всеми вытекающими - но чего признавать (т.к. в его случае, "осознавать", это означает - избирательно.. т.е. частично и то что "удобно" в виду..) не желает... Но что получается..
– вот тогда, после бесподобного и беспрецедентного взлёта мысли эллинов, её апогея, когда она была востребована обществом - имеем восхождение и рост их мира. Закат же начинается тогда, когда эта цивилизация эллинов, перестаёт воспринимать своих гениев мысли - она в них больше уже не нуждается.. так они решили - начинается сворачивание процессов интеграции и закат самой мысли, по причине отсутствия смысла в существе их основания - всё взаимосвязано, но их уже чуть позже, соединяют силой в империи (что не говорит о том, что империя, есть только сила) - собственно инерцией и формой существа того, что она содержала в себе, восприняв из существа своего единства до этого, посредством вмещения существа того смысла - т.е. рациональным порядком, на чём и основывались и что несли в себе их достижения прежде и когда сам рост её основывался на этом. И это был следующий, т.е. последовательный шаг, рационально ожидаемый - и он был воплощён, но уже силою и на основе.. Но более там, но по существу - не происходит и происходить не может - вопрос по существу не решён.. и решён уже быть не может - а только внешним образом, что собственно позже и перенимает Рим. Чем важна, уже не Эллада, а Греция - это общество, так или иначе, но совершило выбор - отправившись в определённом направлении и тем определив свою судьбу - потому что решая... и совмещая в процессе и выбирая.. для себя сторону, положения и состояния - сущностные вопросы (своего Бытия) - общество, человек, решали, куда и как двигаться дальше - он решил, оказался способен - на внешний путь(лишь) и механическим образом, на основании механического же восприятия мира, где в нём, по объективному результату этого процесса, т.е. в итоге - отсутствовало Единое (как и его смысл) - как сущность и как его необходимость. Греция сжимается, слабнет и отступает - она уже вторична - это уже прошлое и возрастает Рим и из существа этой истории, он же и уже, и в свою очередь, берёт лишь внешнюю оболочку - форму.. (Рим - это уже результат.. социальный, исторического процесса, он не может противостоять энергии направления импульса движения, у него уже отсутствует возможность заниматься фундаментальными вопросами) и лишь она значима для него теперь.

Но это не всё.. потому что далее, не менее интересно.. потому что рядом, т.е. буквально и даже по земным меркам, имелась другая цивилизация и народ, что был всегда там, т.е. рядом, так или иначе, но с совсем иной судьбой и развивался буквально параллельно эллинской цивилизации. Это само по себе любопытно.. но и не только. Чем они отличались? Как раз тем, что они в себе сущность знания о Едином и по причине существа происхождения процесса, именно единства его, т.е. единого исторического процесса - когда народы, являются разными и по большому счёту, не пересекаются, тем не менее, находятся рядом друг с другом и составляют собой, суть один или одно существо процесса неизбежно. Что собственно происходит - греческая цивилизация развивается.. но происхождение существа выбора, как результата или результирующего вектора в направлении развития социальных процессов, обеспечило им безысходность и тем общую отрицательную тенденцию - как деструктивного и затем катастрофичного результата, обеспечивающего собой саму последовательность их движения на этом пути - именно это обусловило собой, т.е. причина, лежащая в основании именно социального результата, стало причиной появления того, кто решал этот вопрос кардинально и решал его именно социально, т.е. теми методами, что имелись - речь идёт о появлении в среде и среди иудеев Спасителя - Иисуса Христа в истории человека и уже общей истории человеческой цивилизации, как события закономерного - а то, что она становится общей, человек понимает как раз очень медленно... но тем не менее - так или иначе и всё же.. Дело в том, что рядом с эллинами, с переменным успехом, на протяжении тех же, порядка не менее трёх тысяч лет, в соответствии с писанной и не очень историей, соседствует и развивается другая цивилизация, но уже в соответствии со своими традициями. А важным для нас здесь является то, что они денно и нощно, несли в себе знание о Едином - и едином существе Его, о едином Боге и соответственно воплощали это, как традицию– традицию монотеизма. Это было основой их истории и проходило своим естеством через их историю - это как раз, есть суть их истории, это та самая красная нить, т.е. нить существа их логики, ведущая за собой через столетия и тысячелетия... И вот здесь то и начинается самое любопытное - их пророки (а у них была живая традиция, когда она была жива, т.е. живою и непосредственною связью с сутью причин) посвятили их... как народ - они знали в чём их отличие от других прочих народов - они знали о своей роли, но не могу сказать понимали.. Потому как единое - есть единое, а не нечто и что то иное, т.е. формальное, а значит безграничное или не имеющее - преград и предела ему. Потому что так или иначе в связи, но говорилось об этом, но всё дело в том, что существование категории основания причин действительного существа их традиции, было трансформировано ими - суть этого знания ограничена до и равно употребимого, т.е. до традиционности или формы его... т.е. наследование в соблюдении её или, иначе говоря, до достаточности из воспринимаемого, т.е. стала тем самым присвоенным со временем - традиции как особенность формы или традиции, как национального признака или даже черта характера национального признака, где сама суть её - как цель - выхолащивается и исчезает в её существе, что означает в её практическом, действительном содержании соответствия - и.. оставалась форма. Они заключили с Господом завет и пророки их, объяснили этому народу смысл его, суть его и (как) цель его - и они несли и соблюдали его, но.. как умели и понимали.. Дело в том, что в процессе исторического происхождения событий.. или объективного его воплощения ..в условиях и посредством существа, т.е. сознающего субъекта, имеющего объективные ограничения своим содержанием, где и когда выживание становится целью его - подменяющей или замещающей собой, цель Бытия его - происходит выхолащивание сути или истины жизни его социально - это есть неизбежная и характерная черта существа общего содержания социального процесса вовне, когда суть жизненная традиция, пророческая, имеет тенденцию к прерыванию её или к ограничению возможностей её вовне. Евреи несут в себе и имеют в себе знание о сущности её - о единстве и о традиции содержания её существа, выраженного в монотеизме - т.е. они знают определённо то, чем они отличаются и для чего, но в итоге и исторически, получается так, что они носятся со своей "избранностью" как списанной торбой, но не знают что с нею делать и какова цель их "избранности" или содержание той задачи, что имеется (но что они не понимают, что она имеется), но что их отличает, т.е. для чего она предназначена актуально и именно исторически - для чего они были избраны - цель "мероприятия"..? И получается, что они блюдут Единого Бога и дорожат этим несомненно, как и свою избранность, но когда избранность (не по существу "дела"), а ради избранности, как принадлежности в исключительности... то есть, в противоположении существа истины... и существа "дела".. И... таким образом, они становятся вольными, по большей части и невольными почти буквально, апологетами формы - почему собственно и разорвалась нить - страх потерять и совершить ошибку, как нарушить, лишил их силы и возможности действовать, т.е. ...развиваться - это остановило их. К чему это приводит - иудаизм принимает, на себя, становится формой национального.. и мышления, как стереотипов в том числе - а к чему это приводит - в иудаизме, мессия или машиах, в том числе и почти дословно, т.е. во многом и особенно для народа, это означает в том числе и "царь", и они верят, что он будет послан Богом, чтобы принести избавление им, т.е. народу Израиля. А народ Израиля, и претерпел и настрадался, и здесь вопросов, и спору как раз нет, но... и это всё нужно понимать в соединении, т.е. в контексте - и от угнетения, и от власти и от гнёта, в том числе и от других народов - т.е. к чему сводится - к тому, что есть политически– общественное действие и общественный контекст, накладываемый на это и вызванный.. так сказать на злобу дня и так или иначе, получаем локальное и низведённое. То есть хотим того или не хотим, но мы неизбежно касаемся обоих одновременно сторон вопроса существа и человека и общества, т.е. касаемся сути политического, в его соединении и соответственно подобным же образом, это касается и сути вопроса мессианства и задачи мессии (как задачи социальной). Но вот здесь, с сутью задачи мессии и самой цели миссии - у иудеев и возникают проблемы в расхождении или недопонимания существа вопроса, а следовательно и метода и характера его воплощения... Собственно вот этому "почему" (в самом широком его спектре социального.. но и с позиции существа основы фундаментальной, соединяющей собою и в себе все эти разности) и посвящено так или иначе, но очень многое из написанного, в том числе и то что выше. Отсюда и рождается сама суть - смысл миссии, почему она существует(? Почему она возникает последовательно и как раз по существу..)) - это входит и уже вошло в противоречие вовне, в прошлом, т.е. социально относительно их понимания существа и того, что они ждали.. Роль, цель и задача мессии и их зацикленность на себе - и.. это показательно, потому что мало того, что по причине отсутствия живой традиции, что должна развиваться также и сама, происходит непонимание сути процесса, его последовательности и значения его, а это именно процесс и из за этого происходит и путаница с сутью мессии и их идентификацией из за того, т.к. это накладывается на существо исторического процесса, где судьба самого Израиля, есть неотъемлемая часть существа общего происхождения его - отсюда и путаница, потому что их задачи и цели разнесены во времени и в пространстве. И получается, разные пророки, в разное время, говорят о сути и задаче одного процесса, но в разное время и о разных людях, т.е. и о различном значении его, т.е. в существе самого единого процесса и его значения в разное время - это разные события и разные люди. Поэтому и желая избавления народу Израиля, не могут понять и принять Христа, как Спасителя, т.к. сами и по существу причин в бытии своего менталитета, сегодня ничем особенным от других и не отличаются.