Особенности формирования архитектурно-планировочной структуры Таганрога

Фортификационная система Вобана представлена двумя схемами-«простой», состоящей из бастионов и куртин, и «сложной», состоящей только из системы бастионных валов (звездообразная схема). В обеих схемах для усиления обороноспособности использовались равелины, гласисы, рвы и другие элементы. Основные труды маршала Франции С. Вобана были опубликованы после его смерти (1707), поэтому однозначно А. де’Лаваль принимал непосредственное участие в осаде, либо в строительстве западноевропейских крепостей.

Начало возведения фортификационных сооружений крепости на Петрушинской тубе относится ко второй половине июля 1697 г.[13.С. 103]. Основные фортификационные сооружения планировались на небольшом выступе в Азовском море, отличным от выбранного места Петром I. Необходимо отметить, что во время выбора места под строительство морской гавани на мысе Таган-Рог, А. де’Лаваль и Э.Ф. Боргсдорф также участвовали в летней экспедиции Петра I в 1696 г., о чем свидетельствуют графические материалы, опубликованные в книге И.Г. Корба [23].

Фортификационные сооружения, запланированные А. де’Лаваль на Петрушинской тубе, имели звездообразно-фракционную схему согласно сложной системе С. Вобана. Форт линейно объединен мощным крепостным валом с форштадтом. Проект композиционно состоял из трех функциональных частей: форт, форштадт и гавань (илл. 8).

Илл. 8. Проект А. де’Лаваля. Форт и форштадт Петрушинской тубы (1697)

Форт состоял из пяти бастионов с орильонами, которые планировалось защитить рвом и широким гласисом. Для защиты с напольной стороны планировалось с западной стороны за рвом расположить два равелина. Внутренняя планировочная структура форта представляла пентагон с прямоугольной площадью в центре, от которой лучами расходились десять улиц, формируя трапециевидные кварталы. Доминантой площади был колодец, диаметром почти 29 метров, вокруг которого предполагалось строительство церкви, воеводства, приказной избы, жилищ десяти полковников, домов для инженеров. Вероятно, что именно недостаток питьевой воды на выбранном месте стал решающим фактором для создания уникального спирального колодца, который А. де’Лаваль разместил на площади в центре форта [60] (илл. 9).

Илл. 9. Спиральный колодец Антония де'Лаваля

Широкая эспланада отделяла форштадт от основных фортификационных сооружений. Территория форштадта, получившая развитие в восточном направлении, имела форму сектора, срезанного с западной стороны. С южной стороны границей форштадта был откос, примыкавший к береговой линии гавани, с северо-восточной стороны границей должен был стать оборонительный вал. Проект земляного вала, защищающий форштадт, состоял из полубастиона и четырех бастионов с орильонами. Периметр окружал ров с контрэскарпом и четыре равелина с многоугольным гласисом, размещенным по радиальной направляющей.

Основой планировочной структуры форштадта стала прямоугольная регулярная сеть улиц верхнего плато с тремя расходящимися лучами от площади, примыкающей к гавани. Западный луч, который вел к воротам форта, являлся военной улицей. Каркас улиц был дополнен еще тремя небольшими площадями прямоугольного начертания. Необходимо отметить, что шестнадцать кварталов, ограниченных эспланадой, гаванью и крепостной оградой, были лишены перспективного развития территории. Широкая прибрежная полоса нижнего плато отделяла форштадт от гавани.

Гавань имела продольно развитую восьмиугольную форму, укрепленную одним полубастионом и тремя морскими бастионами. Четвертый полусухопутный бастион завершал укрепление гавани с напольной стороны. Проектом к гавани предполагалось строительство судоходного канала к основному входу в гавань, расположенному с западной стороны. Вспомогательный, меньший по габаритам вход в гавань, располагался с восточной стороны.

Особенностью решения южной части Петрушинской тубы стали два пояса фортификационной защиты-форт и морские бастионы для подводного канала, входа в гавань. Город-крепость на берегу Азовского моря получил наименование Павловской крепости, которая должна была стать основным укреплением северного побережья Азовского моря.

Таким образом, проект Павловской крепости А. де'Лаваля с точки зрения фортификации был составлен в соответствии с западноевропейскими концепциями фортификационного и градостроительного искусства. Между тем, в стратегическом плане имелся и ряд недостатков, а именно: мелководность моря для строительства военно-морской гавани; отсутствие технологии строительства судоходного канала в открытом море; большая протяженность оборонительных сооружений, имевшая слабую обороноспособность гавань со стороны моря; отсутствие цельности планировочной композиции.

Складывается впечатление, что идея спиралевидного колодца в качестве главной доминанты всецело охватило воображение А.де'Лаваля, так как при детальном анализе предложенного проектного решения видно, что за основу форта взята сложная звездообразная схема фортификации С. Вобана, а план фортификационных сооружений форштадта имеет определенное сходство с фортификационными сооружениями Азова. Начатое строительство на более пологой Петрушинской тубе генерал-инженером А. де'Лавалем было впоследствии негативно оценено Петром I [13.С. 103].Работы на данном месте были прекращены летом 1698 г., а войска и люди были переведены на другие участки работы-на строительство Семеновской и Таганрогской крепостей. По мнению царя, выбор места для строительства гавани и крепости стратегически не обоснован, работы прекращены и работные войска переведены на Таганрогский мыс.

В июле 1698 г. строительство крепостей Приазовья было поручено главному пушечному австрийскому инженеру Э.Ф. Боргсдорфу [23.С. 259].

Грамота, данная воеводе Прозоровскому, указывала на новое точное место строительства крепости-строить крепость на Миусе [14.C. 315]. Таким образом, перед Боргсдорфом была поставлена задача по строительству крепости в месте впадения Миусского лимана в Азовское море.

Наиболее значительным источником для начального периода формирования фортификационных сооружений Приазовья стала изданная в 1700 г. в Австрии книга И.Г. Корба «Дневник путешествия в Московию (1698 г. и 1699 г.)»[23]. Находясь в Москве в качестве секретаря австрийского посла, Корб имел доступ к материалам укрепления всего Приазовья, разработанным инженерами А. де'Лавалем и Э. Ф. Боргсдорфом.

Представленный проект А. де'Лаваля «План Павловской крепости» значительно отличается от рассмотренного выше плана Павловской крепости. Вероятно, опубликованный в книге И.Г. Корба план крепости является начальным вариантом проектной разработки фортификации на Петрушинской тубе [23.С. 290], а рассмотренный ранее проект по существу являлся русифицированной копией с оригинала проекта А. де'Лаваля. На книжной гравюре, отсутствует форштадт и гавань как объект. Как видно на плане, суда причаливают непосредственно к нижним плато выступа мыса, что не соответствовало реальности из-за мелководности моря (илл. 10).

Илл. 10. Крепость и гавань на Петрушинской тубе

Представленные в книге проекты Э.Ф. Боргсдорфа «Расположения Таганрога и три крепостицы…» с четкой привязкой к местности и схема «План Таганрогской крепости» с их описаниями дают ясное представление о планируемых работах по укреплению северного побережья Азовского моря [23.С. 290-295] (илл. 11). На обоих планах прослеживается прямоугольная насыпь в море, во втором случае получившая подробную детализацию.