Остров Буян: Пушкин и география

«„Обнять все отрасли просвещения“ — в глазах Пушкина было признаком творческой силы, а не слабости, — замечает М. П. Алексеев. — Такую задачу могли ставить перед собой и ученые и поэты; и во времена Ломоносова и во времена Пушкина это был важнейший вопрос русской культуры» ¹ .

Понимание Пушкиным всеобъемлющего ломоносовского гения с годами все более углублялось; он и сам охватывал взглядом все более широкий круг наук.

Пушкин защищал Ломоносова от всех несправедливостей по отношению к нему, в том числе от нападок зарубежных ученых. Так, отвечая французскому историку Лемонте, поэт писал: «…Странно жаловаться, что светские люди не читают Ломоносова, и требовать, чтобы человек, умерший 70 лет назад, оставался и ныне любимцем публики. Как будто нужны для славы великого Ломоносова мелочные почести модного писателя!» [63] .

63

Кстати, когда писались эти строки (в 1825 г.), исполнилось 60, а не 70 лет со дня кончины Ломоносова. Тут Пушкин обсчитался на 10 лет. Это не оговорено в собраниях сочинений поэта.

Пушкин видел в Ломоносове сподвижника Петра, хотя деятельность ученого развернулась уже после смерти царя. Пушкин определил Ломоносова как «великого сподвижника великого Петра».

За свою недолгую жизнь (1711—1765) М. В. Ломоносов сделал необычайно много, и в частности для географии. В 1758 году он взял на себя руководство Географическим департаментом Академии наук, о чем в записке о происхождении и деятельности этого департамента писал: «…мне поручили между протчими и Географический департамент, которую должность приняв, немедленно приложил я крайнее попечение о издании нового, исправнейшего Российского атласа и по возможности верной и обстоятельной Российской географии…» ² .

А. С. Пушкин в своей статье приводит рапорт М. В. Ломоносова, поданный им Шувалову о своих упражнениях с 1751 года по 1757-й, который, по словам поэта, характеризует великого ученого так, как «ничто не может дать лучшего понятия о Ломоносове». Они показывают многогранность гения ученого.

Среди перечисляемых далее А. С. Пушкиным работ М. В. Ломоносова есть труды, связанные с географией и метеорологией. Так, в отчете ученого за 1754 год отмечается: «1) Изобретены некоторые способы к сысканию долготы и ширины на море при мрачном небе… 2) Деланы опыты метеорологические над водою, из Северного океана привезенною, в каком градусе мороза она замерзнуть может. Притом были разные химические растворы морожены для сравнения. 3) Деланы опыты при пильной мельнице в деревне, как текущая по наклонению вода течение свое ускоряет и какою силою бьет. 4) Делал опыт машины, которая бы, подымаясь кверху сама могла поднять с собою маленький термометр, дабы узнать градус теплоты на вышине, которая хотя слишком на два золотника облегчалась, однако к желаемому концу не приведена».

«Сверх сего в разные годы зачаты делать диссертации: 1) О лучшем и ученом мореплавании. 2) О твердом термометре. 3) О трясении земли. 4) О первоначальных частицах, тела составляющих. 5) О градусах теплоты и стужи, как их определить основательно со мнением о умеренности растворения воздуха на планетах. К совершению привесть отчасти препятствуют другие дела, отчасти протяжным печатанием комментариев охота отнимается».

В отчете М. В. Ломоносова за 1755 год отмечается: «Сочинил письмо о северном ходу в Ост-Индию Сибирским океаном», т. е., говоря по-современному, о Северном морском пути.

«Ломоносов, рожденный в низком сословии, — пишет Пушкин в «Путешествии из Москвы в Петербург», — не думал возвысить себя наглостию и запанибратством с людьми высшего сословия (хотя, впрочем, по чину он мог быть им и равный). Но зато умел он за себя постоять и не дорожил ни покровительством своих меценатов, ни своим благосостоянием, когда дело шло о его чести или торжестве его любимых идей. Послушайте, как пишет он этому самому Шувалову, предстателю муз, высокому своему патрону, который вздумал было над ним пошутить. «Я, ваше высокопревосходительство, не только у вельмож, но ниже у господа моего бога дураком быть не хочу».

В другой раз, заспоря с тем же вельможею, Ломоносов так его рассердил, что Шувалов закричал: «Я отставлю тебя от Академии!» — «Нет, — возразил гордо Ломоносов, — разве Академию от меня отставят». Вот каков был этот униженный сочинитель похвальных од и придворных идиллий!»

Кстати, М. В. Ломоносов писал оды и такого содержания (1747 г.):

Возри в поля твои широки, Где Волга, Днепр, где Обь течет: Богатство в оных потаенно Наукой будет откровенно…

Или ода (1750 г.):

Наполни воды кораблями, Моря соедини реками И рвами блата иссуши…

Ведь это же предвидение сегодняшнего дня!

В черновых набросках «Путешествия из Москвы в Петербург» Пушкин говорил о Ломоносове как «о величайшем уме новейших времен, о человеке, произведшем в науках сильнейший переворот и давшем им то направление, по которому текут ныне». Только человек, прекрасно знающий науку, ее историю, мог так сказать! Он отвергал сравнения Ломоносова с Бэконом, говоря «Ломоносов есть русский Ломоносов — этого с него, право, довольно».

Говоря по-современному, М. В. Ломоносов совершил в науках революцию, осуществлял на практике научно-технический прогресс, был провидцем, в научном понимании этого слова. Его выражение «Могущество государства Российского будет прирастать Сибирью» ныне стало крылатым.

Это о нем, о Ломоносове, о его судьбе писал поэт в стихотворении «Отрок»:

Невод рыбак расстилал по брегу студеного моря; Мальчик отцу помогал. Отрок, оставь рыбака! Мрежи иные тебя ожидают, иные заботы: Будешь умы уловлять, будешь помощник царям.

В первоначальном варианте стихотворения последний стих звучал:

Будешь умы удивлять, будешь сподвижник Петру.

Эти строки были написаны в Болдине. Возможно, глядя на географическую карту России, которая была у него здесь под рукой, Пушкин увидал на ней Архангельск и по ассоциации вспомнил Ломоносова.

Вот так — как будто бы неожиданно — могло возникнуть стихотворение «Отрок» о Ломоносове — гордости русского народа. А. С. Пушкин почитал его не только как великого ученого, но и человека. Черты его характера импонировали поэту, и он писал: «Я, как Ломоносов, не хочу быть шутом ниже у господа бога». В общем Ломоносов был для Пушкина образцом жизни и деятельности, которому он следовал.

«Замышлял о соединении Черного моря с Каспийским»

Последние шесть лет своей жизни А. С. Пушкин очень много работал над своим, можно сказать, великим трудом «Историей Петра I» [64] . Это, как его называл П. А. Вяземский, «труд многосложный, многообъемлющий, почти всеобъемлющий. Это целый мир» ² . «Но преждевременная смерть вырвала волшебное перо из творческих рук и надолго лишила Россию надежды иметь учено-художественную историю» Петра, — с сожалением отметил В. Г. Белинский ³ .

64

«Я непременно напишу историю Петра I», — говорил поэт А. Н. Вульфу еще в 1827 г.¹. Приступил к написанию вплотную в 1834 г. В начале апреля сообщал М. П. Погодину: «К Петру приступаю со страхом и трепетом, как Вы к исторической кафедре». В конце мая писал жене: «Ты спрашиваешь меня о «Петре»? идет помаленьку; скопляю материалы — привожу в порядок — и вдруг вылью медный памятник…» В последующем 1835 г. А. С. Пушкин уже полностью был захвачен этой работой. «Февраль. С генваря очень я занят Петром. На балах был раза 3; уезжал с них рано. Придворными сплетнями мало занят. Шиш потомству», — писал он в своем дневнике.

Правда, не все современники смогли по достоинству оценить работу поэта над «Историей Петра I». Так, Е. А. Энгельгардт, бывший директор Лицея, в письме к Ф. Ф. Матюшкину 23 октября 1832 года писал: «Пушкин уже давно ничего не стихотворил; говорят, занимается Историей Петра Великого; не знаю, по нем ли дело — жизнь Петра величественна, удивительна, но жестокая проза» ⁴ .

По поводу подобных заблуждений весьма примечательно высказывание приятеля поэта, находившегося с ним, как говорится, на «ты», дипломата Н. М. Смирнова: «Многие сомневались, чтоб он был в состоянии написать столь серьезное сочинение, чтоб у него достало на то терпения. Зная коротко Пушкина (и мое мнение разделено Жуковским, Вяземским, Плетневым), я уверен, что он вполне удовлетворил бы строгие ожидания публики; ибо под личиною иногда ветрености и всегда светского человека он имел высокий, принципиальный ум, чистый взгляд, необыкновенную сметливость, память, не теряющую из виду малейших обстоятельств в самых дальних предметах, высоко благородную душу, большие познания в истории, словом, все качества, нужные для историографа, к которым он присоединял еще свой блестящий талант как писатель» ⁵ .