От рабства к рабству. От Древнего Рима к современному Капитализму

В то же время власти всех стран (как государственные власти, так и денежные власти в лице центральных банков), последовательно охраняя интересы ростовщиков, всячески противодействуют принятию каких-либо законов, которые позволили бы ослабить долговое рабство. Но и в этой сфере гражданам удается кое-что сделать в явочном порядке, особенно на местном уровне [466] .

В сегодняшней России, несмотря на разгул дикого олигархического капитализма, также имеются «островки» свободного труда. Речь, в частности, идет об акционерных обществах работников, или народных предприятиях. О них, к сожалению, очень мало что известно гражданам Российской Федерации — не только рядовым, но даже специалистам в области экономики и управления [467] . Доля работников в капитале таких предприятий составляет от 75 до 100 процентов. По данным Росстата, количество акционерных обществ работников в стране — около 200. Эффективность их функционирования несравненно выше, чем на предприятиях других форм собственности. Именно в силу того, что такие предприятия обладают мощным потенциалом роста, они становятся объектом постоянных посягательств со стороны крупного бизнеса. Частный монополистический капитал, во-первых, стремится поглотить такие привлекательные в инвестиционном отношении предприятия, используя целый ряд запрещенных методов, включая рейдерские захваты. Во-вторых, частный капитал не заинтересован, в принципе, в существовании народных предприятии, которые наглядно демонстрируют экономическую неэффективность и социальную ущербность крупного частнокапиталистического бизнеса.

466

См.: Катасонов В.Ю. О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном. Хрестоматия современных экономических проблем «денежной цивилизации». Кн. 2. — М.: НИИ школьных технологий, 2011; Лиетар Бернард А. Будущее денег: новый путь к богатству, полноценному труду и более мудрому миру. — М.: КРПА Олимп: ACT: Астрель, 2007.

467

Деятельность таких предприятий регулируется принятым в 1998 году Федеральным законом «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)».

Таким образом, перед гражданами России стоит задача, с одной стороны, защиты существующих народных предприятий; с другой стороны, преобразования частнокапиталистических (а отчасти и государственных) предприятий в народные [468] .

Хорошо известно, что защита прав работников с помощью профсоюзов в нынешней России является крайне неэффективной. Даже наиболее боеспособные профсоюзные организации концентрируют свое внимание на вопросах заработной платы (прежде всего, своевременной выплаты), социального страхования, защиты работников от увольнений, безопасности производства и т.п. В то же время задача реального участия работников в управлении оказывается на периферии внимания профсоюзов, а задача участия работников в капитале предприятий не ставится даже на перспективу. Как показывает практика, профсоюзы пока не реализуют тех прав по управлению предприятиями, которые дает работникам Трудовой кодекс РФ, принятый в 2001 году [469] . В советское время было такое выражение: «Профсоюзы — школа коммунизма». Необходимо, чтобы сегодня профсоюзы стали реально для работников «школой самоуправления».

468

Подробнее об акционерных обществах работников (народных предприятиях) в современной России см.: «Третий путь — есть ли он у России. К истории русской политэкономической мысли». М.: Современник, 2004; Коновалов Александр. Народные предприятия: за или против // Экономика и жизнь, 14.01.2010 (№ 1); Титов Сергей. Эффективность народных пред приятий» // Экономика и жизнь, 11.06.2010 (№ 22); Голованов Александр. Народные предприятия — вариант возрождения России // Сайт «Народный политолог»; Коновалов Михаил. Союз совладельцев-собственников // Сайт «Народный политолог».

469

Глава 8, ст. 52 и 53 ТК РФ. Были даже попытки принять закон об участии работников в управлении предприятием, однако они не увенчались успехом (см.: Коршунова Т.Ю. О концепции Федерального закона об участии работников в управлении организацией // Управление персоналом. №12,2004)

Смена организационно-правового статуса предприятий — необходимое, но не достаточное условие для того, чтобы началось превращение работы в свободный труд. Должны меняться и сами люди — члены трудового коллектива. Например, по привычке люди могут воровать имущество с предприятия. Со стороны управленцев могут быть злоупотребления своим служебным положением. Поэтому при создании народных предприятий особенно важным является вопрос отбора членов трудового коллектива (оценка нравственных сторон личности, психологической совместимости, профессиональных качеств, дисциплинированности и т.п.) [470] .

470

См.: «Как сделать, чтобы не получилось «как всегда»» // «Третий путь — есть ли он у России. К истории русской политэкономической мысли». — М.: Современник, 2004. С. 345-358.

Функционирование народных предприятий не должно осуществляться лишь на базе материальной мотивации работников. Если «жажда денег» в трудовом коллективе начнет доминировать над моральными стимулами, то может произойти трансформация бывших наемных работников не в свободных трудящихся, а в капиталистов, которые будут стремиться к наращиванию прибыли любой ценой. Мы уже выше отмечали, что работа из необходимости и обузы может и должна превратиться в творческий труд как жизненную потребность. В традициях русского общества моральная мотивация трудовой деятельности всегда была доминирующей или, по крайней мере, важной. Вот что по этому поводу пишет О.А. Платонов: «Русская экономическая мысль подводит нас к необходимости уничтожения порочных бюрократических форм мотивации труда путем применения примитивных систем материального стимулирования. Насаждению рабской психологии, которая присуща большинству современных менеджеров, русская мысль противопоставляет выстраданную многими поколениями наших предков систему моральных стимулов, в основе которой лежит отношение к труду как духовно-нравственной ценности, потребности в творческом, интересном, самостоятельном труде, желание проявить себя наилучшим образом» [471] .

471

Платонов О.А.. Русская экономика без глобализма. — М.: Алгоритм, 2006, с. 776.

Без перехода российской экономики на рельсы свободного труда в принципе невозможно решение ни одной из тех социально-экономических задач, которые в последние годы провозглашались руководством страны (модернизация, удвоение ВВП, развитие инновационной экономики, диверсификация экономики, борьба с коррупцией, создание мощного «среднего класса» и т.п.). Власти страны постоянно говорят и о такой социально-политической задаче, как демократизация нашего общества. Между тем, такую демократизацию следует начинать с нашего хозяйства. Частнокапиталистический бизнес и наемное рабство — продолжение все той же административно-командной экономики — только не на макроэкономическом уровне (как в советское время), а на уровне отдельно взятого капиталистического предприятия (микроэкономическом уровне). Особенно ярко тоталитарный, антидемократический характер управления проявляется в крупных компаниях; появился даже термин «корпоративный тоталитаризм». Кто-то остроумно сказал, что при входе сотрудника в здание корпорации «Декларация прав человека» перестает действовать. Вместо нее вступает в силу свод внутренних правил и норм. Корпорация — это набор людей-шестеренок, которые должны крутиться и не иметь собственного мнения и голоса. В противном случае шестеренку меняют, исключений не бывает.

Американский политолог Чарльз Линдблом еще в 1976 году сказал, что «крупные частные корпорации плохо вписываются в демократическую теорию. По правде говоря, они вообще в нее не вписываются» [472] . Сегодня уже многие социологи и политологи обращают внимание на то, что крупные корпорации и демократия несовместимы. При этом основное внимание уделяется «внешнему» аспекту антидемократизма корпораций: подавлению крупным капиталом любых проявлений демократии в обществе в целом (политические выборы, политическая власть, гражданское общество, общественное сознание и т.п.). И очень мало говорится о «внутреннем» аспекте. То есть полном подавлении демократии и прав человека внутри самой корпорации: лишении работников права голоса при принятии любых вопросов, даже тех, которые непосредственно касаются условий их работы; нарушении трудового законодательства; превращении рабочих коллективов в тоталитарные секты и т.п. Таким образом, мы сегодня имеем административно-командную модель экономики, только в еще худшем варианте по сравнению с советской моделью (в советской модели, в частности, было макроэкономическое планирование; в нынешней модели оно фактически отсутствует; советская экономика была диверсифицированная, нынешняя держится лишь на «трубе» и т.п.).

472

Крауч Колин. Приватизированное кейнсианство, корпорации и демократия» // Русский журнал, 20.08.2009.

Лишь на базе народных предприятий, где рычаги управления и произведенный продукт принадлежат членам трудового коллектива, возможна демократизация труда. Без демократизации труда невозможна общая демократизация нашего общества.

В настоящий момент самой приоритетной является задача довести до сознания миллионов граждан нашей страны, что наемному капиталистическому рабству имеются вполне реальные альтернативы в виде народных предприятий, артелей, казачьих сельскохозяйственных общин, монастырских и приходских хозяйств, производственных и потребительских кооперативов, кредитных товариществ, обществ взаимного страхования и т.д.

Для того чтобы вырваться из окружения капиталистического рабства, людям не надо «изобретать» никаких «измов», которые им периодически подбрасывает «враг рода человеческого». Фактически человечество в последние сто лет выбирало между «плохим» и «очень плохим»: между капитализмом и социализмом (если не брать в расчет еще такой «боковой» вариант, как национал-социализм). Они лишь представляют разные формы духовного и социального рабства. Ни частнокапиталистическая, ни государственная собственность не смогли обеспечить соединения работника с результатами его работы. Человечеству нужен «третий путь», который освободил бы человека:

— от духовного рабства (через христианство);

— социального рабства (через свободный труд) [473] .

Надо вспомнить, что свободный труд как альтернатива рабству существовал и существует в обществе. Подробнее об этой альтернативе, если Бог даст, мы попытаемся сказать в следующей книге.

Заключение. Выводы

Подведем итоги нашего исследования. Их можно сформулировать в виде следующих основных тезисов.

473

О концепции «третьего пути» см.: Бородай Ю. Третий путь. // Наш современник, №9, 1991; Шафаревич И.Р. Две дороги — к одному обрыву. — М.:Айрис-Пресс, 2003; «Третий путь — есть ли он у России. К истории русской политэкономической мысли». — М.: Современник, 2004; Чаянов А.В. К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства // А.В. Чаянов. Крестьянское хозяйство. Избранные труды. — М.: Экономика, 1989. С. 114— 143; Величко A.M. Христианство и социальный идеал. — М.,СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД, 2000; Назаров М. Вождю Третьего Рима. — М.: Русская идея, 2004.

1. Марксистский подход к описанию истории человечества как процесса последовательной смены общественно-экономических формаций (который глубоко укоренился в общественном сознании) является не только слишком грубым и схематичным; но и неверным. Такой подход создает ложное представление, что рабство имело место лишь в рамках рабовладельческой общественно-экономической формации и что оно — дело давно минувших веков. Между тем, рабство как социально-экономическое явление существовало на протяжении значительной части человеческой истории. Существует оно и сегодня.

2. Существование рабства без капитализма возможно; существование капитализма без рабства невозможно. В древнем мире длительное время рабство существовало вне капиталистической среды (патриархальное рабство). Лишь в античном мире мы впервые наблюдаем сосуществование рабства и капитализма. Особенно ярко такое сосуществование проявилось в Древнем Риме, где сложилось так называемое «классическое рабство».

3. В органической связке «капитализм — рабство» первый элемент (капитализм) выражает цель (получение прибыли и возрастание капитала), второй элемент (рабство) определяет способ реализации указанной цели (присвоение продукта в результате эксплуатации работника). Органическое единство рабства и капитализма можно назвать капиталистическим рабством, или рабовладельческим капитализмом.