Открытие Хазарии

22. Гумилев Л. Н. Гетерохронность увлажнения Евразии в средние века (Ландшафт и этнос. V).– «Вестник ЛГУ», 1966, № 6, вып. 3, с. 81—90.

23. Гумилев Л. Н. Древние тюрки. М., «Наука», 1967.

24. Гумилев Л. Н. Кочевнические погребения в дельте Волги.– «Доклады ВГО. Отделение этнографии», 1968, вып. 6.

25. Гумилев Л. Н. Поиски вымышленного царства. М., 1970.

26. Гумилев Л. Н. Об антропологии для неантропологов.– «Природа», 1973, № 1.

27. Гумилев Л. Н. Сказание о хазарской дани.– «Русская литература», 1974, № 3.

28. Гумилев Л. Н. Дакоты и хунны.– В кн.: Вопросы географии США. Л., 1976, с. 123—125.

29. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., Гидрометеоиздат, 1990.

30. Древнетюркский словарь. Л., 1969.

31. Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. М., 1962.

32. Зайцев А. К. Черниговское княжество.– В кн.: Древнерусские княжества X – XI вв. М., 1975.

33. Иордан. О происхождении и деяниях гетов. М., 1960.

34. История Византии. В 3-х тт. М., 1967.

35. История Дагестана. Т. I. М., 1967.

36. Каримуллин А. Г. К вопросу о генетическом родстве отдельных языков индейцев Америки с тюркскими.– В кн.: Вопросы географии США. Л., 1976.

37. Ковалевский А. П. Книга Ахмеда Ибн Фадлана о его путешествии на Волгу в 921—922 гг. Статьи, переводы и комментарии. Харьков, 1956.

38. Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932.

39. Конрад Н. И. Старое востоковедение и его новые задачи.– В кн.: Запад и Восток. М., 1966.

40. Кулаковский Ю. К критике известий Феофана о последнем годе правления Фоки.– В кн.: Византийский временник. Т. 21 (1—2). СПб., 1914, с. 1—14.

41. Куник А., Розен В. Известия Ал-Берки и других авторов о Руси и славянах. Т. I. СПб., 1878.

41 а) Лев Диакон. История в 10 книгах. Кн. IV, гл. 10. СПб., 1820.

42. Лихачев Д. С. Повесть временных лет. М.—Л., 1950, т. I и II.

43. Льоренсте Х. А. Критическая история испанской инквизиции. Т. II, М., 1936.

44. Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда. М., 1963.

45. Мюллер А. История ислама. т. I и II. СПб., 1895.

46. Низам ал-Мульк. Сиасет-намэ. М.—Л., 1949.

47. Осокин П. Первая инквизиция и завоевание Лангедока франками. Казань, 1872.

48. Петрушевский И. П. Ислам в Иране в VII – XV веках. Л., 1966.

49. Пигулевская Н. В. Византия и Иран на рубеже VI и VII веков. М.—Л., 1946.

50. Плетнева С. А. Хазары. М., 1976.

51. Редер Д. Г. История древнего мира. М., 1970.

52. Руденко С. Н. Культура хунну и Ноиннулинские курганы. М.—Л., 1962.

53. Соловьев В. С. Три разговора. СПб., 1901.

54. Солодухо Ю. А. Движение Маздака и восстание еврейского населения Ирака в первой половине VI в. н. э.– «Вестник древней истории», 1940, № 3—4, с. 131—145.

55. Толстов С. П. По следам древнехорезмийской цивилизации. Л., 1943.

56. Тьерри О. Избранные сочинения. М., 1937.

57. Тюменев А. И. Евреи в древности и в средние века. Пр., 1922.

58. Усама-ибн-Мункыз. Книга назиданий. М., 1958.

59. Хвольсон Д. А. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русах Абу-Али Ахмеда бен Омар Ибн-Даста (Ибн-Руста). СПб., 1869.

60. Хенниг Р. Неведомые земли. М., 1961.

61. Чебоксаров Н. Н., Чебоксарова И. А. Народы, расы, культуры. М., 1971.

62. Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908.

63. Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники.– Труды отдела древнерусской литературы. Т. IV. Л., 1940.

64. Ширинский С. С. Объективные закономерности и субъективный фактор становления Древнерусского государства. – В кн.: Ленинские идеи в изучении первобытного общества, рабовладения и феодализма. М., 1970.

65. D"ollinger. Geschichte der gnostischen-manich"aischen Lechten im fr"uher Mittelalter. Leipzig, 1980.

66. Grousset R. L’Empire des Steppes. Paris, 1960.

67. Jeschurun. Vol. XI, № 9110. Berlin, 1924.

68. Koestler Arthur. The Thirteenth Tribe – The Khazar Empire and its Heritage. London, 1976.

69. Szyszman S. Le roi Bulan et la probl`eme de la conversion des Khazars.– «Eph`em`erides Teological Loganienses». T. 33. Bruges, 1957.

70. Szyszman S. O`u la conversion du Roi Khazar Bulan a-t-elle eu Lieu? Hommage `a Andr'e Dupon – Sommer. Paris, 1971.

Приложение II

«Хазарский каганат – а точнее, колония рахдонитов – в IX в. обладал огромными богатствами, получаемыми от торговли китайскими шелками, закамскими мехами, славянскими рабами. Купцов поддерживали все деспотические режимы: императоры династии Тан, Каролинги, Аббасиды в Багдаде и Омейяды в Кордове. Глава купеческой общины Итиля носил тюркский титул – пех (бег) – и самовластно управлял страной, сделав кагана из тюркской династии Ашина марионеткой. Власть бега опиралась на наемные войска из Гургана... которые, как мусульмане, позволяли использовать себя только против христиан и язычников, но отказывались выступать против единоверцев».

Сказание о Хазарской дани[108] (опыт критического комментария летописного сюжета)

Нарративные источники, в том числе хроники всех народов, относятся в разной степени к литературоведению и истории. В отношении «Повести временных лет» это исчерпывающе доказал Д. С. Лихачев, установивший, что целый ряд летописных рассказов не отражают исторической действительности, а являются заимствованиями из других хроник либо домыслами летописца [29]. Эти наблюдения не снижают художественной ценности летописи как литературного памятника, но заставляют настороженно отнестись к попыткам буквального понимания отдельных фрагментов, что ведет не только к искажению исторической действительности, но и к неадекватному восприятию смысла литературного произведения.

Эта постановка вопроса не нова. Многие сказания, начиная с легенды о призвании варягов, подвергнуты детальной критике, позволившей либо установить истину, либо отказаться от заведомых вымыслов, сочтя их за вставные новеллы. Но хазарская проблема еще ждет комментатора, потому что новые исторические и археологические исследования [38] настолько изменили представления о Хазарии, бытовавшие тридцать лет тому назад, что появилась возможность уточнения, чему и посвящена данная работа.

Интересующий нас рассказ краток. После смерти Кия, Щека и Хорива до 852 года (хронология сверхприближенная) хазары потребовали с полян дань, которую те заплатили мечами. Ниже идет дидактика. Хазарские старцы усмотрели в этом плохое предзнаменование, так как их оружие – сабля – имеет одно острие, а меч – два. Поэтому они решили, что поляне будут брать дань с них и других народов, и это будто бы так и произошло [29, т. I, с. 16].