Открывая новые страницы...(Международные вопросы: события и люди)

Новое политическое мышление — это прежде всего и главным образом научное мышление. Те методологические установки, которыми должен руководствоваться политик, практически не отличаются от установок, которыми должен пользоваться ученый, исследующий общество. С той, разумеется, разницей, что политик озабочен не столько объяснением мира, сколько преобразованием его.

На первое место здесь я бы поставил умение видеть мир таким, каков он есть, во всей его сложности и противоречивости, не закрывая глаза на «неприятные» факты, не отворачиваясь от процессов и явлений, которые не укладываются в рамки традиционных теоретических представлений, не успокаивая себя процеженной, отшлифованной, сглаживающей острые углы информацией, которую с таким мастерством и размахом готовит бюрократический аппарат. Без беспощадного реализма, без смелости посмотреть в глаза правде, как бы горька она ни была, новое политическое мышление теряет смысл.

Теряет оно смысл и без постоянной готовности самокритично оценивать свои собственные выводы, собственные позиции и поведение. Здесь имеется в виду и, так сказать, историческая самокритика, то есть умение и желание извлекать уроки из истории, из опыта прошлых лет, и самокритика, относящаяся к злобе дня, к формированию и реализации сегодняшнего политического курса. Гибкость, способность вовремя заметить и признать свою ошибку, изменить выбор приоритетов, произвести «перенацеливание» политики — неотъемлемые свойства мышления, которых требует время.

Наконец, новое политическое мышление по своему существу — сугубо творческий, не знающий идеологических ограничителей процесс. Это прорыв в многоцветный, наполненный неожиданностями мир, понимание которого предполагает постоянное обновление, ревизию наличного теоретического багажа, критическое и вместе с тем конструктивное взаимодействие с теоретическими построениями наших идеологических, социальных оппонентов. Отвергать априори какие-либо взгляды лишь потому, что они высказаны и развиваются немарксистом или антимарксистом, — значит демонстрировать собственную узость взглядов.

Итак, беспощадный реализм, самоанализ и самокритика, восприимчивость ко всему новому — таковы, как представляется, главные методологические характеристики нового политического мышления. Сами по себе эти характеристики в той или иной форме давно освоены философией, наукой. Но взятые в комплексе, внедряемые не только в процесс политического анализа, но и в процесс принятия внешнеполитических решений, они обретают новую жизнь.

Содержательная сторона политического мышления ядерной эпохи охватывает прежде всего то, что появилось в политической жизни человечества за последнее время и без понимания чего невозможно формирование рационального политического курса.

В первую очередь здесь следует отметить категорическое отрицание роли насилия, военной силы для решения исторического спора между капитализмом и социализмом. Перенос проблематики войны и мира в систему ядерных координат лишил дилемму — капитализм или социализм? — ее военно-политических измерений. Никто не может победить в ядерной войне, а погибнуть могут все. Ядерная война, таким образом, перестает быть средством достижения какой бы то ни было политической цели.

Соответственно лишается рационального основания и гонка вооружений, поскольку в современных условиях, накапливая оружие, нельзя «накопить» безопасность. Такая гонка ведет (и уже привела) в тупик. И это опасный тупик, ибо продолжающееся нагромождение гор оружия усиливает недоверие, а значит, делает все более неустойчивым то равновесие, которое пока спасало всех.

Из этого тупика есть только один выход — начать движение к безъядерному миру. Предложенные Москвой программа, и если угодно, «расписание» ядерного разоружения изложены в Заявлении М. С. Горбачева от 15 января 1986 года. Подписанием Договора по РСД — РМД этот путь начат. Путь начат, но он не будет легким.

Острые дебаты, которые велись в США вокруг ратификации договора, показали, что его противники многочисленны и активны. Многие их аргументы граничили с фальсификацией, многие имели частный, даже «придирочный» характер. Но были и аргументы, которые опирались на общие философско-исторические представления, на принципиальное отрицание правомерности и возможности мирного сосуществования между капитализмом и социализмом.

В качестве примера приведу пространную выдержку из статьи Ч. Краутхаммера в «Вашингтон пост». «Соглашения по контролю над вооружением в основном являются символическими, они главным образом преследуют цель продемонстрировать западной общественности, что гонка вооружений взята под контроль. У них мало общего с безопасностью и еще меньше с миром. Подлинная разрядка, — утверждает Краутхаммер, — станет результатом не ядерных договоров, а соглашений совсем иного рода. Враждебность между Востоком и Западом станет меньше, а вместе с этим уменьшится и опасность войны, когда Советы наглядно продемонстрируют два исторических изменения в своем поведении: что они не собираются распространять свое господство (на такие аванпосты, как Афганистан, Никарагуа и Ангола) и что они не собираются уничтожать дух гуманности там, где они господствуют, то есть когда они убедительно начнут демонтировать аппарат тоталитаризма».

Не будем обращать внимание на затасканные клише вроде «господство» или «тоталитаризм». Обратим внимание на суть подхода. Возможность «подлинной разрядки» Краутхаммер обусловливает «замораживанием» социальных перемен в мире и эрозией социализма. Все это мы много раз слышали. И много раз отвечали: весь смысл разрядки, мирного сосуществования, соглашений о контроле над вооружениями в том и состоит, чтобы научиться сотрудничать с партнером, который не похож на тебя, который не нравится тебе, но «отделаться» от которого невозможно.

Значит ли это, что мы отвергаем любые критические замечания о своем поведении на международной арене или о порядках в нашей стране? Нет, конечно. Отстаивая и защищая свои интересы, поддерживая своих друзей, мы будем считаться и с интересами других участников мирового сообщества. Мы будем перестраивать и свои внутренние порядки. Но не для того, как этого хотели бы наши противники, чтобы «размягчить» социализм, а для того, чтобы сделать его более прочным.

Договор по РСД — РМД ратифицирован. Однако ни сам президент, ни его союзники, ни многие его противники не рассматривают этот договор как шаг к безъядерному миру. Судя по всему, буржуазное сознание, а тем более сознание правящих групп (несмотря на имеющиеся исключения), еще не может преодолеть «ядерный синдром», не созрело до понимания необходимости, спасительности мира, освобожденного от ядерного оружия. Учитывая это, Москва, четко и недвусмысленно формулируя конечную цель, предлагает ряд промежуточных, частных решений, призванных постепенно подготавливать людей к восприятию безъядерного мира.

На концептуальном уровне постепенное продвижение к безъядерному миру требует радикальных перемен в ядерной стратегии. От сдерживания устрашением, угрозой тотального возмездия следует постепенно переходить — сохраняя на всех этапах военно-стратегический паритет — к «оборонительному сдерживанию». Практически это означает снижение военных потенциалов до уровня, исключающего возможность внезапной и эффективной атаки, лишающей противную сторону ее ракетно-ядерного потенциала.

В рамках старого политического мышления предпринимаются попытки возвратить ядерной войне статус рационального политического средства, разработать стратегию победоносной ядерной войны. Задачу эту решить принципиально невозможно. Но иллюзии на сей счет могут стоить человечеству будущего. Новым политическим мышлением решается задача блокирования самоубийственной ядерной войны, ликвидация возможности ядерной войны вообще. Задачу эту решить очень трудно, но ее решение гарантирует будущее.

Выбор, который предлагает новое политическое мышление, основывается на том, что никакие классовые, групповые интересы, никакая идеология не стоят коллективного самоубийства. Выживание, сохранение цивилизации — это интерес общечеловеческий, интерес более «весомый», нежели интерес любого класса или социальной группы. В. И. Ленин писал: «…с точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата…» [87] . Время вложило в эту формулу гораздо более богатое содержание, чем имелось в виду на рубеже XX века. Только встав на позицию приоритета всечеловеческих интересов, можно правильно подойти ко всей проблематике войны и мира в ее нынешнем содержании, правильно оценить опасности, порождаемые противоречием между развитием техносферы и сохранением биосферы, подойти к уменьшению, а затем и ликвидации экологического, социального, культурного разрыва между Севером и Югом. Как это ни парадоксально на первый взгляд, именно общечеловеческий подход служит главной гарантией общественного развития в нашем пронизанном классовыми, социальными противоречиями мире.

87

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 220.