Открывая новые страницы...(Международные вопросы: события и люди)

Сегодня, как никогда ранее, возрастает значение такой функции исторической науки, как историческое просвещение народа, значительное повышение его исторического самосознания.

Исторические темы и сюжеты стали объектом постоянного внимания не только специальных исторических изданий, но и литературно-художественных журналов, средств массовой информации. Это — веление нашего времени. Такие публикации, даже если не со всеми положениями тех или иных авторов можно согласиться, делают полезное дело, помогая ликвидировать «белые пятна» в нашей истории, вернуть ей незаслуженно забытые имена, восстановить уничтоженные или сильно искаженные ее страницы, раздвинуть горизонты исторического видения. В этом отношении сделано уже немало, особенно в части, касающейся отдельных периодов и разделов отечественной истории.

К сожалению, этого нельзя сказать об освещении проблем внешней политики Советского Союза, советской дипломатии, истории Коминтерна. Здесь далеко не всегда еще действуют принципы гласности и правдивости.

Вот почему предлагаемая вниманию читателей книга приобретает особую ценность, знаменуя собой одну из первых попыток с позиции исторической правды взглянуть на исторические события нашего недавнего прошлого. В сборник включены статьи, опубликованные в периодической печати за последние годы, а также специально написанные для данного издания, которые в своей совокупности дают представление о том, какие события и явления международной жизни довоенного и послевоенного периода находятся сейчас в центре общественного интереса, какие дискуссии развернулись вокруг этих проблем, насколько мы продвинулись в их понимании и трактовке.

Большого внимания заслуживают также помещенные в настоящей книге материалы, посвященные видным деятелям нашей истории (В. А. Антонов-Овсеенко, Н. И. Бухарин, Н. Н. Крестинский, X. Г. Раковский, Г. Я. Сокольников, Б. С. Стомоняков и др.), которые по разным причинам были преданы забвению, но без которых история выглядит не только безликой и неполной, но и во многом искаженной. При исторически объективной расстановке этих личностей сам исторический процесс предстает не таким, каким мы его долгое время изображали, а история становится от этого богаче, сложнее и противоречивее той так называемой официальной, а по сути дела, выхолощенной истории, которая сильно расходилась с реальной действительностью. В. И. Ленин писал, что «пролетариату нужна правда и о живых политических деятелях и о мертвых, ибо те, кто действительно заслуживает имя политического деятеля, не умирают для политики, когда наступает их физическая смерть» [2] . Такая правда нужна и науке, и историческому просвещению масс, и формированию правильного исторического сознания.

2

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 8–9.

Готовившие к изданию настоящий сборник видели свою задачу в том, чтобы публикации наиболее интересных и значительных материалов содействовали удовлетворению растущего общественного интереса к истории международных отношений и внешней политики Советского Союза, к истории Коминтерна и, таким образом, помогали более глубоко понять сложные проблемы международной деятельности КПСС и Советского государства. Некоторые из публикуемых материалов носят дискуссионный характер, что само по себе является ценным и показывает ход развития процесса познания сложных исторических процессов и явлений.

Разумеется, публикация данных материалов не может заменить всестороннего научного анализа хода исторического развития, на основании которого только и возможно создание целостного и научно-объективного исследования, воссоздающего подлинную и всеобъемлющую картину рассматриваемой темы. Такой творческий и критический анализ крайне необходим. Он повысил бы общественную значимость исторической науки, сделал бы ее вклад в дело перестройки более заметным и качественным.

А. Искендеров

Член-корреспондент АН СССР

СОБЫТИЯ

А. Е. Бовин [3] Суровая школа Бреста

В ноябре 1917 года Норвежская социал-демократическая партия внесла в Комитет по Нобелевским премиям предложение присудить премию мира за 1917 год Председателю Совета Народных Комиссаров Советской Республики В. И. Ленину. «До настоящего времени, — говорилось в обосновании, — для торжества идеи мира больше всего сделал Ленин, который не только всеми силами пропагандирует мир, но и принимает конкретные меры к его достижению». Нобелевский комитет отклонил предложение социал-демократов, сославшись на то, что «заявки» на текущий год принимаются не позже 1 февраля.

3

Александр Евгеньевич Бовин — кандидат философских наук, политический обозреватель газеты «Известия». Печатается по: Известия. 1987. 19 сентября.

Откровенно говоря, я не представляю себе Ленина в качестве лауреата Нобелевской премии мира. Уж слишком образ вождя мирового пролетариата, вождя социалистической революции в России расходится с образом респектабельного политика, увенчанного нобелевскими лаврами. Да, Ленин ненавидел войну, был страстным поборником мира. Но он никогда не был пацифистом, для которого мир — это абсолютная ценность. Он рассматривал борьбу за мир как часть общей борьбы против империализма, подчиненную интересам революции. Выступая за справедливый мир, Ленин вовсе не отрицал права народов на справедливую войну ради достижения такого мира. Вместе с тем он понимал, что бывают ситуации, когда любой мир — даже самый несправедливый, самый гнусный и унизительный — дороже, нужнее самой «красивой», самой справедливой войны.

Вспомним нашу революцию в начале 1918 года. Партия большевиков переживала тяжелый кризис. Формально он был связан с образованием «левой» оппозиции, борьбой сторонников и противников мира с Германией. По существу же речь шла о том, выживет или нет русская революция, удастся или нет сохранить новую власть, новое государство.

В наиболее концентрированном виде напряженнейший драматизм тех дней представлен, пожалуй, в стенографическом отчете о VII экстренном съезде РКП(б), который открылся 6 марта 1918 года в Таврическом дворце (Петроград). Нам, привыкшим к размеренно-торжественному ходу партийных съездов, трудно представить себе это яростное столкновение блестящих интеллектов, противоположных политических позиций. Люди, которые хорошо знали друг друга, которые вместе готовили революцию и вместе победили, теперь, через несколько месяцев после Октября, решительнейшим образом разошлись между собой по вопросу о том, как спасти революцию.

Неразрывная связь русской революции и революции мировой воспринималась тогда как аксиома. «…При всевозможных мыслимых перипетиях, — говорил В. И. Ленин в докладе на VII съезде, — если немецкая революция не наступит, — мы погибнем» [4] . Конфликт между Советской Республикой и международным империализмом является неизбежным. Здесь, подчеркивал Ленин, «величайшая трудность русской революции, ее величайшая историческая проблема: необходимость решить задачи международные, необходимость вызвать международную революцию, проделать этот переход от нашей революции, как узконациональной, к мировой. Эта задача стала перед нами во всей своей невероятной трудности» [5] . С этим были согласны все.

4

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 15.

5

Там же. С. 8.

Разногласия начинались тогда, когда от общих тезисов надо было переходить к конкретной политике. Облегчит ли мир с Германией — грабительский, похабный мир — положение Советской России? Приблизит ли мир с Германией немецкую — и мировую — революцию? Спасет ли мирная передышка Советскую власть?

В. И. Ленин настаивал на том, что надо в максимальной мере использовать все возможности, которые могут дать мир, мирная передышка. Н. И. Бухарин, отбрасывая эти возможности, делал ставку на революционную войну. Л. Д. Троцкий, пытаясь «синтезировать» оба подхода, занял межеумочную позицию: войну не ведем, но мира не заключаем.

Мысль В. И. Ленина, его аргументация шли, так сказать, от противного. Россия изнурена, обессилена войной. Русская армия воевать не хочет и не будет. Продолжение войны с Германией неизбежно приведет к поражению России и гибели революции. А мир с Германией даст мирную передышку, позволит, если действовать умно, укрепить положение революции, накопить силы, продолжить революционизирующее воздействие на буржуазную Европу. Да, мир унизительный, позорный, но «надо уметь отступать, — заявил на съезде Ленин. — Невероятно горькой, печальной действительности фразой от себя не закрыть; надо сказать: дай бог отступить в полупорядке. Мы в порядке отступить не можем, — дай бог отступить в полупорядке, выиграть малейший промежуток времени, чтобы больная часть нашего организма хоть сколько-нибудь рассосалась. Организм в целом здоров: он преодолеет болезнь. Но нельзя требовать, чтобы он преодолел ее сразу, моментально, нельзя остановить бегущую армию… Если европейская революция опоздала родиться, нас ждут самые тяжелые поражения, потому что у нас нет армии, потому что у нас нет организации, потому что этих двух задач решить сейчас нельзя. Если ты не сумеешь приспособиться, не расположен идти ползком на брюхе, в грязи, тогда ты не революционер, а болтун, и не потому я предлагаю так идти, что это мне нравится, а потому, что другой дороги нет, потому что история сложилась не так приятно, что революция всюду созревает одновременно».