Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике
Шрифт:
33) бездействие директора и ликвидатора в деле взыскания долгов с дебиторов, повлекшее истечение срока исковой давности, является неразумным поведением, влекущим ответственность в виде убытков [140] ;
34) если директор проигнорировал необходимость заключить с правообладателем договор, что привело к негативным последствиям в виде выплаты компенсации, то все уплаченные суммы будут взысканы с него в полном объеме [141] ;
140
См.: Постановление АС УО от 22 апреля 2016 г. № А60-932/2015.
141
См.: Постановление ФАС УО от 28 января 2014 г. № А60-44267/2012.
35) продажа недвижимого имущества по заниженной цене, повлекшая привлечение общества к налоговой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, свидетельствует о неразумном поведении директора и трансформируется в убытки [142] ;
36) аналогично суды взыскивают с директоров убытки и за продажу приобретенных в лизинг транспортных средств по цене в несколько десятков раз ниже их рыночной стоимости [143] ;
37) в качестве убытков также может быть взыскана
142
См.: Постановление АС СЗО от 1 августа 2017 г. № А42-2842/2015.
143
См.: Постановление АС СЗО от 29 марта 2016 г. № А56-21541/2015.
144
См.: Постановление АС МО от 15 апреля 2016 г. № А40-91271/2014.
38) если председатель правления (банка) выдаст представителю доверенность с широкими полномочиями, в результате чего представитель подаст в Росреестр документы для прекращения ипотеки, что лишит общество обеспечения по неисполненной сделке, то стоимость залога будет взыскана с топ-менеджера [145] ;
39) если директор своевременно не передаст конкурсному управляющему документы и имущество (в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве), в результате чего управляющий не сможет вернуть арендодателю имущество и с общества будут взысканы арендная плата и пени, то затем они могут быть взысканы с бывшего руководителя [146] ;
145
См.: Постановление АС МО от 3 марта 2017 г. № А40-7547/2011.
146
См.: Постановление АС ПО от 27 декабря 2016 г. № А12-10328/2014.
40) если конкурсный управляющий, к которому также предъявляются требования действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, необоснованно привлек специалистов для осуществления своей деятельности, в результате чего должник понес дополнительные расходы, то эти расходы могут быть взысканы с него в качестве убытков [147] . Расходы на оплату перелета помощника управляющего для проведения инвентаризации, а также поездки на такси, парковки и аренды квартиры суды квалифицируют как не отвечающие интересам компании и кредиторов [148] . Осуществление выплат лицам, которые в действительности не работали, а их работу ранее выполнили другие лица (по сути, произошло задваивание оплаты одних и тех же работ), а также привлечение работников с окладом выше, чем размер вознаграждения управляющему, является достаточным основанием, чтобы квалифицировать такие действия как не отвечающие экономической целесообразности [149] . Аналогично оценивают суды поведение управляющего, если он не увольняет ненужный персонал (помощник председателя совета директоров, заместитель директора, менеджер по качеству, ведущий экономист) [150] . Бездействие относительно обеспечения сохранности имущества [151] или взыскание дебиторской задолженности, незаявление возражений на сомнительные требования о включении в реестр требований кредиторов, необоснованное расходование конкурсной массы на оплату процедуры реализации фактически отсутствующего имущества [152] , отсутствие контроля за оформлением банковских документов и снятием средств со счета, в результате чего третье лицо предъявило в банк чек и получило денежные средства [153] , произвольное снижение арендной платы, в результате чего разница между рыночной ценой аренды и фактически полученной платой взыскана с управляющего (упущенная выгода и разница между арендной и последующей субарендной ставкой) [154] – все это распространенные примеры неразумных действий арбитражных управляющих. Однако иногда суды отказывают во взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере суммы превышения установленного лимита на привлечение специалистов, если (1) управляющий сам не смог бы выполнить объем работ и (2) в результате работы специалистов была пополнена конкурсная масса [155] .
147
См.: Постановления АС ДО от 2 февраля 2017 г. № А04-2080/2013, АС УО от 10 апреля 2017 г. № А14-5805/2014.
148
См.: Постановление АС СКО от 6 марта 2017 г. № А63-3131/2013.
149
См.: Постановление АС СКО от 7 июля 2016 г. № А53-11657/2009.
150
См.: Постановление АС УО от 10 апреля 2017 г. № А14-5805/2014.
151
См.: Постановление АС МО от 25 июля 2018 г. № А40-117848/2016.
152
См.: Постановление АС ДО от 13 октября 2016 г. № А04-4086/2012.
153
См.: Постановление АС УО от 9 декабря 2016 г. № А14-6792/2012.
154
См.: Постановление АС СЗО от 16 февраля 2016 г. № А56-32216/2010.
155
См.: Постановление АС УО от 21 сентября 2016 г. № А35-8685/2015.
Более сложными на практике являются случаи, когда суды вменяют директору обязанность получить дополнительную информацию и тем самым обеспечить соблюдение правила информированного решения: как только суды встают на эту стезю, они оказываются в крайне деликатном положении, ведь, по сути, они подходят очень близко к переоценке коммерческой обоснованности конкретной сделки, ранее совершенной в одной экономической обстановке, но впоследствии оцениваемой в иной экономической ситуации. Так, суды полагают, что нарушение стандарта разумного поведения директора из-за неполучения необходимой информации (несоблюдение правила информированного решения) возможно в следующих случаях:
– директор, заказывающий для управляемого им юридического лица не уникальную услугу, а, напротив, довольно стандартизированную и имеющую большое количество аналогов (в конкретном деле это были услуги транспортной экспедиции), по цене существенно выше рыночной, если при этом в срочности обращения к конкретному исполнителю не было оснований, фактически совершает сделку
на явно невыгодных для хозяйственного общества условиях. Простое сравнение с расценками крупнейших операторов такого рода услуг на рынке подтверждает, что директор действовал неразумно [156] ;156
См.: Постановление АС УО от 6 февраля 2017 г. № А60-2966/2016.
– схожий риск директор несет и тогда, когда имеет дело с уникальным имуществом: если директор отчуждает земельные участки или здание от имени юридического лица, но при этом не предпринимает никаких действий по определению их рыночной стоимости и не делает публичных предложений об их продаже, в результате чего такие объекты недвижимости продаются по существенно заниженной цене, то за подобное неразумное поведение директор должен нести имущественную ответственность перед юридическим лицом [157] ;
157
См.: Постановления АС ВВО от 24 января 2018 г. № А82-7806/2016; ФАС ЗСО от 13 сентября 2011 г. № А45-28729/2009, от 21 мая 2010 г. № А27-2771/2009; АС ПО от 1 февраля 2018 г. № А65-3252/2017; АС УО от 15 апреля 2015 г. № А60-16261/2012.
– директор, отчуждающий долю в уставном капитале управляемого им хозяйственного общества по ее номинальной стоимости, тогда как ее рыночная стоимость составляет десятки миллионов рублей (на это в рамках конкретного дела указывала стоимость имущества, подлежащая выплате прежнему участнику общества, от которого доля перешла к обществу, а также стоимость активов самого общества, из чего директор мог приблизительно понимать порядок цен на 50 %-ную долю в уставном капитале управляемой им корпорации), поступает неразумно. Если бы директор своевременно привлек оценщика, т. е. получил дополнительную информацию о цене имущества, то мог бы удостовериться, что рыночная стоимость доли намного выше, чем номинальная. Однако он этого не сделал [158] , допустив тем самым нарушение вмененной ему обязанности действовать разумно;
158
См.: Постановление АС ЗСО от 19 мая 2017 г. № А45-14058/2016.
– директор, не предпринимавший усилий по взысканию дебиторской задолженности от имени управляемого им юридического лица, в результате чего такая задолженность стала задавненной, т. е. не подлежащей взысканию из-за истечения сроков исковой давности [159] или ликвидации должника-организации [160] либо банкротства должника [161] , а равно директор, отказавшийся от перспективного иска к должнику организации, если имелась реальная возможность удовлетворения иска в пользу управляемой им организации [162] , – во всех таких ситуациях может быть привлечен к ответственности на сумму убытков, возникших у юридического лица от невзыскания таких сумм. При этом довод директора, что он не отвечает за ведение бухгалтерии и проведение сверок задолженности, не только не защищает его, но и отвергается судами, указывающими, что, напротив, директор должен был получать информацию по дебиторам организации или организовать управление организацией таким образом, чтобы своевременно предпринимать меры по взысканию долгов [163] . Для исключения риска нести ответственность за долги контрагентов директору необходимо произвести судебное взыскание [164] . Более того, директор, выдавший займы от имени организации в пользу лиц, связанных с ним, и не взыскавший их вовремя по суду, отчего такая задолженность стала задавненной, также нарушает и обязанность действовать добросовестно, а потому должен возместить убытки организации [165] ;
159
См.: Постановление АС УО от 22 апреля 2016 г. № А60-932/2015.
160
См.: Постановление АС ПО от 18 декабря 2017 г. № А12-33573/2016.
161
См.: Постановление АС УО от 9 июня 2017 г. № А60-39951/2014.
162
См.: Постановления АС МО от 17 июля 2018 г. № А41-68189/2017 (отказ от исков и апелляционных жалоб); АС СЗО от 4 апреля 2018 г. № А21-742/2016 (отказ от иска); АС ЦО от 28 июня 2018 г. А62-8372/2015 (отказ от иска).
163
См.: Постановления (Ф)АС УО от 12 октября 2015 г. № А34-8216/2014, от 8 ноября 2013 г. № А71-13618/2012.
164
См.: Постановление АС СКО от 16 ноября 2016 г. № А32-43265/2014.
165
См.: Постановление АС СЗО от 1 июня 2018 г. № А56-33171/2015.
– аналогичным образом директор организации, осуществляющей деятельность по приему платежей от населения, признается ответственным за организацию учета принимаемых средств и их последующую сдачу банку, при нарушении этой обязанности директор несет имущественную ответственность на сумму недостачи [166] . Такое же решение суды принимают, если директор не обеспечил надлежащий контроль (не закрепил топливные карты, в результате чего было приобретено и израсходовано больше топлива), что привело к необоснованному расходованию имущества компании [167] ;
166
См.: Постановление ФАС ЗСО от 8 апреля 2014 г. № А45-7105/2013.
167
См.: Постановление АС МО от 27 апреля 2017 г. № А40-123105/2016.
– директор, приобретающий векселя, должен убедиться в их ликвидности, т. е., по сути, не полагаться на принцип абстрактности, лежащий в основе вексельного оборота, а удостовериться, что векселедатель платежеспособен, а его векселя являются ликвидными ценными бумагами. Если же директор этого не сделал, то поступил неразумно, а возможно, также и недобросовестно [168] . Аналогичный стандарт оценки разумности применяется и там, где директор не только не проверил ликвидность приобретаемого векселя, но и упустил время для предъявления такого векселя к оплате в установленные сроки, в том числе из-за ликвидации компании-векселедателя [169] ;
168
См.: Постановление АС МО от 22 апреля 2016 г. № А40-57914/2012.
169
См.: Постановления АС УО от 16 сентября 2015 г. № А50-19773/2014, от 20 мая 2014 г. № А50-12101/2013, АС МО от 22 апреля 2016 г. № А40-57914/2012.