Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике

– директор, передающий имущество организации в погашение долга, якобы существовавшего перед кредитором, прежде чем отчуждать имущество, должен был удостовериться в реальном наличии задолженности, если же этого он не сделал, то поступил неразумно [170] ;

– директор, начинающий строительные работы от имени юридического лица на земельном участке, не имея правоустанавливающих документов на этот участок, поступает неразумно, поскольку тратит средства организации, не получив предварительно необходимой документации, тем самым причиняет убытки, которые он и должен возместить [171] ;

170

См.: Постановление АС ПО от 20 февраля 2018 г. № А06-9645/2015.

171

См.: Постановление АС УО от 20 мая 2015 г. № А34-4709/2013.

– если директор общества, являвшегося исполнителем работ по договору подряда, выявил несоответствие исходной документации на проектирование требованиям правовых актов, он как разумный руководитель должен был дождаться ответа заказчика по вопросу, как поступать дальше, а при необходимости – инициировать изменение условий договора подряда. Однако если он все же поступил таким образом, что без согласования с заказчиком начал увеличивать издержки подрядчика – юридического лица, которым он управлял, а это, в свою очередь, повлекло дополнительные расходы для такого юридического лица, причем заказчик затем не одобрил увеличение расходов, то последствия от подобного неразумного поведения будут возложены на самого генерального директора [172] ; аналогичным образом директор, отказавшийся от еще неисполненного договора подряда в отсутствие каких-либо разумных обоснований, если потом будет доказано, что договор в принципе был выгоден организации, будет обязан возместить все убытки, понесенные организацией [173] . Но если компания выполнит дополнительные работы для муниципального заказчика без соблюдения обязательной процедуры оформления, а затем не сможет взыскать стоимость этих работ в виде неосновательного обогащения из-за сменившегося подхода судов к рассмотрению таких споров, то в иске к директору может быть и отказано из-за отсутствия элемента неправомерного поведения – ведь он не самовольно принимал решение о выполнении дополнительных работ, а осуществил их по согласованию с заказчиком с намерением последующего взыскания задолженности, возмещение которой не получил не ввиду собственных недобросовестных действий [174] ;

172

См.: Постановление АС МО от 9 декабря 2015 г. № А41-9650/2015.

173

См.: Постановление АС УО от 3 июля 2018 г. № А60-7943/2016.

174

См.: Постановления АС УО от 6 июля 2018 г. № А07-9268/2014.

– руководитель банка или иной кредитной организации, если он хочет отвечать критерию разумности в части запроса дополнительной информации, должен обеспечить проверку сведений о платежеспособности заемщика. Если он этого не делает, то тем самым допускает нарушение обозначенной выше обязанности действовать разумно [175] , которую суды в контексте кредитных организаций обычно интерпретируют как обязанность руководителя действовать с должным уровнем заботливости и осмотрительности [176] ;

175

См.: Постановления АС СКО от 30 июня 2016 г. № А53-20252/2015; АС МО от 3 июля 2017 г. № А40-23006/2012; Девятого ААС от 9 сентября 2013 г. № А40-9384/2012 и ФАС МО от 18 октября 2012 г. по тому же делу.

176

См.: Там же.

– если директор знал или должен был знать, что предполагаемая к совершению сделка с имуществом может также иметь элементы сделки с конфликтом интересов самого директора или его близких родственников, то помимо оценки такой сделки на предмет соблюдения обязанности вести себя добросовестно любой разумный директор «…как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя», а поскольку в конкретном деле «…совершались взаимосвязанные сделки, в которые вовлечено имущество, находившееся в собственности самого генерального директора основного общества и его матери, хороший руководитель основного общества в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора, по которому данное имущество приобреталось дочерним обществом». Более того, даже если директор в момент совершения сделки не располагал информацией обо всех ее условиях, то подобное поведение (непринятие мер к получению информации, в том числе о цене приобретения) следует квалифицировать как намеренное неисполнение обязанностей генерального директора и сознательное пренебрежение ими, т. е. как виновное бездействие [177] ;

177

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № А56-1486/2010.

– напротив, если заинтересованность в совершении сделки директором не доказана истцом, то указанное выше требование, задающее, по сути, повышенный стандарт осмотрительности, не применяется, а потому от директора не требуется излишнего усердия в получении дополнительной информации перед совершением сделки: ему достаточно проявить некий средний уровень разумности, чтобы получить защиту в рамках правила бизнес-решения. Если конкретная сделка совершена директором на условиях, несколько отличающихся от рыночных (в конкретном деле директор заключил договор аренды по цене существенно выше среднерыночной), но при этом не установлено наличие конфликта интересов, то истец может добиваться привлечения директора к имущественной ответственности лишь при доказывании того, что тот был заведомо осведомлен о невыгодности заключенной сделки [178] , что на практике сделать сложно, ибо срабатывает та самая защита директора в логике правила бизнес-решения;

178

См.: Постановление АС ВВО от 2 ноября 2015 г. № А39-5066/2013.

– если члены совета директоров одобрили заключение крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества (с рассрочкой на 15 месяцев, причем это же имущество сдавалось обратно обществу в аренду за 663 тыс. руб., а продано было за 15 млн руб.), но при этом не совершили действий для определения рыночной цены, а впоследствии данное решение было признано незаконным, так как сделка не отвечала интересам общества, то разница между вырученной суммой и рыночной ценой подлежит взысканию с членов совета директоров [179] ;

179

См.: Постановление АС УО от 16 августа 2017 г. № А62-7054/2015.

– если перед приобретением доли в уставном капитале компании директор не проверит состояние актива и впоследствии приобретенная компания будет признана банкротом, то убытки от этой сделки будут взысканы с топ-менеджера [180] . Аналогично при приобретении акций: необходимо проверить качество актива, прежде чем покупать акции, иначе виновные лица должны нести ответственность за это решение [181] . Такие же негативные для директоров решения выносит суд, если будет доказано, что директор не проверил правоспособность векселедателя, своевременно не предъявил вексель к оплате, в связи с чем общество утратило возможность получить вексельный долг [182] .

180

См.: Постановление АС УО от 10 марта 2016 г. № А60-34628/2013.

181

См.: Постановление АС УО от 15 февраля 2016 г. № А60-34628/2013

182

См.: Постановление ФАС УО от 1 октября 2013 г. № А34-6110/2012.

Наконец, в случае несоблюдения директором обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (ситуация 3 в указанном выше п. 3 Постановления № 62) нарушение обязанности действовать разумно возникает лишь тогда, когда директор по тем или иным причинам не соблюдал подобного рода процедуры, но при этом в его действиях отсутствовал элемент недобросовестности, т. е. конфликта интересов. В противном случае – если все же такой конфликт интересов будет установлен – несоблюдение внутренних процедур будет образовывать нарушение обязанности действовать добросовестно (подп. 3 п. 2 Постановления № 62).

При всем сходстве ситуаций в них есть существенное различие по критерию вины: там, где директор совершает сделку с нарушением заведенных процедур, он как разумное лицо должен был знать, что есть определенные ограничения, предполагающие необходимость предварительного согласования, однако по тем или иным причинам игнорирует эти процедуры, что, скорее всего, указывает на небрежность. Такая небрежность тем не менее не освобождает директора от ответственности перед юридическим лицом, поскольку очевидно нарушение вмененной обязанности действовать разумно, что включает, среди прочего, необходимость читать и знать внутренние документы организации, которыми введены эти ограничения.

Совершенно другая ситуация обнаруживается там, где есть элемент конфликта интересов: недобросовестный директор, изначально подменяя интерес юридического лица, которым ему было вверено управлять, своим собственным интересом, совершает сделку без необходимого согласования. В последнем случае не имеет правового значения, знал директор о наличии ограничений или нет, было ли его незнание или заблуждение извинительным: если директор преследовал своекорыстный интерес там, где такой интерес всемерно должен ограничиваться, то предполагается, что он идет на нарушение осознанно, а потому несоблюдение заведенных в юридическом лице процедур по предварительному согласованию, если такое нарушение было сопряжено с конфликтом интересов директора, предполагается как совершенное намеренно, т. е. умышленно, а само несоблюдение таких процедурных ограничений считается частью плана по совершению сделки с конфликтом интересов. Соответственно, коль скоро директору при допущении конфликта интересов вменяется более строгий стандарт поведения, то любой, даже незначительный элемент конфликта интересов приводит к констатации того, что обязанность действовать добросовестно была им нарушена.

Таким образом, несоблюдение установленных процедур по предварительному согласованию (ситуация 3 в приведенном выше п. 3 Постановления № 62) образует нарушение директором обязанности действовать разумно лишь там, где нет элемента подтвержденного или совершенно очевидного недобросовестного поведения (конфликта интересов) директора – по крайней мере если об этом элементе не заявляет истец, либо такое обвинение выдвинуто в иске, но в рамках рассмотрения конкретного дела судом оно не нашло подтверждения материалами дела. В частности, подобные ситуации нарушения принципа разумности при несоблюдении заведенных предварительных процедур наблюдаются в следующих случаях: