Парадокс Андропова. «Был порядок!»

Процитируем в этой связи один из официальных документов середины 80-х гг., раскрывающий сущность, назначение и содержание деятельности иностранных спецслужб по инспирированию так называемого «демократического движения» в СССР.

«Демократическое движение» (историческое) – выражение, использовавшееся специальными службами противника и зарубежными антисоветскими центрами в акциях идеологической диверсии в 1965–1977 гг. для создания видимости наличия в нашей стране оппозиционного течения и склонения отдельных лиц к активным враждебным действиям.

В целях стимулирования «Д.д.» ЦРУ совместно с НТС подготовило для распространения в СССР «Программу демократического движения Советского Союза», в которой ставилась задача ликвидации советской власти в СССР и создания так называемого «Союза демократических республик», основанного на принципах буржуазного государства.

В порядке осуществления практического руководства «Д. д.» в 1969 г. противником были разработаны «Тактические основы демократического движения», содержавшие развернутые рекомендации по организации подрывной работы. Одной из главных была рекомендация блокирования враждебных элементов с националистами, в том числе сионистами, а также реакционными церковниками и сектантами».

Отметим, что имеющиеся в настоящее время работы по «диссидентскому движению» в нашей стране несколько по-иному трактуют историю его возникновения [152] .

Исторической правды ради отметим, что возникновение «инакомыслия» и «диссидентства» в СССР было связано в равной мере как с пропагандой зарубежных радиостанций, деятельностью зарубежных центров идеологических диверсий, так и некоторыми решениями ХХ съезда КПСС, вскрывшего многочисленные преступления сталинизма.

152

Алексеева Л. М. История инакомыслия в СССР: Новейший период. М., 2001; Алексеева Л. М. История правозащитного движения. М., 1996. Об истории «диссидентского движения» также см.: Богораз Л. И., Голицын В. Г., Ковалев С. А. Политическая борьба или защита прав человека? 20-летний опыт независимого общественного движения в СССР. Хроника диссидентского движения (1968–1983 гг.)//Погружение в трясину: Анатомия застоя. М., 1991, с. 501–544 и 545–554. Королева Л. А., Королев А. А. Диссидентство в СССР. Историко-правовые аспекты. (1950–1980 гг.). М., 2013.

Как отмечал по этому поводу столь информированный автор, как многолетний руководитель 5-го управления КГБ СССР Ф. Д. Бобков, «справедливо критикуя культ личности Сталина, никто из лидеров не заботился задуматься о причинах, к нему приведших. А критика привела к дестабилизации в обществе, породила недоверие к власти. И это предопределило появление в стране сил, на которые смогли опереться центры холодной войны, осуществлявшие планы подрыва конституционного строя в СССР, разложения социалистического общественного строя. Эта проблема требует дальнейшей работы над ее раскрытием.

Способствовало недоверию к власти и то, что, свергая культ Сталина, его преемники немало заботились о себе, поощряя рост своих культов» [153] .

В то же время нельзя не сказать и о том, что частью населения с тревогой и озабоченностью воспринимался тот факт, что из переиздававшихся учебников истории исчезали или сокращались разделы, посвященные ХХ съезду КПСС, критике культа личности И. В. Сталина и его последствий, что воспринималось как попытка «реабилитации сталинизма».

153

Бобков Ф. Д. Последние 20 лет. Записки начальника политической контрразведки. М., 2006, с. 292.

Следует, однако, заметить, что подобные текстовые изменения могут быть объяснены не только стремлением к «ползучей ресталинизации», но и объективным ходом исторического времени. Когда кажется, что единожды уже пережитая тяжелая «болезнь» миновала и стала безвозвратным достоянием прошлого. Хотя, безусловно, правдивая и объективная информация по столь трагическому для истории нашей страны вопросу была необходима как тогда, так и сегодня.

Другое дело, что эта проблема искусно обыгрывалась зарубежными пропагандистами, в то время как советский партийно-пропагандистский аппарат явно не мог соперничать с ними по глубине и обстоятельности освещения этого больного и трагического вопроса, объективно затрагивавшего немалое число граждан нашей страны.

Добавим также, что вопреки широко распространенному, но, как это нередко бывает, ошибочному мнению, многие недостаточно осведомленные авторы продолжают утверждать, что якобы именно А. И. Солженицын с его «Архипелагом ГУЛАГ» стал «первооткрывателем» темы репрессий в годы сталинизма.

Опровергая это утверждение, сошлемся на ныне забытую книгу Б. А. Дьякова «Повесть о пережитом», вышедшую в издательстве «Советский писатель» в 1966 г., то есть на 7 лет раньше. И сегодня книга эта способна произвести не менее сильное эмоциональное впечатление на читателя, чем небезупречное творение А. И. Солженицына. Другое дело, что эти авторы находились на разных идейно-нравственных позициях.

В то же время партийная номенклатура ставила определенные препоны развитию критики и самокритики, расширению гласности, принципов самоуправления, демократизации общественной жизни, что не могло не вызывать тревогу и озабоченность у части социально и политически активного населения страны. И эта обеспокоенность не могла не найти каких-либо форм своего внешнего проявления, что подчас далеко не адекватно воспринималось и оценивалось отдельными партийными руководителями.

Сознательно не вдаваясь в углубленное рассмотрение вопросов о назначении и сущности, структуре и аппарате осуществления идеологических диверсий, что неизбежно увело бы нас далеко в сторону от рассматриваемого предмета [154] , остановимся лишь на истории образования и деятельности пятых подразделений КГБ СССР, поскольку она справедливо вызывала и вызывает поныне значительный общественный интерес.

154

Об аппарате и методах осуществления идеологических и политических диверсий существовало и существует немалое число работ. Отметим лишь, в частности, что им было посвящено два издания книги Д. А. Волкогонова «Психологическая война: Подрывные действия империализма в области общественного сознания». (М., 1983, 1984). Подробнее с зарубежным аппаратом организации и проведения идеологических диверсий читатель может познакомиться в книге: Прозоров Б. Л. Неизвестный Андропов: взгляд извне и изнутри. М., 2004.

17 июля 1967 г. по инициативе Ю. В. Андропова Политбюро ЦК КПСС приняло решение об образовании в КГБ СССР самостоятельного 5-го управления по борьбе с идеологическими диверсиями противника и соответствующих подразделений в его территориальных органах.

На решение о создании этого нового подразделения – «политической контрразведки» – Андропова подтолкнул как опыт работы на посту секретаря ЦК КПСС, так и материалы, имевшиеся во Втором Главном управлении КГБ СССР.

В записке в ЦК КПСС от 3 июля 1967 г. № 1631-А с обоснованием целесообразности создания этого нового подразделения председателем КГБ Ю. В. Андроповым подчеркивалось:

«Имеющиеся в Комитете государственной безопасности материалы свидетельствуют о том, что реакционные силы империалистического лагеря, возглавляемые правящими кругами США, постоянно наращивают свои усилия в плане активизации подрывных действий против Советского Союза. При этом одним из важнейших элементов общей системы борьбы с коммунизмом они считают психологическую войну…

Замышляемые операции на идеологическом фронте противник стремится переносить непосредственно на территорию СССР, ставя целью не только идейное разложение советского общества, но и создание условий для приобретения у нас в стране источников получения политической информации….

Пропагандистские центры, спецслужбы и идеологические диверсанты, приезжающие в СССР, внимательно изучают происходящие в стране социальные процессы и выявляют среду, где можно было бы реализовать свои подрывные замыслы. Ставка делается на создание антисоветских подпольных групп, разжигание националистических тенденций, оживление реакционной деятельности церковников и сектантов.

В 1965–1966 гг. органами госбезопасности в ряде республик было вскрыто около 50 националистических групп, в которые входило свыше 500 человек. В Москве, Ленинграде и некоторых других местах разоблачены антисоветские группы, участники которых в так называемых программных документах декларировали идеи политической реставрации.