Пенсионная система перед бурей. То, что нужно знать каждому о финансовом будущем своей страны

Когда этот аргумент вызывает смех, республиканцы вытаскивают из кармана свой главный аргумент. Они утверждают, что, даже если нынешние поколения будут платить больше (если увеличить T в уравнении А = C + D + V – T), это все равно никак не поможет поколениям будущим (не приведет к снижению А), потому что демократы просто истратят все дополнительные доходы на образование и другие государственные программы (увеличат С) или на прирост трансфертных платежей (увеличат V). Согласно точке зрения республиканцев, «любой доллар, оставленный в руках государства, будет истрачен впустую. Больше налогов – больше корма для этой скотинки. Нужно сократить налоги и держать скотину на голодном пайке».

Как мы видели, некоторые факты подтверждают эту точку зрения. Когда Рональд Рейган, отец вудуистской экономики, в начале 1980-х гг. резко сократил налоги, доля федеральных дискреционных расходов в ВВП начала падать.

Трудно сказать, что было настоящей причиной – само сокращение налогов или развал СССР, но дискреционные расходы начали снижаться. И доля дискреционных расходов в ВВП снижалась до тех пор, пока президентом не стал Джордж II. С другой стороны, в те же самые два десятилетия расходы систем социального страхования, Medicare и Medicaid продолжали расти с опережающей скоростью. К 2000 г. расходы на эти программы относительно ВВП поднялись на 2,5 % по сравнению с 1980 г.

Что же происходило с федеральными расходами в 1980-е и 1990-е гг.? В целом они росли медленнее, чем ВВП. Это хорошая новость.

Плохая новость для наших детей и сторонников республиканцев состоит в том, что отношение федерального долга к ВВП выросло на треть. Еще хуже был значительный рост планируемых расходов, вызванный быстрым ростом адресных пособий. В конечном итоге так называемая рейгановская революция была лишь продолжением традиционной политики перевода стрелок на следующее поколение.

Вспомните старую мудрость: «Тот, кто не учится на ошибках, обречен их повторять». По-видимому, одного провала эксперимента с рекомендациями экономической теории предложения оказалось недостаточно. Когда президентом стал Джордж II, он нашел на чердаке Белого дома старый сундук, набитый оставшимся от Рейгана вудуистским хламом. Порывшись в нем, Буш-младший решил, что масштабное сокращение налогов поможет профинансировать не только новую баснословно дорогую программу льготной оплаты лекарств для пенсионеров, но и даст деньги для значительного укрепления армии, для войн в Афганистане и Ираке, для создания Министерства внутренней безопасности и дополнительных дискреционных расходов. Президент засучил рукава, и в результате дискреционные расходы за три года выросли втрое против роста экономики, а адресные трансферты – вдвое.

Черная магия не сработала. На этот раз налоговые сборы не только не выросли, но и существенно снизились. Сегодня реальные налоговые поступления в федеральную казну на 11 % ниже, чем до начала правления нынешнего президента.

Демократы, которые проявляют сочувствие к горестям каждого, пока он способен голосовать, имеют свои оправдания для злоупотреблений в области фискальной политики. «Сокращение государственных расходов, – скажут вам демократы, – регрессивно. Большой бизнес сам позаботится о себе. Поэтому сокращение коснется только бедняков. Более того, на уменьшении государственных расходов дело не останавливается. Это просто даст республиканцам возможность понизить налоги». На языке нашего уравнения это означает, что демократы утверждают: любое сокращение государственных расходов (С) или трансфертных платежей (V) приведет к равному по величине сокращению налогов (Т), так что бремя долга (А), перекладываемого на следующие поколения, останется неизменным.

В результате этого спора обе стороны получают ровно то, что им нужно: предлог для того, чтобы поддержать государственные расходы на слишком высоком уровне, а ставки налогообложения – на слишком низком.

Может быть, это преувеличение? В конце концов, именно Джордж Буш-старший повысил налоги, после того как в 1988 г., на съезде Республиканской партии, поклялся перед Богом и страной: «Никаких новых налогов». А Клинтон, к огромному неудовольствию своих ближайших сторонников, урезал социальные расходы.

Честно говоря, оба случая были отвлекающими маневрами, призванными умиротворить противников несбалансированной политики в обеих партиях и убедить всех остальных, что им наконец-то удалось избрать разумного президента. Но действительность такова, что начиная с Эйзенхауэра все послевоенные президенты залезали в карман к детям и будущим поколениям в пользу современных им налогоплательщиков. Более того, даже когда для оплаты государственных расходов повышались налоги, они ложились, как правило, на молодых, а расходы шли в пользу стариков.

Выступая в защиту следующего поколения, мы не требуем, чтобы нынешних и будущих детей вовсе избавили от оплаты счетов современных правительств (то есть чтобы А было равно нулю). В конце концов, нашим детям, мы надеемся, удастся заработать на безбедную жизнь. Если экономический рост продолжится, в среднем они будут зарабатывать больше, чем мы. После 1970 г. производительность труда в экономике росла примерно на 2 % в год. Если рост производительности продолжится с той же скоростью, можно рассчитывать, что доход на душу населения будет приблизительно удваиваться от поколения к поколению.

Конец ознакомительного фрагмента.