Первый всесоюзный съезд союза советских архитекторов, №2, 4-9 ноября 1934 года [Сборник документов]

— Нет денег? — Удивленно переспросил Чернавин.

— Да. В бюджете дыра, вы в магазин давно заходили? С полок пропадают простейшие продукты народного потребления. Нужно научиться экономить. В том числе и на флоте.

— В том числе?

— В том числе. А еще на армии. А те ресурсы, которые есть, научиться тратить… Разумно. С головой. Как вы считаете, СССР — богатая страна?

Вопрос был, мягко говоря, с подвохом. Сказать, что СССР — бедная страна было нельзя никак. Ну то есть в воспалённых мозгах либшизы будущего — которое надеюсь тут не настанет — в Советском Союзе люди поголовно жили в бараках, питались «синими» курами и проводили основную часть жизни сражаясь за палку колбасы. В не менее воспаленных мозгах патриотов-ватников, впрочем, страна была великой и могучей, с лучшей в мире медициной, образованием и наукой. Правда как обычно лежала где-то посередине, вот только с озвучиванием этой самой правды у нас были серьёзные проблемы. До меня, во всяком случае, и я собрался это изменить. Ведь признание наличия проблемы — это первый шаг к ее решению. Главное не скатиться тут в самобичевание с оплевыванием всего вокруг, как было в той истории, но этого я попытаюсь не допустить.

— Эмм…

— СССР, я вам открою тайну, товарищ адмирал, — бедная страна. Если взять любой параметр, по которому измеряется условное богатство, средний житель Союза — весьма беден. Начиная от потребления продуктов питания: мяса, молока, фруктов — заканчивая обеспеченностью автомобилями и квадратными метрами жилья. Нет, мы, конечно, гордимся, что у нас нет такого имущественного расслоения как в США, но и медианный житель СССР сильно беднее медианного американца. Зато знаете на что мы богаты?

— Хм… — Вновь не стал лезть с ответом Чернавин.

— На танки. Я понимаю, это не совсем ваша парафия, поэтому я вам расскажу. У нас на вооружении сейчас пять основных боевых танков, не считая их многочисленные модификации. Пять! Т-55, Т-62, Т-64, Т-72 и Т-80. Причем последние три — это танки условно одного поколения, которые как бы занимают одну нишу. Плюс тяжелый Т-10 и плавающий ПТ-76. Вот американцы на танки бедные, у них только одна модель танка производится. Был М-60, потом вместо него поставили «Абрамс» собирать. Вот скажите мне как опытный управленец, кто из нас богатый, а кто бедный. Кто умный, а кто — идиот, потому что у меня, когда в зеркало смотрю, есть большущие сомнения.

— Наверное, есть причины почему у нас разные танки производятся, — аккуратно произнес адмирал. Очевидно, он про сухопутные дела был не сильно в курсе.

— Конечно. Восьмидесятку в Ленинграде сделали, Шестьдесятчетверку — в Харькове, а семьдесят второй — на Уралвагонзаводе. Каждый тянул одеяло в свою сторону, военные не видели проблемы, в том, чтобы потратить лишний миллиард-другой советских денег, а в правительстве не нашлось человека способного стукнуть кулаком по столу, — я посмотрел в глаза собеседнику и спросил, — как думаете, при Сталине за это бы только посадили бы или к стенке сразу поставили?

И самое смешное, что так было буквально во всем. С авиацией например — стране нужно было два истребителя — легкий, читай простой и дешевый, а также тяжелый. Тяжелый, предположим, получился что надо, Су-27 со всеми модификациями и переработками простоял на вооружении больше полувека. А вот легкий, тот который МиГ-29 получился нихрена не легким, не простым и не дешевым, зато по всем характеристикам проигрывал «старшему брату». Казалось бы, признай очевидное, закрой программу, начни работать заново… Но нет, МиГи все равно пустили в работу и получили на выходе парк самолетов, которые совершенно непонятно, как применять, и кому продавать.

Они просто были никому не нужны, показательно, что при широком успехе «сушки» в 90-х — кому их только не продавали начиная от Индии и Китая, заканчивая экзотическими Анголами, Угандами и Эритреями — МиГи в основном оставались только у стран бывших союзников СССР, которым эти самолеты достались еще до 91 года.

А ведь еще и палубный Як-141 имелся, который вот-вот должен был закончить испытания и пойти в серию и что с ним делать — вообще не понятно. Вроде бы отличная, местами революционная машина, вертикальный взлет-посадка, сверхзвук, остальные показатели в норме, но можем ли мы его себе «позволить»? И нужен ли он вообще? Тут у меня просто не было ответа.

Или взять наши десантные войска — ВДВ, — которые как бы считались самыми элитными и самыми тренированными. Изначальная идеологическая концепция их применения включает десантирование целых подразделений вместе с техникой в тыл противнику для захвата плацдармов, отдельных стратегических объектов и нарушения вражеских коммуникаций. Из-за этого для десантников разрабатывается и производится целый пласт собственной боевой техники. Всякие БМД, БТР-Д, АСУ-85 и прочая дичь со сниженными из-за этого требования характеристиками.

С одной стороны логично, что если десант предполагается перевозить на самолетах, то и технику нужно иметь возможность взять с собой. Вот только со времен создания специализированных десантных частей в СССР не было ни одного примера удачной стратегической авиадесантной операции. Их всего-то, можно сказать, было всего две в истории — захват Крита немцами и американский десант во время высадки в Нормандии — и обе были сопряжены с колоссальными потерями. После Крита немцам пришлось свои парашютные части фактически заново формировать, и это при том, что у англичан там не было всяких современных радаров, ракет и прочей ПВО.

Давно пора осознать, что при неподавленной противовоздушной обороне массовый десант с техникой невозможен или как минимум сопряжен с такими потерями, за которые потом генералы становятся полковниками.

На практике же, десантников используют просто как легкую пехоту. В том же Афганистане, в Чечне, на Украине. Последние два места, я надеюсь, тут никогда не случатся, но пример их все равно нельзя игнорировать. Глупо не использовать «элитные соединения», в подготовку которых так много вложено, логично? С этим сложно поспорить. Но, как и с очевидной мыслью, что условная БМД просто по заложенным характеристикам хуже БМП, сравнивать какой-то АСУ-85 и нормальную семдесятдвойку и вовсе странно. Вот и получается, что лучшая наша пехота постоянно несет лишние потери из-за своей техники, но делать с этим что-то никто не торопится.

А самое смешное — ведь есть же вертолеты. Ну что мешает, если уж так хочется десантников иметь, сформатировать «вертолетную кавалерию», у которой и маневренность будет не в пример «тяжелым» современным ВДВ и ударные возможности за счет той же поддержки с воздуха. Ведь использовали что-то похожее американцы во Вьетнаме, почему бы не перенять их опыт. Но нет, это слишком просто, нужно собственных шишек набить пачку, без этого мы не можем. На выходе лишние затраты на отдельные виды техники и ослабление самых боеспособных соединений. А в чем польза? Кто-то может объяснить?

И таких примеров масса. Кажется, наши генералы поставили себе за цель захапать вообще весь бюджет, подобно ненасытному молоху перемалывая любые ресурсы, до которых вообще могли дотянуться. При этом совершенно теряя из виду гораздо более дешевые и полезные вещи, которые могли бы изрядно облегчить жизнь наших парней в том же Афганистане. Новые коллиматорные прицелы, бронежилеты, носимые легкие рации, удобная обувь, — на сто процентов уверен, что хорошая обувь поднимет боеспособность подразделения не хуже любого оружия, но стоить при этом будем несравнимо меньше, — да мало ли что можно придумать. Какой-нибудь бронированной грузовик для перевозки личного состава стойкий к минам сохранил бы не одну жизнь. Или БТР, блин адекватный с задней высадкой-посадкой, неужели это так сложно? Но зато у нас пять неунифицированных видов ОСНОВНЫХ — звучит как анекдот, ну вот правда — танков на вооружении, какая радость.