Пишем убедительно. Сам себе копирайтер
Шрифт:
При таком раскладе история становится человечнее, и обучение водителей начинает выглядеть вещью полезной и нужной.
Выбираем герою место
Может ли быть что-то хуже необитаемого текста? Да, необитаемый текст… в начале предложения. Судите сами. Перед вами два текста с «пустыней». Какой из них все-таки живее и человечнее?
– В связи с большой удаленностью населенных пунктов нашего региона друг от друга и связанной с этим потребностью в навыках самостоятельного ремонта автомобиля в полевых условиях возникает острая необходимость включения занятий по устройству автомобиля в программу обучения водителей.
– Острая необходимость
Как правило, больше голосов набирает второй вариант – тот, в котором подлежащее и сказуемое стоят ближе к началу текста. Но почему? Дело в том, что мы начинаем читать как бы «с места», а потом постепенно набираем «разбег». Любую сложную конструкцию в тексте можно сравнить с препятствием, а прыгать через препятствие с места труднее, чем с разбега.
Именно поэтому вещи сложные, непонятные или такие, которые вызовут у читателя резкое сопротивление, лучше не помещать в начало предложения и уж тем более в начало письма. Судите сами. Я покажу вам два текста, взятые из книги Джозефа М. Уильямса «Стиль. Десять уроков для начинающих авторов» [4] :
4
Уильямс Д. М. Стиль. Десять уроков для начинающих авторов. М.: Флинта: Наука, 2005. Прим. ред.
– Управляющие белки – актин, миозин, тропомиозин и тропинин – образуют саркомер, основной элемент, отвечающий за сокращение мышц.
– Основной элемент, отвечающий за сокращение мышц, – это саркомер. Он образуется из управляющих белков – актина, миозина, тропомиозина и тропинина…
Какой из этих текстов понятнее? Если вы не медик и не биолог, то, скорее всего, проголосуете за второй – ведь он начинается не с непонятных управляющих белков, а с понятного основного элемента. Стало быть, нам лучше придерживаться следующей схемы и начинать с «нормальных» вещей:
Тут стоит вспомнить письмо о рейтинге экологичности супермаркетов, которое мы уже обсуждали во второй главе. В исходном варианте оно начиналось как раз со сложного и «нечеловеческого»:
Добрый день!
Уверен, вы слышали о результатах народного мониторинга экологичности супермаркетов. Нам прислали почти 1000 анкет, и по ним мы определили явного отстающего в «зеленом» рейтинге – сеть магазинов АВС. Эта акция показала, что покупатели неравнодушны к большому количеству упаковки в магазинах. Мы предлагаем озвучить это мнение и донести его до руководства магазинов!
Посмотрите, как выиграет письмо, если мы просто отодвинем конструкцию про мониторинг экологичности немного вглубь.
Добрый день!
Вы хотите, чтобы супермаркеты в наших городах были не только удобными, но и экологичными? Мы тоже этого хотим – и потому организовали акцию народного мониторинга экологичности супермаркетов.
Нам прислали почти 1000 анкет, и по ним мы определили явного отстающего в «зеленом» рейтинге – сеть магазинов АВС…
Маленькая перестановка – а какой результат! Остается только попробовать сделать то же самим!
Пробуем
Представьте, что вы предлагаете покупателям одежду или аксессуары в стиле хиппи. Не все сегодня хорошо помнят суть
движения хиппи, и вы решаете рассказать на своем сайте об этом движении поподробнее. Вряд ли ваших читателей порадует такой текст:Сформировавшись к середине шестидесятых и будучи молодежной субкультурой, движение хиппи характеризовалось объединением в своих рядах молодых представителей среднего класса, занятых поиском путей «исхода» из материалистического общества…
Попробуйте переработать его, населив «человеческими героями». Например, так:
Молодежная субкультура хиппи сформировалась в США к середине шестидесятых годов. Хиппи, в основном молодые люди из среднего класса, не хотели становиться скучными материалистами…
Возможно, у вас получится даже лучше. И прекрасно! Ведь герои, которыми вы населите свой текст, будут работать на вас! А о том, как им в этом помочь, мы поговорим в следующей главе.
Глава 6
Разговор по душам. Техники для работы с чувствами и эмоциями
Мы дети рационального мира. Мы гордимся разумом, стыдимся эмоций и верим, что решения принимаются головой – пока жизнь не убедит нас в обратном.
В фильме «Деньги на двоих» есть отличная сцена. На экране – телепередача «О спорте в Америке». В студии – три эксперта, готовых предсказать исход будущих футбольных матчей. Цель – убедить зрителей позвонить в эфир и заказать у одного из экспертов прогноз.
Первый аналитик уверен в себе, безапелляционен. «Статистика, рекорды, рейтинги, погода – все подчинено моему замечательному методу, – заявляет он без стеснения. – Без моего патентованного метода к вам скорее явится Господь, захватив с собой пару прекрасных голых стриптизерш, чем вы сами угадаете исход будущих матчей!»
Второй нахрапист, даже агрессивен. «Вы не представляете, сколько ставок я спас своим прогнозом в минувшие выходные, – надсаживается он в камеру. – Вы можете ставить за своих детей, детей своих детей, своих соседей на основании моего прогноза!»
Третий после двух ярких коллег сперва кажется середнячком. Но потом он представляется «человеком на миллион долларов с планами на миллиард» – и тут я обычно останавливаю фильм.
«Если бы вы были зрителями этой передачи, у кого бы вы заказали прогноз?» – спрашиваю я участников тренинга, и они, как правило, отвечают: «Да ни у кого особо не хочется». Тогда я снова запускаю кино – и мы видим, что третий эксперт решает отказаться от написанной для него речи. Доверительным тоном он заявляет: «Человек на миллион долларов… Это чушь какая-то! Называйте меня просто Джон. Я играл квотербеком в первом дивизионе, а каждый игрок знает, что ключ к победе – в предвидении. Я не буду ничего вам продавать, я только сообщу вам факты. Я больше года предсказываю 80 % побед. Невероятно, но это факт. Я знаю все лиги, все команды. Я знаю игроков. Я прекрасно знаю американский футбол. Звоните и спросите Джона. Выиграем вместе!»
«А теперь у кого вы закажете прогноз?» – спрашиваю я участников. «У третьего, – отвечают мне хором. – Он симпатичный, не нахрапистый, такой свой парень, да еще и красавчик. Он не считает себя умнее других, не выделывается…» Ну и так далее.
«Сердце, ты меня слышишь?»
Скажете, это ответы разума? Если бы слушатели принимали решение головой, они отвечали бы: «Третий эксперт знает футбол изнутри. Он сам был игроком. И к тому же он выглядит уверенным, стало быть, скорее всего, не обманывает…» Но люди выбирают того, кто понравился, того, кто симпатичен, то есть, как в предвыборном слогане, «голосуют сердцем». «Хочу» возникает внутри нас раньше, чем мы успеваем взвесить все за и против. Наша голова лишь откликается на это «хочу», пытаясь его оправдать.