Платежные карты: Бизнес-энциклопедия
Шрифт:
Таким образом, поддельная кредитная или расчетная карта — это не только копия или имитация подлинной платежной карты, которая связана с каким-либо кредитным договором или с договором банковского счета, но и любая карта, которая может быть использована в технологии функционирования платежной системы в качестве кредитной или расчетной.
Таким образом поддельная кредитная или расчетная карта — карта, выпущенная (эмитированная) не эмитентом, но с помощью которой, можно составить документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, являющиеся основанием для осуществления расчетов и (или) служащие подтверждением совершения операции с использованием такой карты.
Поддельная кредитная, расчетная карта —
а) карта, выпущенная (эмитированная) не эмитентом и не платежной системой, но имеющая такие технические характеристики и (или) внешний вид, которые позволили бы ее использование в безналичных расчетах и она может быть воспринята участниками платежной системы в качестве кредитной или расчетной;
б) карта, выпущенная эмитентом (платежной системой) и несанкционированно модифицированная таким образом, что позволило бы ее использование в безналичных расчетах, и она может быть воспринята участниками платежной системы в качестве кредитной или расчетной.
Дополнительно Положение ЦБ РФ № 266-П ЦБ РФ вводит понятие предоплаченной карты, которое обособлено от кредитных и расчетных карт. В то же время карты, в
1.4. На территории Российской Федерации кредитные организации — эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее — держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Таким образом, предоплаченные карты в качестве предмета преступления не попадают под действие ст. 187 УК РФ. В связи с этим, при квалификации преступлений по данной статье необходимо обязательно установить, что платежная банковская карта является кредитной или расчетной, но не предоплаченной.
Вторая проблема данной статьи заключается в отсутствии четкого определения понятия сбыта поддельных кредитных, расчетных карт или иных платежных документов.
До недавнего времени по поводу сбыта поддельных кредитных или расчетных карт существовали довольно противоречивые мнения.
Одни авторы считали, что: «…целесообразно считать сбытом применительно к ст. 187 УК РФ только отчуждение самой пластиковой карты.» [161] «Под сбытом в данном случае понимается продажа, дарение, мена, совершение иных сделок с платежным документом, предполагающим переход кредитной карточки к иному (нежели изготовитель поддельного документа) владельцу» [162] .
Существует и иная точка зрения: «Под сбытом предметов преступления понимают любые возмездные, так и безвозмездные формы их введения в оборот.» [163] «Моментом окончания сбыта поддельных платежных документов следует считать: момент получения денег или услуг по поддельной карте; момент оплаты товаров с помощью поддельных документов;» [164] .
161
Кожевников И. Н. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. М.: Спарк, 1999. С. 311.
162
Гуев А. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей. М.: Экзамен, 2006.
163
Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 505.
164
Трунцевский Ю. В., Петросян О. Ш. Экономические и финансовые преступления: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030 501 Юриспруденция. М. ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007.
Подтверждение второй точки зрения можно найти и в судебной практике.
Так 3 ноября 2005 г. судья Тверского районного суда г. Москвы С. (Дело № 1-661), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5 -187 ч. 1 (9 эпизодов), 159 ч. 2 (23 эпизода), 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, установил (извлечение):
Подсудимый Б. виновен в том, что совершил пособничество в изготовлении в целях сбыта поддельных расчетных карт.
Так он (Б.), имея преступный умысел, направленный на пособничество в изготовлении поддельной расчетной карты в целях ее последующего незаконного использования, в марте 2004 г., находясь в г. Москве, вступил с не установленным следствием лицом с псевдонимом «Triada» (Триада) в преступный сговор, распределив между собой преступные роли. Действуя во исполнение намеченной преступной цели, он (Б.), совместно с не установленным следствием лицом с псевдонимом «Triada» (Триада), разработал план совершения преступлений, согласно которому между соучастниками были четко распределены преступные роли. Согласно разработанному плану совершения преступлений и распределению ролей, его не установленный следствием соучастник с псевдонимом «Triada» (Триада) при оказании им (Б.) содействия при изготовлении в целях сбыта поддельной расчетной карты, заключающимся в передаче им своих анкетных данных, должен был изготовить поддельную расчетную карту международной платежной системы Виза на имя B. (Б.), которую затем передать ему (Б.), в целях последующего незаконного использования им лично. Используя предоставленные им (Б.) анкетные данные, не установленный следствием соучастник с псевдонимом «Triada» (Триада) при не установленных следствием обстоятельствах в конце марта 2004 г. изготовил поддельную расчетную карту международной платежной системы Виза № 4562 __3816 на имя B. (Б.), не соответствующую стандартам международной платежной системы Виза, но имеющую существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными расчетными картами международной платежной системы Виза, после чего, в конце марта 2004 г., согласно ранее достигнутой договоренности, при не установленных следствием обстоятельствах, не установленное следствием лицо с псевдонимом «Triada» (Триада) передало ему (Б.) вышеуказанную поддельную расчетную карту.
Вина подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, совокупность которых дает суду основание прийти к выводу о виновности Б. и действия его квалифицировать по ст. ст. 33 ч. 5, 187 ч. 1 УК РФ (по девяти эпизодам преступной деятельности), так как он совершил пособничество в изготовлении в целях сбыта поддельных расчетных карт,
приговорил:
Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5 — 187 ч. 1 УК РФ по девяти эпизодам преступной деятельности, ст. 159 ч. 2 УК РФ по двадцати трем эпизодам преступной деятельности, ст. ст. 30 ч. 3,159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:
за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5 — 187 ч. 1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание в виде лишения свободы считать условным.
Данный приговор не является единичным случаем.
25 сентября 2006 г. судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Ц. (Дело № 1-959/06), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 ч. 2, 187 ч. 1, 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ, установил (извлечение):
А. Совершил изготовление в целях сбыта и сбыт поддельной расчетной карты с целью дальнейшего её использования в корыстных целях в неустановленное время в период не позднее 27.07.2005 г. в неустановленном месте незаконно изготовил расчетную банковскую карту международной платежной системы Visa № 4921 __1129 на имя С., принадлежащую ирландскому банку Allied Irish Bank, затем 27.07.2005 г. около 20 часов 35 минут, находясь в магазине «М», выбрал товар — ноутбук фирмы «Samsung» стоимостью 32 390 рублей, выписал на него у продавца товарный чек, после чего предъявил к оплате на расчетно-кассовом узле товарный чек вместе с поддельной банковской картой международной платежной системы Visa № 4921 __1129 на имя С., принадлежащей ирландскому банку Allied Irish Bank, тем самым осуществив сбыт расчетной карты.
Приговорил:
Признать А. Виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 ч. 2, 187 ч. 1,159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
— по ст. 187 ч. 1 УК РФ — в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
Наказание считать условным.
Следует заметить, что имеет место некоторая неопределенность в данном вопросе. Завидов Б. Д. несколько противоречит самому себе: в п. 4 своего комментария ст. 187 УК РФ говоря, что «Определения понятия «изготовление в целях сбыта» — см. в п. 8 комментария к ст. 186 УК» [165] , т. е. признавая аналогию понятия в ст. 186 и ст. 187 УК РФ, но в п. 5 комментария считая, что «Аналогию со сбытом поддельных денег и ценных бумаг здесь проводить нельзя… Действия, заключающиеся в использовании поддельной карты самим изготовителем для получения по ней наличных денежных средств или оплаты товаров и услуг, следует рассматривать в качестве мошенничества.» [166] Такую же неясность можно обнаружить еще в одном комментарии ст. 187 УК РФ А. В. Наумова: «Под сбытом указанных карт и других платежных документов должно бы в принципе пониматься как их отчуждение (реализация), так и использование в качестве платежного средства, т. е. для оплаты товаров и услуг. Вместе с тем следует признать правильной точку зрения, выражающуюся в том, что при оплате кредитной картой сама карта остается во владении изготовителя или приобретателя поддельной пластиковой карты» [167] . Наличие неопределенности по рассматриваемому вопросу можно проследить и в комментариях к Уголовному кодексу РФ под редакцией Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева. Если в комментарии к ст. 187 УК РФ 2000 г. говорится, что: «Определение понятий «изготовление» и «сбыт поддельных платежных документов» — см. п. 5, 7 комментария к ст. 186 УК.» [168] . То уже в комментарии 2005 г. понятия «изготовление» и «сбыт» не упоминаются совсем [169] .
165
Завидов Б. Д., Попов И. А., Сергеев В. И. Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере экономической деятельности (комментарий Уголовного Законодательства России) (постатейный). Текст подготовлен для СПС «КонсультантПлюс».
166
Завидов Б. Д., Попов И. А., Сергеев В. И. Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере экономической деятельности (комментарий Уголовного Законодательства России) (постатейный). Текст подготовлен для СПС «КонсультантПлюс».
167
Наумов А. В. Практика применения Уголовного Кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование, (постатейный) / под ред. Г. М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005.
168
Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации, (постатейный), издание третье, измененное и дополненное / под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: ИНФРА-М — НОРМА, 2000.
169
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, постатейный. 5-е изд., исправ. и доп. / отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2005.
Представляется, что некоторая определенность в данном споре была внесена постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [170] (далее — Постановление ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51). Классификация хищения денежных средств путем использования похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты (см. п. 13) в банкоматах, пунктах выдачи наличных (ПВН) кредитных организаций, торгово-сервисных предприятиях (ТСП) дана либо как кража (ст. 158 УК РФ), либо как мошенничество (ст. 159 УК РФ).
170
Российская газета. 2008. № 4. 12 янв.
Однако, Постановление ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 ставит больше вопросов, чем дает ответов. Рассмотрим некоторые из них.
Почему-то в данном Постановлении отсутствует определение понятия «сбыт»? Хотя, например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг» [171] (далее — Постановлении ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 2) данное понятие определено достаточно четко.
171
Российская газета. 2001. № 80–81. 25 апр.
Проанализируем п. 14 Постановления ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51:
«Изготовление лицом поддельных банковских расчетных либо кредитных карт для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ…»,
т. е. в целях совершить мошенничество:
• с использованием своего служебного положения;
• в крупном размере;
• организованной группой;
• в особо крупном размере